Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Проектно-архитектурная фирма "Кариатида" Днепровский А.А. - директор (выписка из протокола N 1/10 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2010) Кудрявцев А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013
от конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П. Закарьян Д.П. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011) Казьмина Т.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2012 сроком на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Проектно-архитектурная фирма "Кариатида" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А14-3602/2010,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.
Общество с ограниченной ответственностью ПАФ "Кариатида" (далее - ООО ПАФ "Кариатида") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П., в которой просит отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Также в Арбитражный суд Воронежской области поступил протокол собрания кредиторов ООО СМУ "Галтель" с решением об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012 вышеуказанное решение собрания кредиторов объединено в одно производство с жалобой ООО ПАФ "Кариатида" на действия конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.
Впоследствии суд прекратил производство по жалобе ООО ПАФ "Кариатида" на действия конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П. в связи с отказом заявителя от жалобы.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 (судья Батищева О.Ю.) ходатайство собрания кредиторов об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Проектно-архитектурная фирма "Кариатида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда округа представители ООО ПАФ "Кариатида" поддержали доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО СМУ "Галтель" Закарьян Д.П. и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу собрания кредиторов ООО СМУ "Галтель" от 04.09.2012 г., на котором приняли участие 81,84% общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель", были приняты следующие решения:
- обратиться в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Дмитрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей,
- выбрать арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича, члена НП СРО "МЦПУ", для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель".
В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. представитель собрания ссылается, в частности, на нарушение им положений статей 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в привлечении для проведения анализа финансового состояния должника - ООО "ПЦ "Юпикс" за счет имущества должника.
Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении Закарьяном Д.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель".
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Пунктом 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Закарьян Д.П. для проведения анализа финансового состояния должника заключил с ООО "ПЦ "Юпикс" договор на оказание услуг N 1-ФА от 09.06.2010 с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.
Проанализировав данный договор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения вышеуказанной организации для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного арбитражным управляющим анализа, фактическому финансовому состоянию должника, а также доказательств завышения размера оплаты привлеченного лица. (ст. 65 АПК РФ).
11.05.2011 конкурсным управляющим на основании приказа от 07.04.2011 была проведена инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкарская, 2, что подтверждено инвентаризационной описью от указанной даты.
30.05.2011 конкурсным управляющим был заключен Договор N 452-11 с ИП Андросовой В.О. на оценку данного имущества, а отчет об оценке был получен по акту от 30.06.2011.
На основании порядка реализации имущества ООО СМУ "Галтель", утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2011, первые торги по продаже имущества были назначены на 07.09.2011 в соответствии с публикацией об их проведении от 30.07.2011.
Поскольку первые торги признаны несостоявшимися, повторные торги были назначены на 25.10.2011, победителем был признан Трубицын О.В.
В связи с уклонением Трубицына О.В. от подписания договора, предложение о его заключении было направлено Мелякову А.Ю., как лицу, сделавшему предпоследнее предложение о цене. В материалах дела имеется доказательство направления Мелякову А.Ю. указанного предложения - копия почтовой квитанции от 24.11.2011 (том 2, л.д. 118).
Между тем, в письме от 12.12.2011 г. Меляков А.Ю. заявил об отказе от заключения договора купли-продажи имущества должника в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить обязательства по оплате в установленный законодательством срок. При этом Меляков А.Ю. указал на то, что обращение конкурсного управляющего им получено 09.12.2011.
Вышеназванный земельный участок был реализован посредством публичного предложения, что подтверждено протоколом от 19.12.2011 г.
Договор с покупателем был заключен 03.02.2012 г. на сумму 1 080 000 руб. с оплатой в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Окончательная оплата была произведена покупателем 22.08.2012 г., то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.
При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, покупателю 20.04.2012 направлялась претензия о погашении задолженности по договору в сумме 362 200 руб., а земельный участок был передан покупателю только после его полной оплаты по акту от 31.08.2012.
Денежные средства получены в полном объеме и включены в конкурсную массу ООО СМУ "Галтель".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все предусмотренные положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации земельного участка по ул. Пушкарская, 2, были проведены конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. в разумные сроки, и что им предпринимались меры, направленные на получение денежных средств за реализованное имущество, в том числе путем приостановления исполнения обязательства по передаче участка (ст. 328 ГК РФ).
Также в обоснование ходатайства об отстранении представитель собрания указывал на то, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. допустил затягивание инвентаризации, оценки и реализации имущества должника - не завершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, поз. 19, и что при проведении торгов по реализации данного имущества были нарушены положения законодательства о порядке их проведения.
Из материалов дела усматривается, что после проведения технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет спорного имущества, 06.02.2012 была проведена инвентаризация права аренды земельного участка 36:34:0505055:0008, площадью 1530 кв. м, а также не завершенного строительством объекта лит. А, А1, 32% готовности, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 19, о чем свидетельствуют соответствующие инвентаризационные описи.
06.03.2012 года на основании договора, заключенного с ИП Андросовой В.О., была проведена оценка рыночной стоимости имущества и передана конкурсному управляющему по акту от 11.04.2012 г.
Определением суда от 24.05.2012 г. на основании заявления конкурсного управляющего от 13.04.2012 г. утверждена начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога.
В соответствии с публикациями от 23.06.2012 г. в газете "Коммерсантъ" и от 22.06.2012 г. в газете "Берег" на 02.08.2012 конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. были назначены торги по реализации имущества, принадлежащего ООО СМУ "Галтель", являющегося предметом залога, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 19 одним лотом: объект незавершенного строительства готовностью 32% (лит. А, А1) общей площадью 1257,3 кв. м, а также земельный участок общей площадью 1530 кв. м (право аренды).
Как следует из протокола от 02.08.2012, победителем торгов стало ООО "РемСтрой", с которым конкурсный управляющий 14.08.2012 г. заключил договор N 2 купли-продажи объекта незавершенного строительства, а также договор перенайма земельного участка, согласно которому должником (арендатором) были переданы покупателю (новому арендатору) права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка от 24.10.2003 г.
Проанализировав действия конкурсного управляющего Закарьяна Д.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии затягивания процедуры банкротства при выполнении мероприятий по инвентаризации, оценке и последующей реализации не завершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, расположенных по ул. Олеко Дундича, 19, поскольку до процедуры банкротства должника мероприятия по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет указанного имущества не проводились, в то время как конкурсным управляющим указанная работа проведена и завершена 06.02.2012.
Представитель собрания также ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, и что публикация, а также иные документы, содержащие информацию о назначении, проведении и оформлении результатов торгов, не содержат упоминания о договоре аренды земельного участка, из которого возникло проданное право, в том числе об условиях этого договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в информации о проведении торгов были опубликованы сведения о том, что реализации на торгах подлежит право аренды земельного участка с указанными в нем характеристиками, указаны дата и время ознакомления потенциальных покупателей с продаваемым имуществом и относящимися к нему документами.
Таким образом, сообщение о продаже имущества должника было опубликовано в полном соответствии с положениями п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные торги не признаны недействительными.
Доказательства того, что имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела представлены не были, также как и доказательства того, что отражение в публикации существенных условий договора аренды земельного участка привлекло бы большее количество потенциальных покупателей, и имущество могло быть реализовано по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Закарьяна Д.П. отсутствуют нарушения закона при реализации имущества по ул. Олеко Дундича, 19.
Также в качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 270б, а именно: до настоящего времени не проведена регистрация права собственности данного объекта незавершенного строительства и права аренды расположенного под ним земельного участка, не определена его рыночная стоимость, а также не обеспечена сохранность указанного не завершенного строительством объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, за ООО СМУ "Галтель" было зарегистрировано право аренды земельного участка (земли поселений) площадью 3712 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 270-б.
Указанное право было обременено правом залога участников долевого строительства по 118 договорам долевого строительства, заключенным с физическими лицами и зарегистрированным в установленном законом порядке.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, а также регистрация права собственности на него за ООО СМУ "Галтель" до признания должника банкротом последним не производилась. Стоимость работ по технической инвентаризации не завершенного строительством объекта в ходе процедуры банкротства по состоянию на 09.07.2012 г. могла составить 332 933,70 руб., что следует из условий договора N 360 с ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация".
В рамках дела о банкротстве в отношении ООО СМУ "Галтель" в порядке статей 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определениями суда от 08.06.2010 г., от 03.09.2010 г., от 31.08.2011 г. и от 25.01.2013 г. были установлены требования следующих кредиторов, заявивших отказ от исполнения договоров долевого строительства: Карпенко Е.В., Турбина С.Ф., Щербининой Г.И., Мартыненко Е.А. Иные участники долевого строительства правом на заявление своих требований к должнику в деле о банкротстве не воспользовались.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО СМУ "Галтель" судом были рассмотрены заявления участников долевого строительства о признании недействительным договора участия в долевом строительстве (заявления Хрипунова А.А., Япранцева А.А. и др.)
В соответствии с представленной конкурсным управляющим информации на объекте: жилой дом по ул. 9 Января 270-б на основании договоров подряда, заключенных дольщиками с ООО "СУОР-1", ООО "СУОР-2", ООО "СУОР-3" велись строительные работы за счет средств физических лиц.
Разрешением от 29.12.2012 г. подтверждается, что строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января. 270б завершено, указанный объект введен в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных в реестре требований кредиторов участников долевого строительства, принявших решение о расторжении договоров долевого участия с ООО СМУ "Галтель", за должником может быть зарегистрировано право собственности на пять квартир, которые подлежат включению в конкурсную массу и реализации в установленном законом порядке.
Принимая во внимание права третьих лиц (118 дольщиков) в отношении указанного объекта недвижимости, а также число участников долевого строительства, заявивших свои требования в деле о банкротстве, наличие судебных споров участников долевого строительства по договорам долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности проведения технической инвентаризации и оценки незавершенного строительством объекта в целом, а также права аренды находящегося под ним земельного участка, неразрывно связанного с данным объектом.
При этом проведенные конкурсным управляющим мероприятия, направленные на включение в конкурсную массу должника в целях последующей реализации уже построенных квартир, не обремененных правами третьих лиц, свидетельствуют о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.
Довод о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность указанного не завершенного строительством объекта подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Доказательств повреждения либо утраты объекта, расположенного по адресу: ул. 9 Января, 270-б, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Продолжение строительства данного объекта не свидетельствует об ухудшении его характеристик.
В рассматриваемом случае проведение инвентаризации и реализации имущества должника в разные промежутки времени было вызвано объективными причинами и связано с отсутствием технического, кадастрового учета и зарегистрированных прав должника на объекты незавершенного строительства, наличие судебных споров в отношении указанных объектов.
Доказательства того, что при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий имел реальную возможность в более короткие сроки провести инвентаризацию и реализовать имущество должника, в материалы дела представлены не были. (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая объем мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, выполненных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства за истекший период, довод о затягивании со стороны Закарьяна Д.П. процедуры конкурсного производства в отношении ООО СМУ "Галтель" также является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. проводил и иные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности, по оспариванию сделки о зачете требований с Золотухиной Л.Д. и взыскании с нее задолженности в размере 5 263 000 руб. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы в пользу должника находится в настоящее время на исполнении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений.
Данный довод не согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения ходатайство собрания кредиторов об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель", поскольку ООО ПАФ "Кариатида" не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. своих обязанностей и нарушения прав подателя жалобы.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А14-3602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-3602/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А14-3602/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Проектно-архитектурная фирма "Кариатида" Днепровский А.А. - директор (выписка из протокола N 1/10 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2010) Кудрявцев А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013
от конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П. Закарьян Д.П. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011) Казьмина Т.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2012 сроком на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Проектно-архитектурная фирма "Кариатида" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А14-3602/2010,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.
Общество с ограниченной ответственностью ПАФ "Кариатида" (далее - ООО ПАФ "Кариатида") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П., в которой просит отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Также в Арбитражный суд Воронежской области поступил протокол собрания кредиторов ООО СМУ "Галтель" с решением об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012 вышеуказанное решение собрания кредиторов объединено в одно производство с жалобой ООО ПАФ "Кариатида" на действия конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.
Впоследствии суд прекратил производство по жалобе ООО ПАФ "Кариатида" на действия конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П. в связи с отказом заявителя от жалобы.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 (судья Батищева О.Ю.) ходатайство собрания кредиторов об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Проектно-архитектурная фирма "Кариатида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда округа представители ООО ПАФ "Кариатида" поддержали доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО СМУ "Галтель" Закарьян Д.П. и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу собрания кредиторов ООО СМУ "Галтель" от 04.09.2012 г., на котором приняли участие 81,84% общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель", были приняты следующие решения:
- обратиться в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Дмитрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей,
- выбрать арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича, члена НП СРО "МЦПУ", для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель".
В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. представитель собрания ссылается, в частности, на нарушение им положений статей 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в привлечении для проведения анализа финансового состояния должника - ООО "ПЦ "Юпикс" за счет имущества должника.
Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении Закарьяном Д.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель".
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Пунктом 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Закарьян Д.П. для проведения анализа финансового состояния должника заключил с ООО "ПЦ "Юпикс" договор на оказание услуг N 1-ФА от 09.06.2010 с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.
Проанализировав данный договор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения вышеуказанной организации для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного арбитражным управляющим анализа, фактическому финансовому состоянию должника, а также доказательств завышения размера оплаты привлеченного лица. (ст. 65 АПК РФ).
11.05.2011 конкурсным управляющим на основании приказа от 07.04.2011 была проведена инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкарская, 2, что подтверждено инвентаризационной описью от указанной даты.
30.05.2011 конкурсным управляющим был заключен Договор N 452-11 с ИП Андросовой В.О. на оценку данного имущества, а отчет об оценке был получен по акту от 30.06.2011.
На основании порядка реализации имущества ООО СМУ "Галтель", утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2011, первые торги по продаже имущества были назначены на 07.09.2011 в соответствии с публикацией об их проведении от 30.07.2011.
Поскольку первые торги признаны несостоявшимися, повторные торги были назначены на 25.10.2011, победителем был признан Трубицын О.В.
В связи с уклонением Трубицына О.В. от подписания договора, предложение о его заключении было направлено Мелякову А.Ю., как лицу, сделавшему предпоследнее предложение о цене. В материалах дела имеется доказательство направления Мелякову А.Ю. указанного предложения - копия почтовой квитанции от 24.11.2011 (том 2, л.д. 118).
Между тем, в письме от 12.12.2011 г. Меляков А.Ю. заявил об отказе от заключения договора купли-продажи имущества должника в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить обязательства по оплате в установленный законодательством срок. При этом Меляков А.Ю. указал на то, что обращение конкурсного управляющего им получено 09.12.2011.
Вышеназванный земельный участок был реализован посредством публичного предложения, что подтверждено протоколом от 19.12.2011 г.
Договор с покупателем был заключен 03.02.2012 г. на сумму 1 080 000 руб. с оплатой в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Окончательная оплата была произведена покупателем 22.08.2012 г., то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.
При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, покупателю 20.04.2012 направлялась претензия о погашении задолженности по договору в сумме 362 200 руб., а земельный участок был передан покупателю только после его полной оплаты по акту от 31.08.2012.
Денежные средства получены в полном объеме и включены в конкурсную массу ООО СМУ "Галтель".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все предусмотренные положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации земельного участка по ул. Пушкарская, 2, были проведены конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. в разумные сроки, и что им предпринимались меры, направленные на получение денежных средств за реализованное имущество, в том числе путем приостановления исполнения обязательства по передаче участка (ст. 328 ГК РФ).
Также в обоснование ходатайства об отстранении представитель собрания указывал на то, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. допустил затягивание инвентаризации, оценки и реализации имущества должника - не завершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, поз. 19, и что при проведении торгов по реализации данного имущества были нарушены положения законодательства о порядке их проведения.
Из материалов дела усматривается, что после проведения технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет спорного имущества, 06.02.2012 была проведена инвентаризация права аренды земельного участка 36:34:0505055:0008, площадью 1530 кв. м, а также не завершенного строительством объекта лит. А, А1, 32% готовности, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 19, о чем свидетельствуют соответствующие инвентаризационные описи.
06.03.2012 года на основании договора, заключенного с ИП Андросовой В.О., была проведена оценка рыночной стоимости имущества и передана конкурсному управляющему по акту от 11.04.2012 г.
Определением суда от 24.05.2012 г. на основании заявления конкурсного управляющего от 13.04.2012 г. утверждена начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога.
В соответствии с публикациями от 23.06.2012 г. в газете "Коммерсантъ" и от 22.06.2012 г. в газете "Берег" на 02.08.2012 конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. были назначены торги по реализации имущества, принадлежащего ООО СМУ "Галтель", являющегося предметом залога, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 19 одним лотом: объект незавершенного строительства готовностью 32% (лит. А, А1) общей площадью 1257,3 кв. м, а также земельный участок общей площадью 1530 кв. м (право аренды).
Как следует из протокола от 02.08.2012, победителем торгов стало ООО "РемСтрой", с которым конкурсный управляющий 14.08.2012 г. заключил договор N 2 купли-продажи объекта незавершенного строительства, а также договор перенайма земельного участка, согласно которому должником (арендатором) были переданы покупателю (новому арендатору) права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка от 24.10.2003 г.
Проанализировав действия конкурсного управляющего Закарьяна Д.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии затягивания процедуры банкротства при выполнении мероприятий по инвентаризации, оценке и последующей реализации не завершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, расположенных по ул. Олеко Дундича, 19, поскольку до процедуры банкротства должника мероприятия по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет указанного имущества не проводились, в то время как конкурсным управляющим указанная работа проведена и завершена 06.02.2012.
Представитель собрания также ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, и что публикация, а также иные документы, содержащие информацию о назначении, проведении и оформлении результатов торгов, не содержат упоминания о договоре аренды земельного участка, из которого возникло проданное право, в том числе об условиях этого договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в информации о проведении торгов были опубликованы сведения о том, что реализации на торгах подлежит право аренды земельного участка с указанными в нем характеристиками, указаны дата и время ознакомления потенциальных покупателей с продаваемым имуществом и относящимися к нему документами.
Таким образом, сообщение о продаже имущества должника было опубликовано в полном соответствии с положениями п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные торги не признаны недействительными.
Доказательства того, что имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела представлены не были, также как и доказательства того, что отражение в публикации существенных условий договора аренды земельного участка привлекло бы большее количество потенциальных покупателей, и имущество могло быть реализовано по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Закарьяна Д.П. отсутствуют нарушения закона при реализации имущества по ул. Олеко Дундича, 19.
Также в качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 270б, а именно: до настоящего времени не проведена регистрация права собственности данного объекта незавершенного строительства и права аренды расположенного под ним земельного участка, не определена его рыночная стоимость, а также не обеспечена сохранность указанного не завершенного строительством объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, за ООО СМУ "Галтель" было зарегистрировано право аренды земельного участка (земли поселений) площадью 3712 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 270-б.
Указанное право было обременено правом залога участников долевого строительства по 118 договорам долевого строительства, заключенным с физическими лицами и зарегистрированным в установленном законом порядке.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, а также регистрация права собственности на него за ООО СМУ "Галтель" до признания должника банкротом последним не производилась. Стоимость работ по технической инвентаризации не завершенного строительством объекта в ходе процедуры банкротства по состоянию на 09.07.2012 г. могла составить 332 933,70 руб., что следует из условий договора N 360 с ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация".
В рамках дела о банкротстве в отношении ООО СМУ "Галтель" в порядке статей 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определениями суда от 08.06.2010 г., от 03.09.2010 г., от 31.08.2011 г. и от 25.01.2013 г. были установлены требования следующих кредиторов, заявивших отказ от исполнения договоров долевого строительства: Карпенко Е.В., Турбина С.Ф., Щербининой Г.И., Мартыненко Е.А. Иные участники долевого строительства правом на заявление своих требований к должнику в деле о банкротстве не воспользовались.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО СМУ "Галтель" судом были рассмотрены заявления участников долевого строительства о признании недействительным договора участия в долевом строительстве (заявления Хрипунова А.А., Япранцева А.А. и др.)
В соответствии с представленной конкурсным управляющим информации на объекте: жилой дом по ул. 9 Января 270-б на основании договоров подряда, заключенных дольщиками с ООО "СУОР-1", ООО "СУОР-2", ООО "СУОР-3" велись строительные работы за счет средств физических лиц.
Разрешением от 29.12.2012 г. подтверждается, что строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января. 270б завершено, указанный объект введен в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных в реестре требований кредиторов участников долевого строительства, принявших решение о расторжении договоров долевого участия с ООО СМУ "Галтель", за должником может быть зарегистрировано право собственности на пять квартир, которые подлежат включению в конкурсную массу и реализации в установленном законом порядке.
Принимая во внимание права третьих лиц (118 дольщиков) в отношении указанного объекта недвижимости, а также число участников долевого строительства, заявивших свои требования в деле о банкротстве, наличие судебных споров участников долевого строительства по договорам долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности проведения технической инвентаризации и оценки незавершенного строительством объекта в целом, а также права аренды находящегося под ним земельного участка, неразрывно связанного с данным объектом.
При этом проведенные конкурсным управляющим мероприятия, направленные на включение в конкурсную массу должника в целях последующей реализации уже построенных квартир, не обремененных правами третьих лиц, свидетельствуют о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.
Довод о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность указанного не завершенного строительством объекта подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Доказательств повреждения либо утраты объекта, расположенного по адресу: ул. 9 Января, 270-б, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Продолжение строительства данного объекта не свидетельствует об ухудшении его характеристик.
В рассматриваемом случае проведение инвентаризации и реализации имущества должника в разные промежутки времени было вызвано объективными причинами и связано с отсутствием технического, кадастрового учета и зарегистрированных прав должника на объекты незавершенного строительства, наличие судебных споров в отношении указанных объектов.
Доказательства того, что при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий имел реальную возможность в более короткие сроки провести инвентаризацию и реализовать имущество должника, в материалы дела представлены не были. (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая объем мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, выполненных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства за истекший период, довод о затягивании со стороны Закарьяна Д.П. процедуры конкурсного производства в отношении ООО СМУ "Галтель" также является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. проводил и иные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности, по оспариванию сделки о зачете требований с Золотухиной Л.Д. и взыскании с нее задолженности в размере 5 263 000 руб. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы в пользу должника находится в настоящее время на исполнении.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений.
Данный довод не согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения ходатайство собрания кредиторов об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель", поскольку ООО ПАФ "Кариатида" не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. своих обязанностей и нарушения прав подателя жалобы.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А14-3602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)