Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от ООО "Тулой": Губа П.А., представитель по доверенности от 26.11.2012, паспорт;
- от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулой"
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013
по делу N А02-130/2013
по иску Прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай
к КФХ "Амелия", ООО "Тулой", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай
третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Алтай, Администрация МО "Чемальский район"
о признании недействительной регистрации договоров, зарегистрированного права, недействительной сделки и об обязании возвратить недвижимое имущество,
установил:
Прокурор Республики Алтай в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в РА) обратился в суд к Муниципальному образованию "Чемальский район", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Амелия", обществу с ограниченной ответственностью "Тулой" (далее - ООО "Тулой") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 47/12 от 05.07.2012 года с кадастровым номером 05:05:010303:149, заключенного между администрацией Чемальского района и крестьянским (фермерским) хозяйством "Амелия";
- - о признании недействительной регистрацию указанного договора и права собственности крестьянского хозяйства "Амелия" на земельный участок с кадастровым номером 04:05:010103: 149;
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 8 от 22.08.2012 года с кадастровым номером 04:05:010303:149, заключенного между Щекиным В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Тулой";
- - о признании недействительной регистрацию указанного договора и права собственности ООО "Тулой" на земельный участок с кадастровым номером 04:05:010103: 149;
- - об обязании крестьянского (фермерского) хозяйства и ООО "Тулой" передать земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:149 Российской Федерации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для сельского хозяйства.
В правовое обоснование заявленных требований Прокурор сослался на статьи 12, 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
С согласия истца состоялось привлечение по требованиям о признании недействительной регистрацию договоров и права собственности на земельный участок 04:05:010303:149 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
ООО "Тулой" и КФХ "Амелия" обратились в суде первой инстанции с заявлением о назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства, разъединении требований и принятии встречного иска.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 в удовлетворении ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, назначении экспертизы, разъединении требований и принятии встречного иска, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 по делу N А02-130/2013, ООО "Тулой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в выделении в отдельное производство требование о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП договора купли-продажи спорного земельного участка от 05.07.2012 N 47/12, рассмотреть вопрос по существу и выделить в отдельное производство требование истца о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП договора купли-продажи спорного земельного участка от 05.07.2012 N 47/12. Кроме того, ООО "Тулой" обжалует определение в части отказа в принятии встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит отказать ООО "Тулой" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В части 3 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Положениями части третьей названной правовой нормы выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства.
Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство о выделении требования в отдельное производство, исходил из того, что ООО "Тулой" не обосновало достижение цели эффективного правосудия в случае раздельного рассмотрения требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, с учетом того, что решение вопроса о выделении требования в отдельное производство суд решает по своему усмотрению, не имеется.
Более того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).
В то время как арбитражное дело N А02-130/2013 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрено по существу.
Относительно отказа в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального, по мнению коллегии, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в принятии встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. ООО "Тулой" несет риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции 25.03.2013 принято решение по настоящему делу.
В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "Тулой" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.
Кроме того, встречный иск направлен, в том числе к третьим лицам по требованию, по которому ООО "Тулой" выступает ответчиком, что противоречит ст. 132 АПК РФ.
При этом отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "Тулой" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Тулой" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 по делу N А02-130/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А02-130/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А02-130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от ООО "Тулой": Губа П.А., представитель по доверенности от 26.11.2012, паспорт;
- от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулой"
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013
по делу N А02-130/2013
по иску Прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай
к КФХ "Амелия", ООО "Тулой", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай
третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Алтай, Администрация МО "Чемальский район"
о признании недействительной регистрации договоров, зарегистрированного права, недействительной сделки и об обязании возвратить недвижимое имущество,
установил:
Прокурор Республики Алтай в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в РА) обратился в суд к Муниципальному образованию "Чемальский район", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Амелия", обществу с ограниченной ответственностью "Тулой" (далее - ООО "Тулой") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 47/12 от 05.07.2012 года с кадастровым номером 05:05:010303:149, заключенного между администрацией Чемальского района и крестьянским (фермерским) хозяйством "Амелия";
- - о признании недействительной регистрацию указанного договора и права собственности крестьянского хозяйства "Амелия" на земельный участок с кадастровым номером 04:05:010103: 149;
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 8 от 22.08.2012 года с кадастровым номером 04:05:010303:149, заключенного между Щекиным В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Тулой";
- - о признании недействительной регистрацию указанного договора и права собственности ООО "Тулой" на земельный участок с кадастровым номером 04:05:010103: 149;
- - об обязании крестьянского (фермерского) хозяйства и ООО "Тулой" передать земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:149 Российской Федерации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для сельского хозяйства.
В правовое обоснование заявленных требований Прокурор сослался на статьи 12, 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
С согласия истца состоялось привлечение по требованиям о признании недействительной регистрацию договоров и права собственности на земельный участок 04:05:010303:149 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
ООО "Тулой" и КФХ "Амелия" обратились в суде первой инстанции с заявлением о назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства, разъединении требований и принятии встречного иска.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 в удовлетворении ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, назначении экспертизы, разъединении требований и принятии встречного иска, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 по делу N А02-130/2013, ООО "Тулой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в выделении в отдельное производство требование о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП договора купли-продажи спорного земельного участка от 05.07.2012 N 47/12, рассмотреть вопрос по существу и выделить в отдельное производство требование истца о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП договора купли-продажи спорного земельного участка от 05.07.2012 N 47/12. Кроме того, ООО "Тулой" обжалует определение в части отказа в принятии встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит отказать ООО "Тулой" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В части 3 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Положениями части третьей названной правовой нормы выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства.
Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство о выделении требования в отдельное производство, исходил из того, что ООО "Тулой" не обосновало достижение цели эффективного правосудия в случае раздельного рассмотрения требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, с учетом того, что решение вопроса о выделении требования в отдельное производство суд решает по своему усмотрению, не имеется.
Более того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).
В то время как арбитражное дело N А02-130/2013 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрено по существу.
Относительно отказа в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального, по мнению коллегии, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в принятии встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. ООО "Тулой" несет риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции 25.03.2013 принято решение по настоящему делу.
В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "Тулой" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.
Кроме того, встречный иск направлен, в том числе к третьим лицам по требованию, по которому ООО "Тулой" выступает ответчиком, что противоречит ст. 132 АПК РФ.
При этом отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "Тулой" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Тулой" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 по делу N А02-130/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)