Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
в отсутствие представителей сторон (почтовые уведомления NN 97730, 977319, 977326, 977333 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК "Родина" (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года
по делу N А12-14328/2009, судья Кремс Л.А.,
по иску ООО "АПК "Родина"
к ООО "Ротор", (Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Алонцево),
третьи лица:
Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская),
Территориальный (межрайонный) отдел N 7 "Роснедвижимости" по Волгоградской области, (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская),
о взыскании убытков в сумме 329 808 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АПК "Родина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 329 808 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт причинения ему убытков в результате незаконных действий ответчика по обработке арендуемого истцом земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что ООО "Ротор" произвело предпосевные сельскохозяйственные работы, на земельном участке площадью 40,5 га, ранее обработанном ООО "АПК "Родина".
Считая, что действия ответчика по использованию вышеуказанных земельных участков являются неправомерными, истец просит взыскать с ответчика убытки ввиду невозможности использования этих земельных участков для извлечения прибыли и возмещения понесенных затрат по подготовке к посевной.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключение договора аренды возможно только в отношении выделенного земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ объектом договора аренды может быть только земельный участок, а не земельная доля.
Согласно договора аренды земельных участков от 12.10.2001 г., ООО "Ротор" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1400 гектаров, расположенного на территории Завязенского сельсовета Киквидзенского района Волгоградской области (л.д. 83-95 т. 1). Указанный земельный участок передан ООО "Ротор" в аренду сроком на 49 лет физическими лицами - участниками общей долевой собственности на основании договора аренды от 12 октября 2001 года.
Сделка прошла государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" 16 апреля 2002 года номер регистрации 34-01/12-05/2002-198.
Арендуемый в соответствии с названным договором земельный участок включает в себя, в том числе и спорное поле N 461, что подтверждается планом границ земельного участка (л.д. 82 т. 1).
Представленные ООО "АПК "Родина" в материалы дела договоры аренды, свидетельства о праве собственности на земельный участок не позволяют установить физические границы и точное месторасположение земельных участков.
Истцом не представлено доказательств выдела в натуре земельных долей владельцам земельных долей и доказательства регистрации выделенной в натуре доли в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.
Представленные суду свидетельства о собственности подтверждают лишь права на долю без определения ее размера и выделения в натуре (л.д. 19-20).
Полученные в аренду истцом по договору в аренду не выделенные земельные доли физических лиц в силу вышеуказанных норм права не могут быть объектами аренды.
Поскольку предметом договора аренды истца с собственниками земельных долей являлись не конкретные земельные участки, а земельные доли, то данные сделки противоречат ст. 607 ГК РФ и ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также его вина в причинении убытков.
Следовательно, у истца отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав на владение и пользование землей в границах поля N 461 на территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области.
Акт обследования от 21.05.2009 г., на который ссылается истец, носит односторонний характер, подтверждает лишь наличие посева на определенной площади поля. Факт выполнения предпосевных работ истцом данный акт не подтверждает. Также не содержит никаких указаний на принадлежность обследованных земельных участков.
Таким образом, оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава деликтной ответственности в действиях ответчика.
Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.
Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу N А12-14328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-14328/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А12-14328/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
в отсутствие представителей сторон (почтовые уведомления NN 97730, 977319, 977326, 977333 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК "Родина" (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года
по делу N А12-14328/2009, судья Кремс Л.А.,
по иску ООО "АПК "Родина"
к ООО "Ротор", (Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Алонцево),
третьи лица:
Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская),
Территориальный (межрайонный) отдел N 7 "Роснедвижимости" по Волгоградской области, (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская),
о взыскании убытков в сумме 329 808 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АПК "Родина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 329 808 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт причинения ему убытков в результате незаконных действий ответчика по обработке арендуемого истцом земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что ООО "Ротор" произвело предпосевные сельскохозяйственные работы, на земельном участке площадью 40,5 га, ранее обработанном ООО "АПК "Родина".
Считая, что действия ответчика по использованию вышеуказанных земельных участков являются неправомерными, истец просит взыскать с ответчика убытки ввиду невозможности использования этих земельных участков для извлечения прибыли и возмещения понесенных затрат по подготовке к посевной.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключение договора аренды возможно только в отношении выделенного земельного участка в счет земельной доли.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ объектом договора аренды может быть только земельный участок, а не земельная доля.
Согласно договора аренды земельных участков от 12.10.2001 г., ООО "Ротор" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1400 гектаров, расположенного на территории Завязенского сельсовета Киквидзенского района Волгоградской области (л.д. 83-95 т. 1). Указанный земельный участок передан ООО "Ротор" в аренду сроком на 49 лет физическими лицами - участниками общей долевой собственности на основании договора аренды от 12 октября 2001 года.
Сделка прошла государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Волгоградское областное регистрационное управление" 16 апреля 2002 года номер регистрации 34-01/12-05/2002-198.
Арендуемый в соответствии с названным договором земельный участок включает в себя, в том числе и спорное поле N 461, что подтверждается планом границ земельного участка (л.д. 82 т. 1).
Представленные ООО "АПК "Родина" в материалы дела договоры аренды, свидетельства о праве собственности на земельный участок не позволяют установить физические границы и точное месторасположение земельных участков.
Истцом не представлено доказательств выдела в натуре земельных долей владельцам земельных долей и доказательства регистрации выделенной в натуре доли в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.
Представленные суду свидетельства о собственности подтверждают лишь права на долю без определения ее размера и выделения в натуре (л.д. 19-20).
Полученные в аренду истцом по договору в аренду не выделенные земельные доли физических лиц в силу вышеуказанных норм права не могут быть объектами аренды.
Поскольку предметом договора аренды истца с собственниками земельных долей являлись не конкретные земельные участки, а земельные доли, то данные сделки противоречат ст. 607 ГК РФ и ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также его вина в причинении убытков.
Следовательно, у истца отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав на владение и пользование землей в границах поля N 461 на территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области.
Акт обследования от 21.05.2009 г., на который ссылается истец, носит односторонний характер, подтверждает лишь наличие посева на определенной площади поля. Факт выполнения предпосевных работ истцом данный акт не подтверждает. Также не содержит никаких указаний на принадлежность обследованных земельных участков.
Таким образом, оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава деликтной ответственности в действиях ответчика.
Вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.
Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу N А12-14328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)