Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.В.В. к Б.Т.И., Б.Г.И., К., Г., нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> О. о признании недействительными договоров купли-продажи земельной доли от 4.02.2012 г., от 24.02.2012 года, признании права собственности на земельную долю, признании недействительной доверенности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать З.В.В. в удовлетворении исковых требований к Б.Т.И., К., Б.Г.И., Г., нотариусу <адрес> нотариального круга О. о признании недействительной доверенности от 23.12.2011 г., удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа О., от имени З.В.В. К., зарегистрированную в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га от 4.02.2012 г. между З.В.В. и Б.Г.Л.; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли размером 177,8 га от 24.02.2012 г. между Б.Г.Л. и Б.Т.И.; признании права собственности на земельную долю размером 177,8 га, расположенной по адресу: <адрес>" в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. метров".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца З.В.В. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков К. и Б.Т.И. по доверенности Д., представителя ответчика Г. по доверенности Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к Б.Т.И., с учетом уточнения просил признать недействительными: договор купли-продажи земельной доли от 4.02.2012 г., заключенный между З.В.В. и Б.Г.Л.; договор купли-продажи земельной доли от 24.02.2012 г., в части продажи земельной доли размером 177,8 гектаров, заключенный между Б.Г.Л. и Б.Т.И., признать за З.В.В. право собственности на земельную долю размером 177,8 гектаров по адресу: <адрес> в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. метров.
Свои требования мотивировал тем, что З.В.В. является участником земельной доли общей долевой собственности: 177,8 гектаров, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2011 года сделана запись регистрации N. 01.10.2011 г. З.В.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Глушковского нотариального округа Р.И. 7.10.2011 г., зарегистрированная в реестре за N, на имя К. для совершения действий по приобретению в собственность З.В.В. земельных долей. Намерений продавать, либо иным образом передавать кому бы то ни было, принадлежащую ему долю З.В.В. не имел. 30 января 2012 года истец отменил доверенность, выданную на имя К., о чем нотариус Р.И. 30.01.2012 года уведомил УФСГР, кадастра и картографии (Управление Росреестра <адрес>). 19.04.2012 г., после посещения представителем истца Росреестра, стало известно о том, что 16.03.2012 года проведена регистрация перехода права собственности от З.В.В. к Б.Т.И. В качестве документов-оснований для регистрации перехода права собственности указаны договор купли-продажи земельной доли от 24.02.2012 г., передаточный акт от 24.02.2012 г. В то же время, З.В.В. не имел намерения продавать принадлежащую ему земельную долю, доверенностей кому-либо на ее продажу не выдавал, самостоятельно договор купли-продажи и передаточный акт подписывал. З.В.В. прекратил все отношения с представителями по доверенности, и произвел все необходимые действия по ограничению полномочий представителей - отменил выданные ранее доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что лица, участвовавшие в оспариваемых сделках, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, материалами дела добросовестность приобретателей не установлена. Кроме того, земельные доли были приобретены по цене существенно ниже рыночной, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей. З.В.В. не получал денежных средств по оспариваемым сделкам, при рассмотрении дела установлено, что З.В.В. доверенность не подписывал, доверенность подписана иным лицом. Кроме того, К. выступал в качестве представителя покупателя при заключении второго оспариваемого договора при последующей продаже спорного имущества, что свидетельствует об осведомленности сторон сделки об отсутствии у лица, распорядившегося имуществом, права на распоряжение им. Судом не дана надлежащая оценка показаниям сторон, а также всем доказательствам, собранным по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что З.В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в общей долевой собственности 177,8 га, расположенный по адресу: <адрес> данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 г.
07.10.2011 года З.В.В. выдал К. доверенность на право распоряжения принадлежащей ему земельной долей. 30.01.2012 года он письменно уведомил Управление Росреестра по <адрес> и доверенное лицо об отзыве доверенности.
Из материалов дела следует, что 04.02.2012 года К., действующий от имени З.В.В. на основании доверенности от 23.12.2011 года, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа О., зарегистрированной в реестре за N одной стороны и с другой стороны Б.Г.Л., в лице представителя Г., заключили договор купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га, расположенный по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, площадью 14000000, с кадастровым номером N предназначенный для сельскохозяйственного производства, стоимостью 20000 рублей. Передача указанного недвижимого имущества оформлена передаточным актом.
24.02.2012 года между Б.Г.Л. в лице представителя Г. и Б.Т.И. в лице представителя К., действующего на основании доверенности от 22.02.2012 года, заключен договор купли-продажи земельной доли размером 182,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, площадью 14000000, с кадастровым номером N предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 25000 рублей. Передача указанного недвижимого имущества оформлена передаточным актом.
Согласно заключению эксперта N от 26.10.2012 года рукописная запись "Зоинсковский", расположенная в нижней части доверенности <адрес> от 23.12.2011 г. во второй бланковой строке "Подпись" выполнена не З.В.В., а другим лицом под влиянием каких-то сбивающих факторов. В соответствии с заключением эксперта от 06.09.2012 года N ответить на вопрос о выполнении подписи в указанной доверенности, не представляется возможным.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделок недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, применении их последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ, т.е. истцом выбран способ защиты нарушенного права путем оспаривания действительности возмездных сделок.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2003 года N 6, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имуществ было при обретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и. т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, которое не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что требования З.В.В. об оспаривании возмездных сделок купли-продажи недвижимого имущества, предъявленные в том числе к ответчикам Б.Т.И., Б.Г.И., приобретателям по указанным сделкам, добросовестность которых в суде не оспаривалась, а также признании права на спорное имущество за истцом, удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. о признании права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, участвовавшие в оспариваемых сделках, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, коллегия находит несостоятельными, поскольку добросовестность данных лиц в суде не оспаривалась.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с оценкой доказательств, однако, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.В.В. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-359-2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-359-2013
Судья: Родионова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.В.В. к Б.Т.И., Б.Г.И., К., Г., нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> О. о признании недействительными договоров купли-продажи земельной доли от 4.02.2012 г., от 24.02.2012 года, признании права собственности на земельную долю, признании недействительной доверенности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Отказать З.В.В. в удовлетворении исковых требований к Б.Т.И., К., Б.Г.И., Г., нотариусу <адрес> нотариального круга О. о признании недействительной доверенности от 23.12.2011 г., удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа О., от имени З.В.В. К., зарегистрированную в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га от 4.02.2012 г. между З.В.В. и Б.Г.Л.; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли размером 177,8 га от 24.02.2012 г. между Б.Г.Л. и Б.Т.И.; признании права собственности на земельную долю размером 177,8 га, расположенной по адресу: <адрес>" в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. метров".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца З.В.В. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков К. и Б.Т.И. по доверенности Д., представителя ответчика Г. по доверенности Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к Б.Т.И., с учетом уточнения просил признать недействительными: договор купли-продажи земельной доли от 4.02.2012 г., заключенный между З.В.В. и Б.Г.Л.; договор купли-продажи земельной доли от 24.02.2012 г., в части продажи земельной доли размером 177,8 гектаров, заключенный между Б.Г.Л. и Б.Т.И., признать за З.В.В. право собственности на земельную долю размером 177,8 гектаров по адресу: <адрес> в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. метров.
Свои требования мотивировал тем, что З.В.В. является участником земельной доли общей долевой собственности: 177,8 гектаров, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2011 года сделана запись регистрации N. 01.10.2011 г. З.В.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Глушковского нотариального округа Р.И. 7.10.2011 г., зарегистрированная в реестре за N, на имя К. для совершения действий по приобретению в собственность З.В.В. земельных долей. Намерений продавать, либо иным образом передавать кому бы то ни было, принадлежащую ему долю З.В.В. не имел. 30 января 2012 года истец отменил доверенность, выданную на имя К., о чем нотариус Р.И. 30.01.2012 года уведомил УФСГР, кадастра и картографии (Управление Росреестра <адрес>). 19.04.2012 г., после посещения представителем истца Росреестра, стало известно о том, что 16.03.2012 года проведена регистрация перехода права собственности от З.В.В. к Б.Т.И. В качестве документов-оснований для регистрации перехода права собственности указаны договор купли-продажи земельной доли от 24.02.2012 г., передаточный акт от 24.02.2012 г. В то же время, З.В.В. не имел намерения продавать принадлежащую ему земельную долю, доверенностей кому-либо на ее продажу не выдавал, самостоятельно договор купли-продажи и передаточный акт подписывал. З.В.В. прекратил все отношения с представителями по доверенности, и произвел все необходимые действия по ограничению полномочий представителей - отменил выданные ранее доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что лица, участвовавшие в оспариваемых сделках, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, материалами дела добросовестность приобретателей не установлена. Кроме того, земельные доли были приобретены по цене существенно ниже рыночной, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей. З.В.В. не получал денежных средств по оспариваемым сделкам, при рассмотрении дела установлено, что З.В.В. доверенность не подписывал, доверенность подписана иным лицом. Кроме того, К. выступал в качестве представителя покупателя при заключении второго оспариваемого договора при последующей продаже спорного имущества, что свидетельствует об осведомленности сторон сделки об отсутствии у лица, распорядившегося имуществом, права на распоряжение им. Судом не дана надлежащая оценка показаниям сторон, а также всем доказательствам, собранным по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что З.В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в общей долевой собственности 177,8 га, расположенный по адресу: <адрес> данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011 г.
07.10.2011 года З.В.В. выдал К. доверенность на право распоряжения принадлежащей ему земельной долей. 30.01.2012 года он письменно уведомил Управление Росреестра по <адрес> и доверенное лицо об отзыве доверенности.
Из материалов дела следует, что 04.02.2012 года К., действующий от имени З.В.В. на основании доверенности от 23.12.2011 года, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа О., зарегистрированной в реестре за N одной стороны и с другой стороны Б.Г.Л., в лице представителя Г., заключили договор купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га, расположенный по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, площадью 14000000, с кадастровым номером N предназначенный для сельскохозяйственного производства, стоимостью 20000 рублей. Передача указанного недвижимого имущества оформлена передаточным актом.
24.02.2012 года между Б.Г.Л. в лице представителя Г. и Б.Т.И. в лице представителя К., действующего на основании доверенности от 22.02.2012 года, заключен договор купли-продажи земельной доли размером 182,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, площадью 14000000, с кадастровым номером N предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 25000 рублей. Передача указанного недвижимого имущества оформлена передаточным актом.
Согласно заключению эксперта N от 26.10.2012 года рукописная запись "Зоинсковский", расположенная в нижней части доверенности <адрес> от 23.12.2011 г. во второй бланковой строке "Подпись" выполнена не З.В.В., а другим лицом под влиянием каких-то сбивающих факторов. В соответствии с заключением эксперта от 06.09.2012 года N ответить на вопрос о выполнении подписи в указанной доверенности, не представляется возможным.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделок недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, применении их последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ, т.е. истцом выбран способ защиты нарушенного права путем оспаривания действительности возмездных сделок.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2003 года N 6, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имуществ было при обретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и. т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, которое не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что требования З.В.В. об оспаривании возмездных сделок купли-продажи недвижимого имущества, предъявленные в том числе к ответчикам Б.Т.И., Б.Г.И., приобретателям по указанным сделкам, добросовестность которых в суде не оспаривалась, а также признании права на спорное имущество за истцом, удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. о признании права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, участвовавшие в оспариваемых сделках, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, коллегия находит несостоятельными, поскольку добросовестность данных лиц в суде не оспаривалась.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с оценкой доказательств, однако, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.В.В. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)