Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Р. о расторжении договора, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года, которым ее иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском Г.Т. просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16.07.2011 между ней и Р., взыскать с нее оплаченные по договору <...> руб., проценты за пользование этими денежными средствами в размере <...> руб., убытки, связанные с затратами на услуги кадастрового инженера -<...> руб., связанные с расходами по переносу строений с чужого земельного участка в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
В обоснование иска указывала, что 16.07.2011 между ней и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, по цене <...> руб. и переход права собственности прошел государственную регистрацию.
В период с апреля по июнь 2012 года на земельном участке, указанном продавцом, истицей проведены строительные работы. Позднее выяснилось, что местоположение приобретенного по договору участка не совпадает с местом, где фактически осуществлено строительство. При обращении к Р., последняя пояснила, что ошибочно указала на другой земельный участок. В дальнейшем установила, что приобретенный у Р. земельный участок принадлежит С.Б. на основании Постановления N 322 от 26.08.1999 и у него также имеется свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, Р. продала Г.Т. участок, обремененный правами другого лица. Поскольку эти фактические обстоятельства ей стали известны после заключения договора, просила договор расторгнуть, взыскать деньги, переданные по договору, убытки и судебные расходы.
В суде первой инстанции Г.Т. требования поддержала, против их удовлетворения возражала Р.
Представитель третьего лица С.Б., по доверенности С.Т., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. не возражали против удовлетворения иска Г.Т.
Дело рассмотрено в отсутствие С.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Г.Т. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает основанным на неверном токовании закона вывод суда о том, что право требования расторжения договора поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у продавца сведений об обременении товара правами третьих лиц. Кроме того,- истица указывает на неправильное неприменение судом нормы ст. 451 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Ссылаясь на п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что факт введения ее Р. в заблуждение относительно местоположения земельного участка подтвержден сторонами и установлен судом при рассмотрении иного дела, решение по которому должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Р., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Третье лицо С.Б. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Г.Т. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы, с ней согласилась представитель третьего лица С.Б. по доверенности С.Т.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между Г.Т. и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка... площадью <...> кв. м с кадастровым номером... в <...>, расположенный западнее подсобного хозяйства Минсобеса.
Стоимость участка сторонами определена в <...> руб., деньги продавцу переданы, переход права собственности прошел государственную регистрацию.
Перед заключением договора стороны совместно выезжали и осматривали земельный участок, месторасположение которого истице указала ответчица. Участок был свободен от строений, согласно документам на него обременения правами третьих лиц отсутствовали.
После застройки на обозначенном Р. земельном участке, Г.Т. стало известно, что указанный в договоре участок... расположен в другом месте, фактически принадлежит и осваивается гражданином С.Б. Права этого лица на участок, но под другим кадастровым номером также зарегистрированы, что подтверждается выданным ему 23.10.2006 свидетельством о государственной регистрации.
Застроенный Г.Т. земельный участок имеет... и принадлежит на праве собственности другому лицу.
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т., пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора как по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 460 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылалась истица.
При этом, суд исходил из того, что Р. как продавцу на момент заключения договора о правах С.Б. известно не было, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи по заявленным Г.Т. основаниям.
На соглашаясь с таким выводом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Один из таких случаев предусмотрен ст. 451 Гражданского кодекса РФ определившей, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора купли-продажи Г.Т. рассчитывала получить в собственность свободный от прав других лиц земельный участок, который она намеревалась использовать под индивидуальное жилищное строительство.
Обстоятельства, имевшие место после заключения договора между Р. и Г.Т., с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны последней до 16.07.2011, то договор купли-продажи земельного участка ею заключен не был.
Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Письменное предложение Г.Т. о расторжении договора купли-продажи Р. оставлено без удовлетворения, после чего последовало настоящее обращение в суд.
Из материалов дела следует, что стороны, Г.Т. со своей стороны однозначно, при заключении договора купли-продажи исходили из того, что какого-либо существенного изменения обстоятельств не произойдет.
Г.Т. после предоставления ей полного пакета документов о праве собственности Р. на земельный участок, после выезда с ней и осмотра участка на местности не имела каких-либо оснований сомневаться в достоверности указываемых продавцом сведений об отсутствии иных правообладателей и относительно месторасположения земельного участка.
Истицей земельный участок приобретался свободным от строений, в чем она убедилась до заключения договора при выезде на место с продавцом. По имеющимся сведениям государственного реестра прав на недвижимое имущество идентифицировать участки, зарегистрированные на Р. и С.Б., было невозможно, поскольку они имели и имеют по настоящее время разные кадастровые номера. Данный факт мог быть установлен лишь с привлечением специалиста в области кадастра и картографии.
Право С.Б. на земельный участок... возникло после изъятия его в 1999 году у Р. и государственная регистрация права собственности произведена в октябре 2006 года.
Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 16.08.2010 по заявлению Р. акт органа местного самоуправления об изъятии земельного участка... признан незаконным и отменен.
Затем произведена государственная регистрация права Р. на земельный участок, без прекращения прав на него С.Б.
После того как Г.Т. стали известны вышеуказанные обстоятельства, ею предпринята попытка в судебном порядке оспорить законность предоставления земельного участка... С.Б. и признания его права отсутствующим, в чем ей решением Октябрьского районного суда от 04.12.2012 отказано.
Из этого следует, что истица ни до, ни после заключения договора при всей требующейся по характеру договора заботливости и осмотрительности, не могла предусмотреть наступление для себя таких неблагоприятных последствий или каким-то образом преодолеть их.
Истица, оказалась без денежных средств, переданных продавцу, по вине последней произвела застройку на чужом земельном участке, приобретенный ею по договору земельный участок фактически не свободен, юридически принадлежит другому лицу.
Восстановление прав истицы не представляется возможным путем внесения изменений в договор купли-продажи. Имеющееся соотношение имущественных интересов сторон свидетельствует о том, что, оплатив полностью стоимость товара по договору, Г.Т. при отсутствии с ее стороны на то умысла или неосторожности, фактически не владеет земельным участком, на который она рассчитывала при заключении договора.
Совокупность установленных по делу обстоятельств дает все основания для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований Г.Т. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В качестве последствий расторжения договора Г.Т. заявлено о взыскании с Р. уплаченных по договору <...> руб.
Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку, получив эти деньги, Р. не предоставила истице указанное в договоре имущество в виде земельного участка. Не применение данного последствия повлекло бы убытки для истицы, а для ответчицы -неосновательное обогащение.
Истицей также заявлено о начислении процентов на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> руб., что также является обоснованным.
Предстоящие истице расходы по освобождению чужого земельного участка от возведенных строений объективно подтверждены установленными по делу обстоятельствами. Объем расходов определен исходя из перечня необходимых для переноса строений работ и материалов, предоставленных ООО "СтройРемСервис", которые Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
Принимая во внимание, что указанные расходы истицы в размере <...> руб. являются прямым следствием неправильного указания ответчицей месторасположения продаваемого по договору участка, судебная коллегия признает их подлежащим взысканию с Р. в заявленном объеме.
По этим же основаниям признаются подлежащими возмещению за счет ответчика и оплаченные истицей <...> руб. за услуги кадастрового инженера, приглашенного для определения границ земельного участка на местности.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истице как стороне, требования которой признаны обоснованно заявленными, удовлетворяется ходатайство о возмещении оплаченной при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере <...> руб.
Всего по делу подлежит взысканию с Р. в пользу Г.Т. <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Г.Т. к Р. о расторжении договора и взыскании сумм с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Расторгнуть заключенный между Г.Т. и Р.... договор купли-продажи земельного участка... площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, западнее подсобного хозяйства Минсобеса с кадастровым номером....
Взыскать с Р. в пользу Г.Т. <...> коп.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2433
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2433
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т. к Р. о расторжении договора, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года, которым ее иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском Г.Т. просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16.07.2011 между ней и Р., взыскать с нее оплаченные по договору <...> руб., проценты за пользование этими денежными средствами в размере <...> руб., убытки, связанные с затратами на услуги кадастрового инженера -<...> руб., связанные с расходами по переносу строений с чужого земельного участка в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
В обоснование иска указывала, что 16.07.2011 между ней и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, по цене <...> руб. и переход права собственности прошел государственную регистрацию.
В период с апреля по июнь 2012 года на земельном участке, указанном продавцом, истицей проведены строительные работы. Позднее выяснилось, что местоположение приобретенного по договору участка не совпадает с местом, где фактически осуществлено строительство. При обращении к Р., последняя пояснила, что ошибочно указала на другой земельный участок. В дальнейшем установила, что приобретенный у Р. земельный участок принадлежит С.Б. на основании Постановления N 322 от 26.08.1999 и у него также имеется свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, Р. продала Г.Т. участок, обремененный правами другого лица. Поскольку эти фактические обстоятельства ей стали известны после заключения договора, просила договор расторгнуть, взыскать деньги, переданные по договору, убытки и судебные расходы.
В суде первой инстанции Г.Т. требования поддержала, против их удовлетворения возражала Р.
Представитель третьего лица С.Б., по доверенности С.Т., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ А. не возражали против удовлетворения иска Г.Т.
Дело рассмотрено в отсутствие С.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска Г.Т. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает основанным на неверном токовании закона вывод суда о том, что право требования расторжения договора поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у продавца сведений об обременении товара правами третьих лиц. Кроме того,- истица указывает на неправильное неприменение судом нормы ст. 451 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Ссылаясь на п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что факт введения ее Р. в заблуждение относительно местоположения земельного участка подтвержден сторонами и установлен судом при рассмотрении иного дела, решение по которому должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Р., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Третье лицо С.Б. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Г.Т. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы, с ней согласилась представитель третьего лица С.Б. по доверенности С.Т.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между Г.Т. и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка... площадью <...> кв. м с кадастровым номером... в <...>, расположенный западнее подсобного хозяйства Минсобеса.
Стоимость участка сторонами определена в <...> руб., деньги продавцу переданы, переход права собственности прошел государственную регистрацию.
Перед заключением договора стороны совместно выезжали и осматривали земельный участок, месторасположение которого истице указала ответчица. Участок был свободен от строений, согласно документам на него обременения правами третьих лиц отсутствовали.
После застройки на обозначенном Р. земельном участке, Г.Т. стало известно, что указанный в договоре участок... расположен в другом месте, фактически принадлежит и осваивается гражданином С.Б. Права этого лица на участок, но под другим кадастровым номером также зарегистрированы, что подтверждается выданным ему 23.10.2006 свидетельством о государственной регистрации.
Застроенный Г.Т. земельный участок имеет... и принадлежит на праве собственности другому лицу.
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т., пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора как по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 460 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылалась истица.
При этом, суд исходил из того, что Р. как продавцу на момент заключения договора о правах С.Б. известно не было, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи по заявленным Г.Т. основаниям.
На соглашаясь с таким выводом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Один из таких случаев предусмотрен ст. 451 Гражданского кодекса РФ определившей, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора купли-продажи Г.Т. рассчитывала получить в собственность свободный от прав других лиц земельный участок, который она намеревалась использовать под индивидуальное жилищное строительство.
Обстоятельства, имевшие место после заключения договора между Р. и Г.Т., с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны последней до 16.07.2011, то договор купли-продажи земельного участка ею заключен не был.
Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Письменное предложение Г.Т. о расторжении договора купли-продажи Р. оставлено без удовлетворения, после чего последовало настоящее обращение в суд.
Из материалов дела следует, что стороны, Г.Т. со своей стороны однозначно, при заключении договора купли-продажи исходили из того, что какого-либо существенного изменения обстоятельств не произойдет.
Г.Т. после предоставления ей полного пакета документов о праве собственности Р. на земельный участок, после выезда с ней и осмотра участка на местности не имела каких-либо оснований сомневаться в достоверности указываемых продавцом сведений об отсутствии иных правообладателей и относительно месторасположения земельного участка.
Истицей земельный участок приобретался свободным от строений, в чем она убедилась до заключения договора при выезде на место с продавцом. По имеющимся сведениям государственного реестра прав на недвижимое имущество идентифицировать участки, зарегистрированные на Р. и С.Б., было невозможно, поскольку они имели и имеют по настоящее время разные кадастровые номера. Данный факт мог быть установлен лишь с привлечением специалиста в области кадастра и картографии.
Право С.Б. на земельный участок... возникло после изъятия его в 1999 году у Р. и государственная регистрация права собственности произведена в октябре 2006 года.
Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 16.08.2010 по заявлению Р. акт органа местного самоуправления об изъятии земельного участка... признан незаконным и отменен.
Затем произведена государственная регистрация права Р. на земельный участок, без прекращения прав на него С.Б.
После того как Г.Т. стали известны вышеуказанные обстоятельства, ею предпринята попытка в судебном порядке оспорить законность предоставления земельного участка... С.Б. и признания его права отсутствующим, в чем ей решением Октябрьского районного суда от 04.12.2012 отказано.
Из этого следует, что истица ни до, ни после заключения договора при всей требующейся по характеру договора заботливости и осмотрительности, не могла предусмотреть наступление для себя таких неблагоприятных последствий или каким-то образом преодолеть их.
Истица, оказалась без денежных средств, переданных продавцу, по вине последней произвела застройку на чужом земельном участке, приобретенный ею по договору земельный участок фактически не свободен, юридически принадлежит другому лицу.
Восстановление прав истицы не представляется возможным путем внесения изменений в договор купли-продажи. Имеющееся соотношение имущественных интересов сторон свидетельствует о том, что, оплатив полностью стоимость товара по договору, Г.Т. при отсутствии с ее стороны на то умысла или неосторожности, фактически не владеет земельным участком, на который она рассчитывала при заключении договора.
Совокупность установленных по делу обстоятельств дает все основания для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований Г.Т. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В качестве последствий расторжения договора Г.Т. заявлено о взыскании с Р. уплаченных по договору <...> руб.
Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку, получив эти деньги, Р. не предоставила истице указанное в договоре имущество в виде земельного участка. Не применение данного последствия повлекло бы убытки для истицы, а для ответчицы -неосновательное обогащение.
Истицей также заявлено о начислении процентов на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> руб., что также является обоснованным.
Предстоящие истице расходы по освобождению чужого земельного участка от возведенных строений объективно подтверждены установленными по делу обстоятельствами. Объем расходов определен исходя из перечня необходимых для переноса строений работ и материалов, предоставленных ООО "СтройРемСервис", которые Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
Принимая во внимание, что указанные расходы истицы в размере <...> руб. являются прямым следствием неправильного указания ответчицей месторасположения продаваемого по договору участка, судебная коллегия признает их подлежащим взысканию с Р. в заявленном объеме.
По этим же основаниям признаются подлежащими возмещению за счет ответчика и оплаченные истицей <...> руб. за услуги кадастрового инженера, приглашенного для определения границ земельного участка на местности.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истице как стороне, требования которой признаны обоснованно заявленными, удовлетворяется ходатайство о возмещении оплаченной при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере <...> руб.
Всего по делу подлежит взысканию с Р. в пользу Г.Т. <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Г.Т. к Р. о расторжении договора и взыскании сумм с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Расторгнуть заключенный между Г.Т. и Р.... договор купли-продажи земельного участка... площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, западнее подсобного хозяйства Минсобеса с кадастровым номером....
Взыскать с Р. в пользу Г.Т. <...> коп.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)