Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2012 г. по делу по заявлению П. о признании отказа комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в передаче в собственность земельных участков незаконным, возложении обязанности передать земельные участки в собственность,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Р., полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
П. на праве собственности принадлежат гаражи: N расположенные по <адрес> на территории ГСПК "Тополек".
Собственник обратилась в комитет имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельных участков под гаражами в собственность.
Письмом комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года П. отказано в удовлетворении заявления о выкупе земельных участков под гаражами N и N и указано на то, что в здании ведутся ремонтные работы, что не позволяет однозначно определить фактический вид использования земельного участка и соответственно определить цену запрашиваемых участков. Предложено после окончания ремонтных работ повторно обратиться в администрацию г. Белгорода с заявлением о предоставлении земельных участков.
Считая отказ незаконным и необоснованным П. обратилась в суд, и просила признать незаконным, нарушающим ее права отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода за N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность спорных земельных участков, площадью <данные изъяты> кв. м каждый, обязать ответчика принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка под гаражами N и N.
Решением суда требования признаны обоснованными. Решение комитета об отказе в рассмотрении заявления, о предоставлении в собственность земельных участков до завершения ремонтных работ признано незаконным. На администрацию г. Белгорода возложена обязанность по рассмотрению заявления П. о предоставлении в собственность земельных участков расположенных под гаражами.
В апелляционной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истица является собственником объектов недвижимости и имеет право на получение в собственность земельных участков под ними, а отказ в предоставлении в собственность земельных участков допускается исключительно в случаях предусмотренных законом. Также суд исходил из недоказанности Комитетом имущественных и земельных отношений правомерности отказа в рассмотрении заявления П.
Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ст. 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что на основании заключенного с МУ "Городская недвижимость" договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду СПК "Тополек" для строительства гаражей.
Заявитель является членом названного кооператива, на территории которого возведены в том числе гаражи N и N, на которые за истицей зарегистрировано право собственности. Спорные гаражи расположены в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. Разрешенное использование земельных участков для эксплуатации гаражей с овощехранилищами. Земельные участки находятся в границах красных линий, ограничений прав в использовании земельных участков по целевому назначению не установлено.
В силу положений ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Заявитель, реализуя право предусмотренное вышеназванными положениями ЗК РФ, обратилась с заявлением о предоставлении земельных участков под гаражами в собственность.
Комитетом имущественных и земельных отношений отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на те обстоятельства, что по своим техническим характеристикам данное здание не может быть отнесено к индивидуальным гаражам. Цена продажи земельных участков зависит от разрешенного вида использования земельных участков. Для определения цены продажи земельных участков необходимо привести вид функционального (разрешенного) использования земельных участков в соответствии с его фактическим использованием. В настоящее время в здании ведутся ремонтные работы, данное обстоятельство не позволяет однозначно определить фактический вид использования. После завершения ремонтных работ и установления вида функционального использования земельных участков П. предложено повторно обратиться в администрацию г. Белгорода с заявлением о предоставлении земельных участков.
Однако, указанные в ответе основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев прямо предусмотренных данной нормой.
Указанные в ответе основания не являются таковыми, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отмене названного отказа и защитил права заявителя, путем возложения на администрацию города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений обязанность по повторному рассмотрению заявления П. о предоставлении земельных участков в собственность.
В апелляционной жалобе имеется довод о том, что на момент проведения обследования не представлялось возможным однозначно определить фактический вид использования земельного участка, тем самым определить его цену, поскольку в объектах недвижимости велись работы.
В обоснование данного довода о проведении работ, а также несоответствии недвижимого объекта целям разрешенного использования и предназначения земельного участка, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ доказательств, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка на то, что данное решение не является отказом в предоставлении земельного участка, а является ответом на обращение, в связи с чем заявитель не лишена возможности повторно обратиться с заявлением после перевода целевого назначения земельного участка, противоречит фактическим обстоятельствам.
Из обращения П. (л.д. 26, 30), однозначно усматривается, что она обратилась к полномочному должностному лицу с заявлением, содержащим просьбу об изъятии земельного участка выделенного в аренду кооперативу "Тополек" и передачи его в собственность. Принятым решением, оформленным в форме письменного ответа, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Доводы о том, что администрации не был направлен пакет документов подтверждающих исковые требования, и названный орган не имел возможности подготовить мотивированную позицию по делу, о ненадлежащем извещении - не убедительны.
Как усматривается из материалов (л.д. 43 - 45), судом по делу вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое с приложенными к заявлению документами направлено в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, с одновременным извещением о проведении предварительного судебного заседания 10 октября 2012 года в 14-00 часов.
Судебное заседание было назначено на 16 октября 2012 года. В указанную дату от представителя администрации г. Белгорода, что подтверждается телефонограммой, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время (л.д. 51). Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 октября 2012 года о чем, указанный представитель была заблаговременно проинформирована.
При этом, в апелляционной жалобе не отрицается факт наличия трудовых отношений названного представителя с заинтересованным лицом.
Таким образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел возникающих из публичных отношений, судебная коллегия приходит к выводу об извещении заинтересованного лица о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и достаточности сроков подготовки мотивированной позиции заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2012 г. по делу по заявлению П. о признании отказа комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в передаче в собственность земельных участков незаконным, возложении обязанности передать земельные участки в собственность - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2956
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-2956
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2012 г. по делу по заявлению П. о признании отказа комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в передаче в собственность земельных участков незаконным, возложении обязанности передать земельные участки в собственность,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Р., полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,
установила:
П. на праве собственности принадлежат гаражи: N расположенные по <адрес> на территории ГСПК "Тополек".
Собственник обратилась в комитет имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельных участков под гаражами в собственность.
Письмом комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года П. отказано в удовлетворении заявления о выкупе земельных участков под гаражами N и N и указано на то, что в здании ведутся ремонтные работы, что не позволяет однозначно определить фактический вид использования земельного участка и соответственно определить цену запрашиваемых участков. Предложено после окончания ремонтных работ повторно обратиться в администрацию г. Белгорода с заявлением о предоставлении земельных участков.
Считая отказ незаконным и необоснованным П. обратилась в суд, и просила признать незаконным, нарушающим ее права отказ Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода за N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность спорных земельных участков, площадью <данные изъяты> кв. м каждый, обязать ответчика принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка под гаражами N и N.
Решением суда требования признаны обоснованными. Решение комитета об отказе в рассмотрении заявления, о предоставлении в собственность земельных участков до завершения ремонтных работ признано незаконным. На администрацию г. Белгорода возложена обязанность по рассмотрению заявления П. о предоставлении в собственность земельных участков расположенных под гаражами.
В апелляционной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истица является собственником объектов недвижимости и имеет право на получение в собственность земельных участков под ними, а отказ в предоставлении в собственность земельных участков допускается исключительно в случаях предусмотренных законом. Также суд исходил из недоказанности Комитетом имущественных и земельных отношений правомерности отказа в рассмотрении заявления П.
Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ст. 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что на основании заключенного с МУ "Городская недвижимость" договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду СПК "Тополек" для строительства гаражей.
Заявитель является членом названного кооператива, на территории которого возведены в том числе гаражи N и N, на которые за истицей зарегистрировано право собственности. Спорные гаражи расположены в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. Разрешенное использование земельных участков для эксплуатации гаражей с овощехранилищами. Земельные участки находятся в границах красных линий, ограничений прав в использовании земельных участков по целевому назначению не установлено.
В силу положений ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Заявитель, реализуя право предусмотренное вышеназванными положениями ЗК РФ, обратилась с заявлением о предоставлении земельных участков под гаражами в собственность.
Комитетом имущественных и земельных отношений отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на те обстоятельства, что по своим техническим характеристикам данное здание не может быть отнесено к индивидуальным гаражам. Цена продажи земельных участков зависит от разрешенного вида использования земельных участков. Для определения цены продажи земельных участков необходимо привести вид функционального (разрешенного) использования земельных участков в соответствии с его фактическим использованием. В настоящее время в здании ведутся ремонтные работы, данное обстоятельство не позволяет однозначно определить фактический вид использования. После завершения ремонтных работ и установления вида функционального использования земельных участков П. предложено повторно обратиться в администрацию г. Белгорода с заявлением о предоставлении земельных участков.
Однако, указанные в ответе основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев прямо предусмотренных данной нормой.
Указанные в ответе основания не являются таковыми, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отмене названного отказа и защитил права заявителя, путем возложения на администрацию города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений обязанность по повторному рассмотрению заявления П. о предоставлении земельных участков в собственность.
В апелляционной жалобе имеется довод о том, что на момент проведения обследования не представлялось возможным однозначно определить фактический вид использования земельного участка, тем самым определить его цену, поскольку в объектах недвижимости велись работы.
В обоснование данного довода о проведении работ, а также несоответствии недвижимого объекта целям разрешенного использования и предназначения земельного участка, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ доказательств, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка на то, что данное решение не является отказом в предоставлении земельного участка, а является ответом на обращение, в связи с чем заявитель не лишена возможности повторно обратиться с заявлением после перевода целевого назначения земельного участка, противоречит фактическим обстоятельствам.
Из обращения П. (л.д. 26, 30), однозначно усматривается, что она обратилась к полномочному должностному лицу с заявлением, содержащим просьбу об изъятии земельного участка выделенного в аренду кооперативу "Тополек" и передачи его в собственность. Принятым решением, оформленным в форме письменного ответа, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Доводы о том, что администрации не был направлен пакет документов подтверждающих исковые требования, и названный орган не имел возможности подготовить мотивированную позицию по делу, о ненадлежащем извещении - не убедительны.
Как усматривается из материалов (л.д. 43 - 45), судом по делу вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое с приложенными к заявлению документами направлено в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, с одновременным извещением о проведении предварительного судебного заседания 10 октября 2012 года в 14-00 часов.
Судебное заседание было назначено на 16 октября 2012 года. В указанную дату от представителя администрации г. Белгорода, что подтверждается телефонограммой, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время (л.д. 51). Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 октября 2012 года о чем, указанный представитель была заблаговременно проинформирована.
При этом, в апелляционной жалобе не отрицается факт наличия трудовых отношений названного представителя с заинтересованным лицом.
Таким образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел возникающих из публичных отношений, судебная коллегия приходит к выводу об извещении заинтересованного лица о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и достаточности сроков подготовки мотивированной позиции заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2012 г. по делу по заявлению П. о признании отказа комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в передаче в собственность земельных участков незаконным, возложении обязанности передать земельные участки в собственность - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)