Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от заявителя: директор Кобликова В.Ю. (выписка, паспорт);
- от заинтересованных лиц: явка представителя не обеспечена(уведомление 43924,43923),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 апреля 2013 г. по делу N А32-41315/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нетти" (ОГРН 1053477231928)
к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи
об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, обязании предоставить в аренду земельный участок
принятое судьей Суминым Д.П.
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Нети"(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация), департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи, для завершения строительства и последующей эксплуатации комплекса "Детский парк отдыха и развлечений";
- -обязать администрацию г. Сочи в двухнедельный срок со дня принятия решения по делу предоставить в аренду ООО "Нети" спорный земельный участок.
Заявленные требования обоснованы тем, что общество как собственник объектов недвижимости, не завершенных строительством имеет исключительное права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2012 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 г. судебные акты отмены в связи с нарушением процессуальных норм.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 г., заявленные ООО "Нетти" требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией г. Сочи статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район, ул. Октября для завершения строительства объектов недвижимости.
Администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратились с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи, зарегистрировано за муниципальным образованием города Сочи 08.05.2009 г.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Заявитель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном директор общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что без договора аренды общество лишено возможности получить разрешение на строительство и закончить строительство объектов...
Лица, участвующие в деле: администрация и департамент, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем размещения сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Нетти" принадлежат на праве собственности на объекты незавершенного строительства - литер Е с готовностью 92%, литер Б с готовностью 47%, литер В готовностью 6%, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября (лист дела 18-20).
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.11 по делу N А32-26340/10 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи, зарегистрировано за МО город-курорт Сочи 08.05.09. (лист дела 44-49).
29.06.2011 и 24.08.11 ООО "Нетти" обратилось в департамент имущественных отношений администрации города Сочи и администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса "Детский парк отдыха и развлечений" (лист дела 22-23).
Поскольку, решение по заявлению ООО "Нетти" не было принято, общество ссылаясь на нарушение администрацией и департаментом статьи 36 Земельного кодекса РФ обратилось в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Пунктом 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Спорный земельный участок относится к особо охраняемым территориям в соответствии с Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008.
Статья 27 Кодекса предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по указанным основаниям, спорный земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности заявителя объекты незавершенного строительства, может быть предоставлен обществу только на праве аренды.
Департамент, администрация в апелляционной жалобе заявили о нарушении обществом ст. 42 АПК РФ.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Как собственник объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, общество обращалось в администрацию г. Сочи с заявлениями в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении участка в аренду для завершения строительства и последующей эксплуатации комплекса "Детский парк отдыха и развлечений".
Таким образом, оснований считать, что заявитель не приступил к освоению земельного участка, не имеется.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Право собственности общества на объекты не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, у заявителя имеется исключительно право на получение указанного земельного участка в аренду в целях завершения строительства, несмотря на то, что договор аренды, на основании которого ранее был предоставлен в аренду земельный участок бывшему собственнику, является ничтожной сделкой. В данном случае, при наличии зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства за обществом, администрация г. Сочи лишена возможности иным способом распорядиться спорным земельным участком в указанных размерах, поскольку испрашиваемый земельный участок был изначально отведен в установленном порядке для целей строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений".
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок с даты поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставление земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность либо в аренду для исполнительных органов власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Администрацией г. Сочи в предусмотренный месячный срок не было принято решение о предоставлении либо отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:00018, площадью 9129 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября для завершения строительства объектов недвижимости, что является незаконным бездействием, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявители апелляционной жалобы- администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации г. Сочи освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 г. по делу N А32-41315/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 15АП-6544/2013 ПО ДЕЛУ N А32-41315/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 15АП-6544/2013
Дело N А32-41315/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от заявителя: директор Кобликова В.Ю. (выписка, паспорт);
- от заинтересованных лиц: явка представителя не обеспечена(уведомление 43924,43923),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 апреля 2013 г. по делу N А32-41315/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нетти" (ОГРН 1053477231928)
к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи
об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, обязании предоставить в аренду земельный участок
принятое судьей Суминым Д.П.
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Нети"(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация), департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи, для завершения строительства и последующей эксплуатации комплекса "Детский парк отдыха и развлечений";
- -обязать администрацию г. Сочи в двухнедельный срок со дня принятия решения по делу предоставить в аренду ООО "Нети" спорный земельный участок.
Заявленные требования обоснованы тем, что общество как собственник объектов недвижимости, не завершенных строительством имеет исключительное права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2012 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 г. судебные акты отмены в связи с нарушением процессуальных норм.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 г., заявленные ООО "Нетти" требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией г. Сочи статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район, ул. Октября для завершения строительства объектов недвижимости.
Администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратились с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи, зарегистрировано за муниципальным образованием города Сочи 08.05.2009 г.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Заявитель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном директор общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что без договора аренды общество лишено возможности получить разрешение на строительство и закончить строительство объектов...
Лица, участвующие в деле: администрация и департамент, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем размещения сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Нетти" принадлежат на праве собственности на объекты незавершенного строительства - литер Е с готовностью 92%, литер Б с готовностью 47%, литер В готовностью 6%, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября (лист дела 18-20).
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.11 по делу N А32-26340/10 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи, зарегистрировано за МО город-курорт Сочи 08.05.09. (лист дела 44-49).
29.06.2011 и 24.08.11 ООО "Нетти" обратилось в департамент имущественных отношений администрации города Сочи и администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0304010:00018 площадью 9129 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Октября в Хостинском районе г. Сочи, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса "Детский парк отдыха и развлечений" (лист дела 22-23).
Поскольку, решение по заявлению ООО "Нетти" не было принято, общество ссылаясь на нарушение администрацией и департаментом статьи 36 Земельного кодекса РФ обратилось в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Пунктом 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Спорный земельный участок относится к особо охраняемым территориям в соответствии с Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008.
Статья 27 Кодекса предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по указанным основаниям, спорный земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности заявителя объекты незавершенного строительства, может быть предоставлен обществу только на праве аренды.
Департамент, администрация в апелляционной жалобе заявили о нарушении обществом ст. 42 АПК РФ.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Как собственник объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, общество обращалось в администрацию г. Сочи с заявлениями в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении участка в аренду для завершения строительства и последующей эксплуатации комплекса "Детский парк отдыха и развлечений".
Таким образом, оснований считать, что заявитель не приступил к освоению земельного участка, не имеется.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Право собственности общества на объекты не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, у заявителя имеется исключительно право на получение указанного земельного участка в аренду в целях завершения строительства, несмотря на то, что договор аренды, на основании которого ранее был предоставлен в аренду земельный участок бывшему собственнику, является ничтожной сделкой. В данном случае, при наличии зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства за обществом, администрация г. Сочи лишена возможности иным способом распорядиться спорным земельным участком в указанных размерах, поскольку испрашиваемый земельный участок был изначально отведен в установленном порядке для целей строительства комплекса "Детский парк отдыха и развлечений".
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок с даты поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставление земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность либо в аренду для исполнительных органов власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Администрацией г. Сочи в предусмотренный месячный срок не было принято решение о предоставлении либо отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:00018, площадью 9129 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября для завершения строительства объектов недвижимости, что является незаконным бездействием, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявители апелляционной жалобы- администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации г. Сочи освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 г. по делу N А32-41315/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)