Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - корпорация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-4467/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - общество) о расторжении договора от 08.01.2004 N 267 аренды земельного участка из земель поселений площадью 15 га с кадастровым N 39:05:02-02-05:0085, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Рыбачий, и обязании ответчика возвратить земельный участок в состоянии и качеством не хуже первоначального.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, открытое акционерное общество "Особые экономические зоны", федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области", государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, корпорация просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на нарушение своих прав как залогодержателя права аренды спорного участка, считает, что поскольку сроки строительства в договоре аренды не были определены, неиспользование земельного участка в целях строительства не может быть квалифицировано как существенное нарушение договора аренды земельного участка. Кроме того, корпорация ссылается в целом на отсутствие у общества возможности получить разрешение на строительство и осуществить строительство в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки. На земельном участке, как указывает заявитель, также отсутствуют коммуникации.
По мнению корпорации, выводы судов основаны на недостоверных доказательствах. Кроме того, суды не приняли во внимание, что не был соблюден досудебный порядок расторжения договора.
Корпорация также считает, что у территориального управления не было права на иск, поскольку права по договору были переданы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленных сторонами доводов и доказательств, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, выразившегося в том, что общество-арендатор с момента заключения договора не получил технические условия, разрешение на строительство, не построил объекты недвижимости.
При этом суды, оценивая нарушение условий договора обществом, исходили из толкования условий этого договора, порядка его предоставления, цели заключения, придя к выводу о наличии установленных сроков для совершения арендатором определенных действий, которые обществом выполнены не были.
Суды также указали, что обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, за которые оно не отвечает в силу закона или договора, и в силу которых оно было лишено возможности с 2004 года выполнить свои обязательства.
Судами установлено соблюдение арендодателем претензионного порядка расторжения спорного договора и правомочие территориального управления на обращение с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Доводы корпорации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, и сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую суды дали доказательствам. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А21-4467/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.10.2013 N ВАС-13764/13 ПО ДЕЛУ N А21-4467/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N ВАС-13764/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - корпорация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-4467/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - общество) о расторжении договора от 08.01.2004 N 267 аренды земельного участка из земель поселений площадью 15 га с кадастровым N 39:05:02-02-05:0085, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Рыбачий, и обязании ответчика возвратить земельный участок в состоянии и качеством не хуже первоначального.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, открытое акционерное общество "Особые экономические зоны", федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области", государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, корпорация просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на нарушение своих прав как залогодержателя права аренды спорного участка, считает, что поскольку сроки строительства в договоре аренды не были определены, неиспользование земельного участка в целях строительства не может быть квалифицировано как существенное нарушение договора аренды земельного участка. Кроме того, корпорация ссылается в целом на отсутствие у общества возможности получить разрешение на строительство и осуществить строительство в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки. На земельном участке, как указывает заявитель, также отсутствуют коммуникации.
По мнению корпорации, выводы судов основаны на недостоверных доказательствах. Кроме того, суды не приняли во внимание, что не был соблюден досудебный порядок расторжения договора.
Корпорация также считает, что у территориального управления не было права на иск, поскольку права по договору были переданы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленных сторонами доводов и доказательств, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, выразившегося в том, что общество-арендатор с момента заключения договора не получил технические условия, разрешение на строительство, не построил объекты недвижимости.
При этом суды, оценивая нарушение условий договора обществом, исходили из толкования условий этого договора, порядка его предоставления, цели заключения, придя к выводу о наличии установленных сроков для совершения арендатором определенных действий, которые обществом выполнены не были.
Суды также указали, что обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, за которые оно не отвечает в силу закона или договора, и в силу которых оно было лишено возможности с 2004 года выполнить свои обязательства.
Судами установлено соблюдение арендодателем претензионного порядка расторжения спорного договора и правомочие территориального управления на обращение с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Доводы корпорации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, и сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую суды дали доказательствам. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А21-4467/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)