Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.
при секретаре Л.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Администрации Клинского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, А.В.Б. и А.И.Б. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка, восстановлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Л.Н. и ее представителя по ордеру - Л.Е.В.,
установила:
21 июня 1995 года Главой Воздвиженской сельской администрации Клинского района издано постановление N 47 о выдаче свидетельств на право собственности на землю, в том числе, А.А. на земельный участок площадью 0,05 га в д. Глухино под индивидуальное садоводство, на основании которого Райкомземом Клинского района 15 ноября 1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю А.А. на указанный земельный участок. Участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, по справке начальника Воздвиженского территориального отдела от 24.07.2006 N 154.
По кадастровому плану от 31 января 2007 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является А.А., площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
20 октября 2011 года А.А. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с/о Воздвиженский, <...>, ФИО4, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 27 января 2012 года.
27 января 2012 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности А.В.Б. на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:03:007 01 09:0094, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для индивидуального садоводства.
21 ноября 2002 года МОРП произведена государственная регистрация права собственности Л.А. на земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
По кадастровому плану от 10 декабря 2002 года земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
24 декабря 2002 года Л.А. продала принадлежащий ей земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером N, находящийся в дер. Глухино Клинского района, участок 28, Л.Н., договор удостоверен нотариусом города Клин Московской области Б. 24 декабря 2002 года и зарегистрирован в реестре за N 4848.
19 февраля 2003 года, на основании вышеуказанного договора купли-продажи МОРП зарегистрировано право собственности Л.Н. на земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Жилой дом N <...> находится в общей долевой собственности А.И.Б. - 1/4 доли, А.В.Б. - 1/4 доли, и Л.Н. - 1/2 доли, в соответствии с техническим паспортом БТИ, по состоянию на 21 марта 1996 года.
12 декабря 2006 года вступило в законную силу решение суда от 1 декабря 2006 года об отказе в иске А.В.Б. и А.И.Б. к Л.Н. о реальном разделе указанного домовладения.
4 октября 2010 года И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района издано постановление N 1902 о продаже в долевую собственность А.В.Б. и А.И.Б., доля в праве 1/4, каждому, земельного участка площадью 138 кв. м N 28, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, как собственникам доли жилого дома (доля в праве 1/4, каждому), по адресу: <адрес>, д. Глухино, <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов).
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Кадастровая палата" по <адрес> составлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 138 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, находящемся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Глухино, уч. 28 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), в которой отсутствуют сведения о правах, и указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
ДД.ММ.ГГГГ составлено кадастровое дело, в том числе, межевой план, на земельный участок площадью 138 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, находящийся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Глухино, уч. 28, в котором имеется акт согласовании местоположения границы этого земельного участка, где отсутствует согласование с владельцем земельного участка N, т.к. последний уже стоит на кадастровом учете.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 муниципального района и ФИО2 и В.Б. заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому ФИО5 передала в собственность, за плату, ФИО4 и И.Б. из земель населенных пунктов в долевую собственность, по 1/4 доли, каждому, земельный участок N площадью 138 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и И.Б., по 1/4 доли, каждого, на земельный участок площадью 138 кв. и с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства).
ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд иском, с учетом уточнения исковых требований от 28 сентября 2012 года и дополнения исковых требований 28 ноября 2012 года, к Администрации Клинского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и А.В.Б. и А.И.Б. о признании недействительными постановления И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от 4 октября 2010 года N 1902 и договора N 165 купли-продажи земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, расположенного по адресу: <...>, снятии этого земельного участка с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером N, по тому же адресу, в границах, в соответствии с Договором от 24 декабря 2002 года купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2003 года этого земельного участка, признании недействительными государственной регистрации 19 декабря 2011 года права общей долевой собственности А.В.Б. и А.И.Б. на земельный участок площадью 138 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, и свидетельств о государственной регистрации их права общей долевой собственности на этот земельный участок, истребовании принадлежащего ей земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером N, по тому же адресу, из чужого незаконного владения, восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка, путем перенесения забора в первоначальное положение, и освобождении указанного земельного участка от имущества А.В.Б. и А.И.Б.
В обоснование требований указала, что она 24 декабря 2002 года по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью 525 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <...>, и 19.02.2003 г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на него; в 1996 году по настоянию А-вых ее мать - Л.А. - произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома N 28 с пристройками, подарив А.В.Б. и А.И.Б. по 1/4 доли, каждому, и ей, т.е. истице, - 1/2 доли домовладения; указанным выше решением суда отказано А.В.Б. и А.И.Б. к ней о реальном разделе домовладения. Большая часть домовладения (основное строение и пристройки к нему) находились на ее земельном участке с кадастровым номером N, а на участке А-вых с кадастровым номером N - только колодец, туалет, баня и пристроенная к жилому дому терраса; в октябре 2011 года часть ее земельного участка выбыла из ее владения, т.к. соседи - А.В.Б. и А.И.Б. - без ее согласия сломали часть забора, разделяющего их земельные участки, и возвели забор с самозахватом части принадлежащего ей земельного участка; в мае 2012 года из публичной кадастровой карты она обнаружила, что на ее земельный участок наложен другой земельный участок площадью 138 кв. м, под тем же N 28, что и ее, с кадастровым номером N, а ее ровный, прямоугольной формы, земельный участок принял другую конфигурацию и уменьшенную площадь; земельный участок ABCDEF выбыл из плана ее земельного участка; в июле 2012 года УПРЗИО Администрации Клинского муниципального района сообщило ей о том, что земельный участок площадью 138 кв. м, под тем же N 28, с кадастровым номером N находится в долевой собственности А.В.Б. и А.И.Б.; также был получен ответ из Клинского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; захваченную у нее часть земельного участка А.В.Б. и А.И.Б. заняли своим имуществом: различными предметами быта, садовым инвентарем и строительным материалом; кроме того, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N составлен о земельном участке, который не принадлежит сторонам сделки;; в полученной ею кадастровой выписке от 22.10.2012 из ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о принадлежащем ей земельном участке площадью 525 кв. м с кадастровым номером N свидетельствует о том, что его конфигурация и границы изменены, и фактически уменьшена площадь, которая не соответствует 525 кв. м, однако в выписке указано, что площадь участка составляет 525 кв. м.
В судебном заседании Л.Н. поддержала иск.
Представитель ответчиков А.В.Б. и А.И.Б. иск не признала.
Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Т. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что Палата произвела корректировку координат принадлежащего истице земельного участка, по заключению МУП "Кадастровое бюро"; дом принадлежит истице и А.В.Б. и А.И.Б. на праве общей долевой собственности и реально не разделен, в связи с чем уточнять границы их земельных участков, без реального раздела жилого дома, невозможно; поэтому вызывает сомнение даже первоначальная постановка земельных участков на кадастровый учет; по графическому изображению, площадь земельного участка истицы уменьшилась с 525 кв. м до 502 кв. м, а А.В.Б. увеличил площадь своего земельного участка в технический проезд между земельными участками, за счет чего в кадастровом учете образовался излишний земельный участок между его земельным участком и земельным участком Л.Н.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - и.о. начальника Клинского отдела Ф. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство-возражение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и об отказе в удовлетворении иска, в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>.к., в соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а всего лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой документ, подтверждающий юридический факт возникновения права; законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права; другие требования Управление оставляет на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска Л.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено в нарушение норм материального права и без учета обстоятельств дела и представленных доказательств.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Л.Н. в обоснование своих требований приведено заключение кадастрового инженера.
Оценивая критически представленное заключение, суд первой инстанции указал, что оно сделано на основании документов, без обмера на местности земельных участков при домовладении N <...>.
Суд первой инстанции разъяснял Л.Н. в судебном заседании 28 сентября 2012 года право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, для подтверждения указываемых ею обстоятельств (л.д. 106), однако этим правом истица не воспользовалась.
Отклоняя ссылку истицы на данные публичной кадастровой карты суд указал, что эти данные отражают действительное расположение принадлежащих истице и ответчикам А-вым земельных участков, а также расположение спорного земельного участка с кадастровым номером N но не подтверждают изложенные истицей в исковом заявлении обстоятельства.
В материалы дела представлены кадастровая выписка от 22.10.2012 г. о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Л.Н., площадь которого составляет 525 кв. м и акт от 28 августа 2012 года проверки соблюдения земельного законодательства, составленный Государственным земельным контролем Клинского отдела Управления Росреестра по МО.
Согласно данных документов следует, что нарушений земельного законодательства со стороны А.В.Б. не выявлено.
Установив, что согласование границ спорного земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <...> произведено в соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1 ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", договор купли-продажи спорного земельного участка прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Московской области, после чего произведена государственная регистрация права общей долевой собственности А.В.Б. и А.И.Б., по 1/4 доли, каждого, на этот земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от 4 октября 2010 года N 1902 вынесено в пределах компетенции, предоставленной ему законом, а договор N 165 купли-продажи земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. заключен в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 27 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что оснований для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеется.
Судом учтено, что принадлежащий истице земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером 50:03:007 01 09:0002, по тому же адресу, в соответствии с Договором от 24 декабря 2002 года купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2003 года этого земельного участка, стоит на кадастровом учете, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 8 ноября 2002 года.
Суд обоснованно пришел к выводу, что решение от 15 июня 2012 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером N принято в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5660/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-5660/13
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Медзельца Д.В., Титовой О.Г.
при секретаре Л.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Администрации Клинского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, А.В.Б. и А.И.Б. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка, восстановлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Л.Н. и ее представителя по ордеру - Л.Е.В.,
установила:
21 июня 1995 года Главой Воздвиженской сельской администрации Клинского района издано постановление N 47 о выдаче свидетельств на право собственности на землю, в том числе, А.А. на земельный участок площадью 0,05 га в д. Глухино под индивидуальное садоводство, на основании которого Райкомземом Клинского района 15 ноября 1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю А.А. на указанный земельный участок. Участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, по справке начальника Воздвиженского территориального отдела от 24.07.2006 N 154.
По кадастровому плану от 31 января 2007 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является А.А., площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
20 октября 2011 года А.А. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с/о Воздвиженский, <...>, ФИО4, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО 27 января 2012 года.
27 января 2012 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности А.В.Б. на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:03:007 01 09:0094, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для индивидуального садоводства.
21 ноября 2002 года МОРП произведена государственная регистрация права собственности Л.А. на земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
По кадастровому плану от 10 декабря 2002 года земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
24 декабря 2002 года Л.А. продала принадлежащий ей земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером N, находящийся в дер. Глухино Клинского района, участок 28, Л.Н., договор удостоверен нотариусом города Клин Московской области Б. 24 декабря 2002 года и зарегистрирован в реестре за N 4848.
19 февраля 2003 года, на основании вышеуказанного договора купли-продажи МОРП зарегистрировано право собственности Л.Н. на земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Жилой дом N <...> находится в общей долевой собственности А.И.Б. - 1/4 доли, А.В.Б. - 1/4 доли, и Л.Н. - 1/2 доли, в соответствии с техническим паспортом БТИ, по состоянию на 21 марта 1996 года.
12 декабря 2006 года вступило в законную силу решение суда от 1 декабря 2006 года об отказе в иске А.В.Б. и А.И.Б. к Л.Н. о реальном разделе указанного домовладения.
4 октября 2010 года И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района издано постановление N 1902 о продаже в долевую собственность А.В.Б. и А.И.Б., доля в праве 1/4, каждому, земельного участка площадью 138 кв. м N 28, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, как собственникам доли жилого дома (доля в праве 1/4, каждому), по адресу: <адрес>, д. Глухино, <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов).
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Кадастровая палата" по <адрес> составлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 138 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, находящемся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Глухино, уч. 28 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), в которой отсутствуют сведения о правах, и указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
ДД.ММ.ГГГГ составлено кадастровое дело, в том числе, межевой план, на земельный участок площадью 138 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, находящийся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Глухино, уч. 28, в котором имеется акт согласовании местоположения границы этого земельного участка, где отсутствует согласование с владельцем земельного участка N, т.к. последний уже стоит на кадастровом учете.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 муниципального района и ФИО2 и В.Б. заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому ФИО5 передала в собственность, за плату, ФИО4 и И.Б. из земель населенных пунктов в долевую собственность, по 1/4 доли, каждому, земельный участок N площадью 138 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 и И.Б., по 1/4 доли, каждого, на земельный участок площадью 138 кв. и с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства).
ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд иском, с учетом уточнения исковых требований от 28 сентября 2012 года и дополнения исковых требований 28 ноября 2012 года, к Администрации Клинского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и А.В.Б. и А.И.Б. о признании недействительными постановления И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от 4 октября 2010 года N 1902 и договора N 165 купли-продажи земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером 50:03:0070124:44, расположенного по адресу: <...>, снятии этого земельного участка с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером N, по тому же адресу, в границах, в соответствии с Договором от 24 декабря 2002 года купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2003 года этого земельного участка, признании недействительными государственной регистрации 19 декабря 2011 года права общей долевой собственности А.В.Б. и А.И.Б. на земельный участок площадью 138 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, и свидетельств о государственной регистрации их права общей долевой собственности на этот земельный участок, истребовании принадлежащего ей земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером N, по тому же адресу, из чужого незаконного владения, восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка, путем перенесения забора в первоначальное положение, и освобождении указанного земельного участка от имущества А.В.Б. и А.И.Б.
В обоснование требований указала, что она 24 декабря 2002 года по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью 525 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <...>, и 19.02.2003 г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на него; в 1996 году по настоянию А-вых ее мать - Л.А. - произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома N 28 с пристройками, подарив А.В.Б. и А.И.Б. по 1/4 доли, каждому, и ей, т.е. истице, - 1/2 доли домовладения; указанным выше решением суда отказано А.В.Б. и А.И.Б. к ней о реальном разделе домовладения. Большая часть домовладения (основное строение и пристройки к нему) находились на ее земельном участке с кадастровым номером N, а на участке А-вых с кадастровым номером N - только колодец, туалет, баня и пристроенная к жилому дому терраса; в октябре 2011 года часть ее земельного участка выбыла из ее владения, т.к. соседи - А.В.Б. и А.И.Б. - без ее согласия сломали часть забора, разделяющего их земельные участки, и возвели забор с самозахватом части принадлежащего ей земельного участка; в мае 2012 года из публичной кадастровой карты она обнаружила, что на ее земельный участок наложен другой земельный участок площадью 138 кв. м, под тем же N 28, что и ее, с кадастровым номером N, а ее ровный, прямоугольной формы, земельный участок принял другую конфигурацию и уменьшенную площадь; земельный участок ABCDEF выбыл из плана ее земельного участка; в июле 2012 года УПРЗИО Администрации Клинского муниципального района сообщило ей о том, что земельный участок площадью 138 кв. м, под тем же N 28, с кадастровым номером N находится в долевой собственности А.В.Б. и А.И.Б.; также был получен ответ из Клинского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; захваченную у нее часть земельного участка А.В.Б. и А.И.Б. заняли своим имуществом: различными предметами быта, садовым инвентарем и строительным материалом; кроме того, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N составлен о земельном участке, который не принадлежит сторонам сделки;; в полученной ею кадастровой выписке от 22.10.2012 из ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о принадлежащем ей земельном участке площадью 525 кв. м с кадастровым номером N свидетельствует о том, что его конфигурация и границы изменены, и фактически уменьшена площадь, которая не соответствует 525 кв. м, однако в выписке указано, что площадь участка составляет 525 кв. м.
В судебном заседании Л.Н. поддержала иск.
Представитель ответчиков А.В.Б. и А.И.Б. иск не признала.
Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Т. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что Палата произвела корректировку координат принадлежащего истице земельного участка, по заключению МУП "Кадастровое бюро"; дом принадлежит истице и А.В.Б. и А.И.Б. на праве общей долевой собственности и реально не разделен, в связи с чем уточнять границы их земельных участков, без реального раздела жилого дома, невозможно; поэтому вызывает сомнение даже первоначальная постановка земельных участков на кадастровый учет; по графическому изображению, площадь земельного участка истицы уменьшилась с 525 кв. м до 502 кв. м, а А.В.Б. увеличил площадь своего земельного участка в технический проезд между земельными участками, за счет чего в кадастровом учете образовался излишний земельный участок между его земельным участком и земельным участком Л.Н.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - и.о. начальника Клинского отдела Ф. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство-возражение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и об отказе в удовлетворении иска, в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>.к., в соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а всего лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой документ, подтверждающий юридический факт возникновения права; законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права; другие требования Управление оставляет на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска Л.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено в нарушение норм материального права и без учета обстоятельств дела и представленных доказательств.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Л.Н. в обоснование своих требований приведено заключение кадастрового инженера.
Оценивая критически представленное заключение, суд первой инстанции указал, что оно сделано на основании документов, без обмера на местности земельных участков при домовладении N <...>.
Суд первой инстанции разъяснял Л.Н. в судебном заседании 28 сентября 2012 года право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, для подтверждения указываемых ею обстоятельств (л.д. 106), однако этим правом истица не воспользовалась.
Отклоняя ссылку истицы на данные публичной кадастровой карты суд указал, что эти данные отражают действительное расположение принадлежащих истице и ответчикам А-вым земельных участков, а также расположение спорного земельного участка с кадастровым номером N но не подтверждают изложенные истицей в исковом заявлении обстоятельства.
В материалы дела представлены кадастровая выписка от 22.10.2012 г. о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Л.Н., площадь которого составляет 525 кв. м и акт от 28 августа 2012 года проверки соблюдения земельного законодательства, составленный Государственным земельным контролем Клинского отдела Управления Росреестра по МО.
Согласно данных документов следует, что нарушений земельного законодательства со стороны А.В.Б. не выявлено.
Установив, что согласование границ спорного земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <...> произведено в соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1 ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", договор купли-продажи спорного земельного участка прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Московской области, после чего произведена государственная регистрация права общей долевой собственности А.В.Б. и А.И.Б., по 1/4 доли, каждого, на этот земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от 4 октября 2010 года N 1902 вынесено в пределах компетенции, предоставленной ему законом, а договор N 165 купли-продажи земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. заключен в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 27 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу, что оснований для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка площадью 138 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеется.
Судом учтено, что принадлежащий истице земельный участок площадью 525 кв. м с кадастровым номером 50:03:007 01 09:0002, по тому же адресу, в соответствии с Договором от 24 декабря 2002 года купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2003 года этого земельного участка, стоит на кадастровом учете, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 8 ноября 2002 года.
Суд обоснованно пришел к выводу, что решение от 15 июня 2012 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером N принято в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)