Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соловьевой Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "АртЛесПром": Орлова О.К., доверенность от 03.06.2013; Стоян Ю.В., доверенность от 14.03.2013.
от Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены
от ЗАО ТМПСО "Рузский Дом": не явились, извещены
от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены
от Рузского отдела Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены
от ООО "ВАЯМ": не явились, извещены
от ООО "Монолит-Т": не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртЛесПром" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 07.08.2013 г. по делу N А41-8300/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "АртЛесПром" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ЗАО ТМПСО "Рузский Дом" об оспаривании постановления
третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Рузский отдел Управления Росреестра по Московской области, ООО "ВАЯМ", ООО "Монолит-Т"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" (далее ООО "АртЛесПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Рузского муниципального района (ответчик), Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее ЗАО ТМПСО "Рузский Дом", ответчик) о признании постановления Главы Рузского муниципального района от 06.11.2009 г. N 3271 "О предоставлении в собственность за плату ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" земельного участка под производственную базу с местоположением, установленным относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская обл., р-н Рузский, г/пос. Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15" недействительным; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:339 между Администрацией Рузского района и ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" от 20.11.2009 N 500 в части земельного участка занятого складским помещением принадлежащим на праве собственности ООО "АртЛесПром" и площадью минимально необходимой для его использования, местоположением установленным относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, г/пос. Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-8300/10 в удовлетворении заявления ООО "АртЛесПром" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 г. было отменено и исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции признано недействительным постановление Главы Рузского муниципального района от 06.11.2009 N 3271 "О предоставлении в собственность за плату ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" в части земельного участка занятого складским помещением принадлежащим на праве собственности ООО "АртЛесПром" и площадью минимально необходимой для его использования, с местоположением установленным относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, г/пос. Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15; признан недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:339 между Администрацией Рузского района и ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" от 20.11.2009 N 500 в части земельного участка занятого складским помещением принадлежащим на праве собственности ООО "АртЛесПром" и площадью минимально необходимой для его использования, с местоположением, установленным относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, г/пос. Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15.
07.05.2013 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 102 374 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 г. с Администрации Рузского муниципального района Московской области и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в пользу ООО "АртЛесПром" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "АртЛесПром", не согласившись с данным определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальных сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Руководствуясь приведенными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил размер расходов 60 000 рублей разумным с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и количества судебных заседания с участием этого представителя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор о правовом обслуживании (оказании правовой помощи), на котором основано заявление истца о взыскании судебных расходов, заключен 14.02.2011 г. и вступил в силу в порядке п. 5.1 договора с момента уплаты вознаграждения в феврале 2011 г., производство же по делу возбуждено судом первой инстанции 03.03.2010 г. Таким образом, большая часть судебных заседаний первой инстанции проведена до заключения указанного договора, в последующем представитель истца (адвокат) по указанному договору участвовал не во всех судебных заседаниях первой инстанции.
В п. 1 договора от 14.02.2011 г. указано на представление интересов истца адвокатом при рассмотрении данного дела во всех инстанциях Арбитражного суда Московской области, стоимость таких услуг составляет согласно п. 3.7 договора 100 000 руб.
В то же время из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции указанное дело не рассматривалось.
Относительно заявления в части взыскания судебных расходов в размере 2 374 руб. на почтовые уведомления, получение выписок из ЕГРП, выписок из кадастровой палаты, выписок из ЕГРЮЛ, апелляционный суд установил, что заявителем не подтверждено в данной части, что указанные им расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела. К заявлению истцом представлены копии платежных документов, из которых не следует, что истцом перечислены суммы за получение выписок для рассмотрения именно данного дела. При этом выписки из ЕГРП, из кадастровой палаты и из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 12 - 15, 23 - 27, 33 - 34) представлены в дело не в оригиналах, а в копиях.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 года по делу N А41-8300/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8300/10
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А41-8300/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соловьевой Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "АртЛесПром": Орлова О.К., доверенность от 03.06.2013; Стоян Ю.В., доверенность от 14.03.2013.
от Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены
от ЗАО ТМПСО "Рузский Дом": не явились, извещены
от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены
от Рузского отдела Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены
от ООО "ВАЯМ": не явились, извещены
от ООО "Монолит-Т": не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртЛесПром" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 07.08.2013 г. по делу N А41-8300/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "АртЛесПром" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ЗАО ТМПСО "Рузский Дом" об оспаривании постановления
третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Рузский отдел Управления Росреестра по Московской области, ООО "ВАЯМ", ООО "Монолит-Т"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" (далее ООО "АртЛесПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Рузского муниципального района (ответчик), Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее ЗАО ТМПСО "Рузский Дом", ответчик) о признании постановления Главы Рузского муниципального района от 06.11.2009 г. N 3271 "О предоставлении в собственность за плату ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" земельного участка под производственную базу с местоположением, установленным относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская обл., р-н Рузский, г/пос. Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15" недействительным; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:339 между Администрацией Рузского района и ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" от 20.11.2009 N 500 в части земельного участка занятого складским помещением принадлежащим на праве собственности ООО "АртЛесПром" и площадью минимально необходимой для его использования, местоположением установленным относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, г/пос. Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-8300/10 в удовлетворении заявления ООО "АртЛесПром" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 г. было отменено и исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции признано недействительным постановление Главы Рузского муниципального района от 06.11.2009 N 3271 "О предоставлении в собственность за плату ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" в части земельного участка занятого складским помещением принадлежащим на праве собственности ООО "АртЛесПром" и площадью минимально необходимой для его использования, с местоположением установленным относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, г/пос. Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15; признан недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:339 между Администрацией Рузского района и ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" от 20.11.2009 N 500 в части земельного участка занятого складским помещением принадлежащим на праве собственности ООО "АртЛесПром" и площадью минимально необходимой для его использования, с местоположением, установленным относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский, г/пос. Руза, г. Руза, проезд Красный, д. 15.
07.05.2013 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 102 374 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 г. с Администрации Рузского муниципального района Московской области и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в пользу ООО "АртЛесПром" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "АртЛесПром", не согласившись с данным определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальных сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Руководствуясь приведенными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил размер расходов 60 000 рублей разумным с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и количества судебных заседания с участием этого представителя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор о правовом обслуживании (оказании правовой помощи), на котором основано заявление истца о взыскании судебных расходов, заключен 14.02.2011 г. и вступил в силу в порядке п. 5.1 договора с момента уплаты вознаграждения в феврале 2011 г., производство же по делу возбуждено судом первой инстанции 03.03.2010 г. Таким образом, большая часть судебных заседаний первой инстанции проведена до заключения указанного договора, в последующем представитель истца (адвокат) по указанному договору участвовал не во всех судебных заседаниях первой инстанции.
В п. 1 договора от 14.02.2011 г. указано на представление интересов истца адвокатом при рассмотрении данного дела во всех инстанциях Арбитражного суда Московской области, стоимость таких услуг составляет согласно п. 3.7 договора 100 000 руб.
В то же время из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции указанное дело не рассматривалось.
Относительно заявления в части взыскания судебных расходов в размере 2 374 руб. на почтовые уведомления, получение выписок из ЕГРП, выписок из кадастровой палаты, выписок из ЕГРЮЛ, апелляционный суд установил, что заявителем не подтверждено в данной части, что указанные им расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела. К заявлению истцом представлены копии платежных документов, из которых не следует, что истцом перечислены суммы за получение выписок для рассмотрения именно данного дела. При этом выписки из ЕГРП, из кадастровой палаты и из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 12 - 15, 23 - 27, 33 - 34) представлены в дело не в оригиналах, а в копиях.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 года по делу N А41-8300/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)