Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О., Е., С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О., Е., С. к Ф., Администрации г.о. Кинель Самарской области отказать в полном объеме.
Взыскать с ответчиков О., Е., С. в пользу Ф. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей в равных долях.
Взыскать с О., Е., С. в пользу Самарской ЛСЭ расходы по экспертизе в сумме 25184, 32 руб. в равных долях".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения О., действующей в своих интересах и интересах С. и Е. (по доверенности), представителя О. - адвоката Парфирьевой О.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ф. и его представителя - адвоката Тилежинского В.С. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
О., Е., С. обратились в суд с иском к Ф., администрации городского округа Кинель Самарской области о признании сделок недействительными, признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ф. является собственником земельного участка площадью 170 кв. м по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 101 кв. м по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 159 кв. м по адресу: <адрес>. Указанные участки были сформированы в один земельный участок площадью 430 кв. м с кадастровым номером N.
Разрешенное использование данных земельных участков - для нежилого здания.
16.12.2009 г. между администрацией г.о. Кинель Самарской области и Ф. на основании постановления администрации городского округа Кинель от 16.12.2009 г. N 2574 "О предоставлении земельного участка в аренду", был заключен договор аренды земельного участка площадью 150 кв. м по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для реконструкции нежилого здания.
Ранее указанные земельные участки являлись территорией общего пользования и использовались жителями дома N по <адрес> для отдыха и озеленения территории.
В настоящее время на участках площадью 170 кв. м и 159 кв. м ответчик построил магазин "Русь" и 2-этажный пристрой к нему, и начал строительство третьего объекта недвижимости - двухэтажного торгового центра, который будет закрывать окна дома, в результате чего нарушится естественное освещение квартир, в которых проживают истцы. Территория, на которой ответчик собирается построить торговый центр, используется жителями домов для прохода к месту жительства.
Пристрой к магазину, истцы считают самовольным строением, возведенным на самовольно захваченном земельном участке площадью 159 кв. м без разрешения на строительство.
Кроме того, земельные участки площадью 101 кв. м и 150 кв. м были приобретены Ф. на торгах. Однако публичные слушания с населением не проводились, что является нарушением прав граждан на информирование о градостроительной деятельности.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, истцы просили суд признать двухэтажный пристрой к магазину "Русь", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольным строением, и обязать Ф. снести вышеуказанное строение; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по указанному адресу, заключенный 19.12.2008 г. между Ф. и администрацией г.о. Кинель, и последующий договор купли-продажи от 10.06.2009 г.; признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2005 г. земельного участка площадью 101 кв. м по адресу: <адрес> признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 150 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный 16.12.2009 г. между администрацией г.о. Кинель и Ф.; устранить нарушения прав в пользовании жилыми помещениями в доме N по <адрес>, обязав Ф. прекратить строительство здания на участке площадью 150 кв. м и 101 кв. м по адресу: <адрес>, освободить земельный участок для прохода жителей дома N, и прилегающих домов, признать незаконными торги по продаже земельного участка площадью 159 кв. м по адресу: <адрес>, распоряжение администрации г.о. Кинель от 07.11.2008 г. N 1050 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок" и Протокол оформления результатов торгов по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка посредством открытого аукциона" от 16.12.2008 г., признать постановление администрации г.о. Кинель от 16.12.2009 г. N 2574 "О предоставлении земельного участка в аренду" площадью 150 кв. м по адресу: <адрес>, незаконным.
<...> Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., Е. и С. просят решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции О., действующая в своих интересах и как представитель С. и Е., представитель О. - адвокат Парфирьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Ф. и его представитель - адвокат Тилежинский В.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 г. является собственником земельного участка площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен с торгов.
На основании договора купли-продажи от 25.04.2005 г., в собственности ответчика находится земельный участок площадью 170 кв. м по адресу: <адрес>.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 г. ответчик является собственником земельного участка площадью 159 кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации городского округа Кинель от 22.06.2010 г. N 1782 "Об объединении земельных участков и присвоении адреса" земельные участки, принадлежащие Ф. на праве собственности, объединены в единый земельный участок площадью 430 кв. м по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 106/.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 08.07.2010 г., земельный участок площадью 430 кв. м поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер N /т. 1 л.д. 108/.
05.08.2010 г. Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на указанный земельный участок /т. 1 л.д. 140/.
Из материалов дела также следует, что 16.12.2009 г. между Муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области и Ф. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду сроком на 3 года (с 16.12.2009 г. по 16.12.2012 г.) земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции нежилого здания /т. 1 л.д. 54/.
Согласно п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Распоряжением администрации городского округа Кинель от 07.11.2008 г. N 1050 было принято решение о проведении 16.12.2008 года торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 159 кв. м /т. 1 л.д. 26/.
Извещения о проведении торгов по продаже земельного участка площадью 101 кв. м по адресу: <адрес>, и проведении торгов (аукциона) 16.12.2008 г. по продаже права аренды на земельный участок площадью 159 кв. м, а также извещение о предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 150 кв. м для реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, были опубликованы в средствах массовой информации /т. 1 л.д. 128 - 131/.
В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Установлено, что 16.12.2008 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, по итогам которого Ф. признан победителем и им подписан протокол об итогах торгов.
На основании данного протокола, 19.12.2008 г. между муниципальным образованием городского округа Кинель и Ф. был заключен договор аренды земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для здания магазина сроком на 2 года.
Постановлением администрации городского округа Кинель от 27.02.2009 г. N 324, был утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка площадью 159 кв. м /т. 1 л.д. 24/.
Постановлением администрации городского округа Кинель N 794 от 15.05.2009 г. "О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка", договор аренды земельного участка от 19.12.2008 г., заключенный на основании протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 16.12.2008 г. был расторгнут /т. 1 л.д. 29/.
10 июня 2009 года между Муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области и Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 159 кв. м для здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что 16.12.2008 года торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, не имеется.
Кроме того, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что при проведении торгов были нарушены их права и законные интересы.
Из материалов дела также следует, что Ф. на основании договора купли-продажи от 04.08.2000 г. являлся собственником нежилого здания (магазина) площадью 90,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2000 г. /т. 1 л.д. 142/.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2009 г. администрацией городского округа Кинель ответчику было выдано разрешение N RU 63304000-45 на реконструкцию нежилого здания магазина площадью 90,3 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
На основании данного разрешения здание магазина было реконструировано.
16.03.2009 г. администрацией городского округа Кинель выдано разрешение N RU 63304000-20 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 204 кв. м по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 59/.
Право собственности на здание магазина площадью 204 кв. м зарегистрировано в УФРС по Самарской области.
20.04.2009 г. Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права /т. 1 л.д. 137/.
25.11.2010 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель ответчику выдано разрешение N RU 63304000-221 на реконструкцию нежилого здания магазина общей площадью 758,39 кв. м этажность - 2, на земельных участках площадью 430 кв. м и 150 кв. м по адресу: <адрес>.
25.03.2012 г. действие разрешения продлено до 25.01.2013 г. /т. 1 л.д. 138/.
Правомерность принятых администрацией городского округа Кинель решений о реконструкции здания, проверена министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в соответствии со ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ, Положением о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 г. N 225, что подтверждается актом N 6-В проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 03.08.2011 г. /т. 1 л.д. 115 - 118/.
Проверяя доводы истцов о том, что возведение здания магазина повлияет на освещенность в их квартирах и нарушит нормы инсоляции, суд в ходе судебного разбирательства назначил по делу судебно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2195/5-2 от 07.12.2012 г., проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, инсоляция в жилых комнатах квартир N дома N по <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.
Возведение пристроя к зданию магазина "Русь" по адресу: <адрес>, незначительно повлияет на продолжительность инсоляции в помещениях квартир N. Фактически инсоляция указанных помещений соответствует в настоящее время требованиям СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-01-2003, СНиП 23-05-95*. Место расположения реконструированного здания магазина по отношению к жилому дому N 31 не противоречит требованиям п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* и требованию п. 7.1 СП 42.13330.2011 /т. 3 л.д. 60 - 72/.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание, что реконструкция нежилого здания произведена на основании разрешения органа местного самоуправления, при этом произведенная реконструкция здания не нарушает права и законные интересы истцов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О., Е. и С. о признании пристроя самовольным строением и возложении обязанности снести данное строение, об устранении нарушений прав в пользовании жилыми помещениями, запрете строительства здания магазина и об освобождении земельного участка.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В части заявленных истцами требований о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2005 г. и договора аренды земельного участка от 19.12.2008 г., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истцами пропущен и ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности.
Кроме того, истцами пропущен срок оспаривания распоряжения администрации городского округа Кинель от 07.11.2008 г. N 1050, протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 16.12.2008 г., и торгов по продаже права аренды земельного участка от 16.12.2008 г.
В силу ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации городского округа Кинель от 07.11.2008 г. N 1050, протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка, либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 16.12.2008 г., и торгов по продаже права аренды земельного участка от 16.12.2008 г.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно отказал О., Е. и С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения, протокола и торгов по продаже права аренды земельного участка.
В части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 г. и договора аренды земельного участка от 16.12.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в СЛСЭ по ходатайству О., Е., С., суд обоснованно взыскал в истцов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы О., Е., С. о том, что в результате возведения Ф. здания магазина стоимость их квартиры снизится, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Е., С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1381/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1381/2013
Судья Трибунская Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О., Е., С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О., Е., С. к Ф., Администрации г.о. Кинель Самарской области отказать в полном объеме.
Взыскать с ответчиков О., Е., С. в пользу Ф. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей в равных долях.
Взыскать с О., Е., С. в пользу Самарской ЛСЭ расходы по экспертизе в сумме 25184, 32 руб. в равных долях".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения О., действующей в своих интересах и интересах С. и Е. (по доверенности), представителя О. - адвоката Парфирьевой О.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ф. и его представителя - адвоката Тилежинского В.С. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
О., Е., С. обратились в суд с иском к Ф., администрации городского округа Кинель Самарской области о признании сделок недействительными, признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ф. является собственником земельного участка площадью 170 кв. м по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 101 кв. м по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 159 кв. м по адресу: <адрес>. Указанные участки были сформированы в один земельный участок площадью 430 кв. м с кадастровым номером N.
Разрешенное использование данных земельных участков - для нежилого здания.
16.12.2009 г. между администрацией г.о. Кинель Самарской области и Ф. на основании постановления администрации городского округа Кинель от 16.12.2009 г. N 2574 "О предоставлении земельного участка в аренду", был заключен договор аренды земельного участка площадью 150 кв. м по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для реконструкции нежилого здания.
Ранее указанные земельные участки являлись территорией общего пользования и использовались жителями дома N по <адрес> для отдыха и озеленения территории.
В настоящее время на участках площадью 170 кв. м и 159 кв. м ответчик построил магазин "Русь" и 2-этажный пристрой к нему, и начал строительство третьего объекта недвижимости - двухэтажного торгового центра, который будет закрывать окна дома, в результате чего нарушится естественное освещение квартир, в которых проживают истцы. Территория, на которой ответчик собирается построить торговый центр, используется жителями домов для прохода к месту жительства.
Пристрой к магазину, истцы считают самовольным строением, возведенным на самовольно захваченном земельном участке площадью 159 кв. м без разрешения на строительство.
Кроме того, земельные участки площадью 101 кв. м и 150 кв. м были приобретены Ф. на торгах. Однако публичные слушания с населением не проводились, что является нарушением прав граждан на информирование о градостроительной деятельности.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, истцы просили суд признать двухэтажный пристрой к магазину "Русь", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольным строением, и обязать Ф. снести вышеуказанное строение; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по указанному адресу, заключенный 19.12.2008 г. между Ф. и администрацией г.о. Кинель, и последующий договор купли-продажи от 10.06.2009 г.; признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2005 г. земельного участка площадью 101 кв. м по адресу: <адрес> признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 150 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный 16.12.2009 г. между администрацией г.о. Кинель и Ф.; устранить нарушения прав в пользовании жилыми помещениями в доме N по <адрес>, обязав Ф. прекратить строительство здания на участке площадью 150 кв. м и 101 кв. м по адресу: <адрес>, освободить земельный участок для прохода жителей дома N, и прилегающих домов, признать незаконными торги по продаже земельного участка площадью 159 кв. м по адресу: <адрес>, распоряжение администрации г.о. Кинель от 07.11.2008 г. N 1050 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок" и Протокол оформления результатов торгов по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка посредством открытого аукциона" от 16.12.2008 г., признать постановление администрации г.о. Кинель от 16.12.2009 г. N 2574 "О предоставлении земельного участка в аренду" площадью 150 кв. м по адресу: <адрес>, незаконным.
<...> Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., Е. и С. просят решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции О., действующая в своих интересах и как представитель С. и Е., представитель О. - адвокат Парфирьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Ф. и его представитель - адвокат Тилежинский В.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 г. является собственником земельного участка площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен с торгов.
На основании договора купли-продажи от 25.04.2005 г., в собственности ответчика находится земельный участок площадью 170 кв. м по адресу: <адрес>.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 г. ответчик является собственником земельного участка площадью 159 кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации городского округа Кинель от 22.06.2010 г. N 1782 "Об объединении земельных участков и присвоении адреса" земельные участки, принадлежащие Ф. на праве собственности, объединены в единый земельный участок площадью 430 кв. м по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 106/.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 08.07.2010 г., земельный участок площадью 430 кв. м поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер N /т. 1 л.д. 108/.
05.08.2010 г. Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на указанный земельный участок /т. 1 л.д. 140/.
Из материалов дела также следует, что 16.12.2009 г. между Муниципальным образованием городского округа Кинель Самарской области и Ф. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду сроком на 3 года (с 16.12.2009 г. по 16.12.2012 г.) земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции нежилого здания /т. 1 л.д. 54/.
Согласно п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Распоряжением администрации городского округа Кинель от 07.11.2008 г. N 1050 было принято решение о проведении 16.12.2008 года торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 159 кв. м /т. 1 л.д. 26/.
Извещения о проведении торгов по продаже земельного участка площадью 101 кв. м по адресу: <адрес>, и проведении торгов (аукциона) 16.12.2008 г. по продаже права аренды на земельный участок площадью 159 кв. м, а также извещение о предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 150 кв. м для реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, были опубликованы в средствах массовой информации /т. 1 л.д. 128 - 131/.
В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Установлено, что 16.12.2008 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, по итогам которого Ф. признан победителем и им подписан протокол об итогах торгов.
На основании данного протокола, 19.12.2008 г. между муниципальным образованием городского округа Кинель и Ф. был заключен договор аренды земельного участка площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для здания магазина сроком на 2 года.
Постановлением администрации городского округа Кинель от 27.02.2009 г. N 324, был утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка площадью 159 кв. м /т. 1 л.д. 24/.
Постановлением администрации городского округа Кинель N 794 от 15.05.2009 г. "О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка", договор аренды земельного участка от 19.12.2008 г., заключенный на основании протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 16.12.2008 г. был расторгнут /т. 1 л.д. 29/.
10 июня 2009 года между Муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области и Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 159 кв. м для здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что 16.12.2008 года торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, не имеется.
Кроме того, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что при проведении торгов были нарушены их права и законные интересы.
Из материалов дела также следует, что Ф. на основании договора купли-продажи от 04.08.2000 г. являлся собственником нежилого здания (магазина) площадью 90,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2000 г. /т. 1 л.д. 142/.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2009 г. администрацией городского округа Кинель ответчику было выдано разрешение N RU 63304000-45 на реконструкцию нежилого здания магазина площадью 90,3 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
На основании данного разрешения здание магазина было реконструировано.
16.03.2009 г. администрацией городского округа Кинель выдано разрешение N RU 63304000-20 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 204 кв. м по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 59/.
Право собственности на здание магазина площадью 204 кв. м зарегистрировано в УФРС по Самарской области.
20.04.2009 г. Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права /т. 1 л.д. 137/.
25.11.2010 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель ответчику выдано разрешение N RU 63304000-221 на реконструкцию нежилого здания магазина общей площадью 758,39 кв. м этажность - 2, на земельных участках площадью 430 кв. м и 150 кв. м по адресу: <адрес>.
25.03.2012 г. действие разрешения продлено до 25.01.2013 г. /т. 1 л.д. 138/.
Правомерность принятых администрацией городского округа Кинель решений о реконструкции здания, проверена министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в соответствии со ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ, Положением о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 г. N 225, что подтверждается актом N 6-В проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 03.08.2011 г. /т. 1 л.д. 115 - 118/.
Проверяя доводы истцов о том, что возведение здания магазина повлияет на освещенность в их квартирах и нарушит нормы инсоляции, суд в ходе судебного разбирательства назначил по делу судебно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2195/5-2 от 07.12.2012 г., проведенной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, инсоляция в жилых комнатах квартир N дома N по <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.
Возведение пристроя к зданию магазина "Русь" по адресу: <адрес>, незначительно повлияет на продолжительность инсоляции в помещениях квартир N. Фактически инсоляция указанных помещений соответствует в настоящее время требованиям СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-01-2003, СНиП 23-05-95*. Место расположения реконструированного здания магазина по отношению к жилому дому N 31 не противоречит требованиям п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* и требованию п. 7.1 СП 42.13330.2011 /т. 3 л.д. 60 - 72/.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание, что реконструкция нежилого здания произведена на основании разрешения органа местного самоуправления, при этом произведенная реконструкция здания не нарушает права и законные интересы истцов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О., Е. и С. о признании пристроя самовольным строением и возложении обязанности снести данное строение, об устранении нарушений прав в пользовании жилыми помещениями, запрете строительства здания магазина и об освобождении земельного участка.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В части заявленных истцами требований о признании недействительными договора купли-продажи от 30.03.2005 г. и договора аренды земельного участка от 19.12.2008 г., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истцами пропущен и ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности.
Кроме того, истцами пропущен срок оспаривания распоряжения администрации городского округа Кинель от 07.11.2008 г. N 1050, протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 16.12.2008 г., и торгов по продаже права аренды земельного участка от 16.12.2008 г.
В силу ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации городского округа Кинель от 07.11.2008 г. N 1050, протокола оформления результатов торгов по продаже земельного участка, либо права на заключение договора аренды на земельный участок посредством открытого аукциона от 16.12.2008 г., и торгов по продаже права аренды земельного участка от 16.12.2008 г.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно отказал О., Е. и С. в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения, протокола и торгов по продаже права аренды земельного участка.
В части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2009 г. и договора аренды земельного участка от 16.12.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в СЛСЭ по ходатайству О., Е., С., суд обоснованно взыскал в истцов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы О., Е., С. о том, что в результате возведения Ф. здания магазина стоимость их квартиры снизится, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Е., С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)