Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 марта 2013 года,
установила:
З.С. обратился в суд с иском к Г.В.П. и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать неустановленными границы указанного земельного участка, просил установить границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно правоустанавливающим документам, в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью 1140 кв. м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Г.В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1414 кв. м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по этой же улице. Границы данного земельного участка определены таким образом, что накладываются на участок истца и не соответствуют правоустанавливающим документам. Межевые работы по установлению границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик провел в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не согласовал смежную границу с истцом. Указанные обстоятельства стали известны истцу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и препятствуют ему в проведении работ по межеванию своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик, его представитель иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.03.2013 года исковые требования З.С. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его границы и площадь признаны неустановленными. Суд установил координаты прохождения межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С постановленным решением Г.В.П. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлены неопровержимые доказательства позиции Г.В.П., в частности, акт обследования, выполненный администрацией Самарского сельского поселения, домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который свидетельствует о захвате З.С. части земельного участка Г.В.П., а также об установлении межевой границы между участками, расположенными по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами.
Апеллянт обращает внимание на то, что З.С. уже обращался в Азовский городской суд Ростовской области с иском по тем же основаниям, а именно - о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в кадастровом учете, определении границ земельного участка (встречный иск). Решением суда от 18.11.2011 года З.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия межевания его земельного участка, ссылаясь на межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению апеллянта, требования иска должны быть направлены не нему, а к уполномоченному органу, осуществляющему кадастровый учет, тем более, что у Г.В.П. есть документы о праве собственности на земельный участок и домовладение.
Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, подвергая критике его заключение, указывая на многочисленные ошибки и неточности.
В возражениях на апелляционную жалобу З.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П. без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.В.П., его представителя- Д., З.С., его представителей - К., З.Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 16, 28 Федерального закона РФ О государственном кадастре недвижимости, ст. 60 ЗК РФ и исходил из тех обстоятельств, что сведения об уточненной площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г.В.П., по данным кадастра недвижимости недостоверны. Граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена с кадастровой ошибкой, допущенной в уникальных характеристиках земельных участков, переданных каждой из сторон.
Суд установил, что межевое дело, по результатам которого в кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения об участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует и в архивах кадастровой палаты не сохранилось.
Судом также установлено, что в правоустанавливающих документах сторон о праве собственности на земельные участки имеются в качестве неотъемлемой их части чертежи границ спорных земельных участков, в том числе и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с описанием уникальных характеристик (линейных размеров). Действительность этих сведений сторонами не оспаривалась.
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Региональный центр судебной экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав ее допустимым и относимым доказательством, которой установлено, что границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным межевого плана не соответствуют сведениям о размерах границ земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также размеру и конфигурации фактических границ земельного участка, определенных на местности, и установлена межевая граница между спорными земельными участками.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из кадастрового учета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН по земельному участку ответчика, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм материального права и заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ранее установленные координаты земельного участка ответчика не соответствуют фактической границе с земельным участком, принадлежащим истцу, а равно и границам, указанным в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки, имеется пересечение указанных земельных участков.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления истца о государственном учете объекта недвижимости было установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади и месторасположению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено пересечение данного земельного участка с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако по сведениям ГКН государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего эта ошибка является кадастровой и исправления должны вноситься на основании заявлений правообладателей данных земельных участков. При этом, Г.В.П. выразил несогласие исправить ошибку таким образом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для устранения нарушенных прав истца следует признать результаты межевания земельного участка ответчика кадастровой ошибкой.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что правильность границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г.В.П., подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2011 года, поскольку удовлетворяя требования Г.В.П. о сносе металлического гаража, возведенного З.С., суд исходил из того, что гараж расположен в нарушение СНиП, предъявляемым к хозпостройкам - 1 м от фактической границы земельного участка. При этом, судом установлено, подтверждено пояснениями специалистов, что местоположение участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует фактическому его местоположению, участок Г.В.П. поставлен на кадастровый учет с недостаточной точностью и с отклонением от конфигурации земельного участка.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении экспертизы ошибок и неточностей, поскольку вывод суда основан не только на заключении эксперта, но и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7279/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-7279/2013
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 марта 2013 года,
установила:
З.С. обратился в суд с иском к Г.В.П. и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать неустановленными границы указанного земельного участка, просил установить границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно правоустанавливающим документам, в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью 1140 кв. м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Г.В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1414 кв. м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по этой же улице. Границы данного земельного участка определены таким образом, что накладываются на участок истца и не соответствуют правоустанавливающим документам. Межевые работы по установлению границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик провел в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не согласовал смежную границу с истцом. Указанные обстоятельства стали известны истцу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и препятствуют ему в проведении работ по межеванию своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик, его представитель иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.03.2013 года исковые требования З.С. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его границы и площадь признаны неустановленными. Суд установил координаты прохождения межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С постановленным решением Г.В.П. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлены неопровержимые доказательства позиции Г.В.П., в частности, акт обследования, выполненный администрацией Самарского сельского поселения, домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который свидетельствует о захвате З.С. части земельного участка Г.В.П., а также об установлении межевой границы между участками, расположенными по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами.
Апеллянт обращает внимание на то, что З.С. уже обращался в Азовский городской суд Ростовской области с иском по тем же основаниям, а именно - о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в кадастровом учете, определении границ земельного участка (встречный иск). Решением суда от 18.11.2011 года З.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия межевания его земельного участка, ссылаясь на межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению апеллянта, требования иска должны быть направлены не нему, а к уполномоченному органу, осуществляющему кадастровый учет, тем более, что у Г.В.П. есть документы о праве собственности на земельный участок и домовладение.
Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, подвергая критике его заключение, указывая на многочисленные ошибки и неточности.
В возражениях на апелляционную жалобу З.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П. без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.В.П., его представителя- Д., З.С., его представителей - К., З.Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 16, 28 Федерального закона РФ О государственном кадастре недвижимости, ст. 60 ЗК РФ и исходил из тех обстоятельств, что сведения об уточненной площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г.В.П., по данным кадастра недвижимости недостоверны. Граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена с кадастровой ошибкой, допущенной в уникальных характеристиках земельных участков, переданных каждой из сторон.
Суд установил, что межевое дело, по результатам которого в кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения об участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует и в архивах кадастровой палаты не сохранилось.
Судом также установлено, что в правоустанавливающих документах сторон о праве собственности на земельные участки имеются в качестве неотъемлемой их части чертежи границ спорных земельных участков, в том числе и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с описанием уникальных характеристик (линейных размеров). Действительность этих сведений сторонами не оспаривалась.
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Региональный центр судебной экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав ее допустимым и относимым доказательством, которой установлено, что границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным межевого плана не соответствуют сведениям о размерах границ земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также размеру и конфигурации фактических границ земельного участка, определенных на местности, и установлена межевая граница между спорными земельными участками.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из кадастрового учета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Удовлетворяя исковые требования истца и признавая кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН по земельному участку ответчика, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм материального права и заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ранее установленные координаты земельного участка ответчика не соответствуют фактической границе с земельным участком, принадлежащим истцу, а равно и границам, указанным в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки, имеется пересечение указанных земельных участков.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления истца о государственном учете объекта недвижимости было установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади и месторасположению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено пересечение данного земельного участка с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако по сведениям ГКН государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего эта ошибка является кадастровой и исправления должны вноситься на основании заявлений правообладателей данных земельных участков. При этом, Г.В.П. выразил несогласие исправить ошибку таким образом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для устранения нарушенных прав истца следует признать результаты межевания земельного участка ответчика кадастровой ошибкой.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что правильность границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г.В.П., подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2011 года, поскольку удовлетворяя требования Г.В.П. о сносе металлического гаража, возведенного З.С., суд исходил из того, что гараж расположен в нарушение СНиП, предъявляемым к хозпостройкам - 1 м от фактической границы земельного участка. При этом, судом установлено, подтверждено пояснениями специалистов, что местоположение участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует фактическому его местоположению, участок Г.В.П. поставлен на кадастровый учет с недостаточной точностью и с отклонением от конфигурации земельного участка.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении экспертизы ошибок и неточностей, поскольку вывод суда основан не только на заключении эксперта, но и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)