Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.
судей - Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года, которым определено:
в целях обеспечения иска С. по гражданскому делу по иску У. к С. об установлении границ земельного участка и встречному иску С. к У. об установлении границ земельного участка принять обеспечительные меры в виде запрета У. и иным лицам совершать в границах земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, по варианту, по варианту, предложенному С., обозначенных в межевом плане ООО ", а именно: от точки Н1, по существующему ограждению до точки Н2, далее по существующему ограждению до точки Н3, далее по существующему до точки Н4, далее по существующему ограждению до точки Н5, далее по прямой до точки Н6, далее по существующему ограждению до точки Н7, далее по существующему ограждению до точки Н8, далее по существующему ограждению до точки Н1; следующие действия:
- - вырубать и иным образом уничтожать плодовые деревья и кустарники;
- - располагать на участке строения, сооружения, коммуникации, в том числе заборы, хозяйственные постройки, асфальтированные дороги и площадки, трубопроводы, линии электропередач;
- - уничтожать, изменять или перемещать плодородный слой почвы в указанных границах.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения У., поддержавшего частную жалобу, представителя С. - Г., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску У. к С. и встречному иску С. к У. об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела было установлено, что У. и С. являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в установленном законом порядке не определены. При проведении межевания, между сторонами возник спор по определению границы, разделяющей их земельные участки, то есть принадлежности земельного участка в конкретном месте. С. просила установить границы ее земельного участка по координатам межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "", а именно от точки Н1 (), по существующему ограждению до точки Н2 (), далее по существующему ограждению до точки Н3 (), далее по существующему до точки Н4 (), далее по существующему ограждению до точки Н5 (), далее по прямой до точки Н6 (), далее по существующему ограждению до точки Н7 (), далее по существующему ограждению до точки Н8 (), далее по существующему ограждению до точки Н1 ().
С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения У. и иным лицам вырубать и иным образом уничтожать плодовые деревья и кустарники, располагать на участке строения, сооружения, коммуникации, в том числе заборы, хозяйственные постройки, асфальтированные дороги и площадки, трубопроводы, линии электропередач, уничтожать, изменять или перемещать плодородный слой почвы на земельном участке площадью кв. м, в границах, на которые претендует истица. Указала, что неприменение указанных обеспечительных мер может существенно ухудшить характеристики земельного участка, что может повлечь имущественные нарушения прав участников процесса. В частности, указала на то, что 18 мая 2011 года У. были предприняты меры по вырубке деревьев, находящихся в саду С. и установке забора.
Определением суда заявление С. было удовлетворено.
В частной жалобе У. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, такой мерой может являться запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Поскольку совершение действий, на которые указывает С. в своем заявлении может существенно ухудшить качественные характеристики объекта спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что применение указанных обеспечительных мер препятствует ему в занятии огородничеством необоснованны, поскольку такого запрета определение суда не содержит.
Иные доводы частной жалобы не относятся к обжалованию определения о применении мер обеспечения, в связи с чем не могут повлечь его отмены.
Утверждение кассатора о том, что определение об обеспечительных мерах вынесено судом в период приостановления производства по делу несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 23 мая 2011 года производство по делу было возобновлено. Доводы кассатора о незаконности определения о возобновлении производства по делу не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при обжаловании иного определения - о применении мер обеспечения иска.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Поэтому не извещение кассатора о дне рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска соответствует процессуальному законодательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1175
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1175
Судья: Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.
судей - Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года, которым определено:
в целях обеспечения иска С. по гражданскому делу по иску У. к С. об установлении границ земельного участка и встречному иску С. к У. об установлении границ земельного участка принять обеспечительные меры в виде запрета У. и иным лицам совершать в границах земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, по варианту, по варианту, предложенному С., обозначенных в межевом плане ООО ", а именно: от точки Н1, по существующему ограждению до точки Н2, далее по существующему ограждению до точки Н3, далее по существующему до точки Н4, далее по существующему ограждению до точки Н5, далее по прямой до точки Н6, далее по существующему ограждению до точки Н7, далее по существующему ограждению до точки Н8, далее по существующему ограждению до точки Н1; следующие действия:
- - вырубать и иным образом уничтожать плодовые деревья и кустарники;
- - располагать на участке строения, сооружения, коммуникации, в том числе заборы, хозяйственные постройки, асфальтированные дороги и площадки, трубопроводы, линии электропередач;
- - уничтожать, изменять или перемещать плодородный слой почвы в указанных границах.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения У., поддержавшего частную жалобу, представителя С. - Г., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску У. к С. и встречному иску С. к У. об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела было установлено, что У. и С. являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в установленном законом порядке не определены. При проведении межевания, между сторонами возник спор по определению границы, разделяющей их земельные участки, то есть принадлежности земельного участка в конкретном месте. С. просила установить границы ее земельного участка по координатам межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "", а именно от точки Н1 (), по существующему ограждению до точки Н2 (), далее по существующему ограждению до точки Н3 (), далее по существующему до точки Н4 (), далее по существующему ограждению до точки Н5 (), далее по прямой до точки Н6 (), далее по существующему ограждению до точки Н7 (), далее по существующему ограждению до точки Н8 (), далее по существующему ограждению до точки Н1 ().
С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения У. и иным лицам вырубать и иным образом уничтожать плодовые деревья и кустарники, располагать на участке строения, сооружения, коммуникации, в том числе заборы, хозяйственные постройки, асфальтированные дороги и площадки, трубопроводы, линии электропередач, уничтожать, изменять или перемещать плодородный слой почвы на земельном участке площадью кв. м, в границах, на которые претендует истица. Указала, что неприменение указанных обеспечительных мер может существенно ухудшить характеристики земельного участка, что может повлечь имущественные нарушения прав участников процесса. В частности, указала на то, что 18 мая 2011 года У. были предприняты меры по вырубке деревьев, находящихся в саду С. и установке забора.
Определением суда заявление С. было удовлетворено.
В частной жалобе У. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, такой мерой может являться запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Поскольку совершение действий, на которые указывает С. в своем заявлении может существенно ухудшить качественные характеристики объекта спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что применение указанных обеспечительных мер препятствует ему в занятии огородничеством необоснованны, поскольку такого запрета определение суда не содержит.
Иные доводы частной жалобы не относятся к обжалованию определения о применении мер обеспечения, в связи с чем не могут повлечь его отмены.
Утверждение кассатора о том, что определение об обеспечительных мерах вынесено судом в период приостановления производства по делу несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 23 мая 2011 года производство по делу было возобновлено. Доводы кассатора о незаконности определения о возобновлении производства по делу не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при обжаловании иного определения - о применении мер обеспечения иска.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Поэтому не извещение кассатора о дне рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска соответствует процессуальному законодательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)