Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии в заседании представителя администрации г. Саратова Лукьяновой Е.А., действующей по доверенности от 07.07.2009 N 01-02-41/58,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтон" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года по делу N А57-549/09 (судья Волосатых Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Малтон" (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (г. Саратов), администрации г. Саратова (г. Саратов)
третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)
о признании сделки недействительной,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Малтон" (далее - ООО "Малтон") к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар"), администрации г. Саратова о признании недействительным договора аренды от 20.02.2003 земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, тракт Усть-Курдюмский, с кадастровым номером 64:48:0101 40:0042.
Решением суда первой инстанции от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Малтон" отказано.
ООО "Малтон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
ООО "Дар", администрация г. Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Малтон", ООО "Дар", комитет по управлению имуществом Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 95868 4, N 410031 21 95869 1, N 410031 21 95871 4, N 410031 21 95872 1.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 апреля 2008 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2008 N Т-1917-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Малтон" заключен договор аренды N 276 земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, тракт Усть-Курдюмский, с кадастровым номером 64:48:01 01 40: 0239.
Согласно кадастровому плану земельного участка (т. 1 л.д. 17), земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 40: 0239 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:601 01 40:0042 и 64:48:01 01 40:0235.
Постановлением мэра г. Саратова от 31.10.2002 N 970-305 Саратовскому региональному общественному фонду помощи ветеранам спецназа предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,3867 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт. Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Саратова и Саратовским региональным общественным фондом помощи ветеранам спецназа 20 февраля 2003 года заключен договор аренды N 186 земельного участка с кадастровым номером 64:48:601 01 40:0042 сроком на 4,9 года.
Постановлением мэра г. Саратова от 23.09.2003 N 687-194 срок указанного договора определен в 25 лет.
В силу договора о замене стороны в обязательстве от 30.10.2003 права арендатора перешли от Саратовского регионального общественного фонда помощи ветеранам спецназа к ООО "Элвис-Континенталь".
В соответствии с договором о замене стороны в обязательстве от 29.07.2005 права ООО "Элвис-Континенталь" как арендатора перешли к ООО "Декорт-Сар".
Затем права ООО "Декорт-Сар" как арендатора по договору о замене стороны в обязательстве от 20.07.2005 перешли к ООО "Дар".
Соглашением от 27.04.2007 о расторжении договора от 20.02.2003 N 186 администрация г. Саратова и ООО "Дар" расторгли указанный договор аренды.
Определением суда от 06.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-19930/2007-11 по заявлению ООО "Дар" о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2007 N 7684 незаключенным, о прекращении государственной регистрации расторжения договора аренды от 20.02.2003 N 186, о признании права собственности на объект недвижимости - асфальтобетонное замощение площадью 1,3867 га, расположенное по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, кадастровый номер 64:48601 01 40:0042.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А57-19930/2007-11 в удовлетворении исковых требований ООО "Дар" отказано.
09 сентября 2009 года производство по делу возобновлено, о чем судом вынесено определение.
Истец считает, что предметом договора аренды земельного участка от 20.02.2003 N 186 является часть земельного участка, предоставленного ООО "Малтон" по договору аренды N 276, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства и является основанием для признания данного договора аренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Малтон" указало, что оспоренный договор нарушает его права как арендатора и обратился в суд с исковым заявлением о признании его ничтожным.
Суд первой инстанции отказал ООО "Малтон" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку защите подлежит исключительно нарушенное право.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из содержания данной нормы, правом на предъявление иска о признании недействительной сделки обладают лишь заинтересованные лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец не является заинтересованным лицом по оспоренному договору.
ООО "Малтон" не доказало, что договор от 20.02.2003 N 186 нарушает его права и законные интересы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 31.08.2009 по делу N А57-19930/2007, вступившим в законную силу, установлено, что соглашением от 27.04.2007 N 7684 администрацией г. Саратова и ООО "Дар", принявшим на себя права арендатора по договору замены стороны в обязательстве от 20.07.2005, оспоренный договор аренды расторгнут.
Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 22.05.2007.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 40: 0239 предоставлен истцу в аренду 16 апреля 2008 года, в то время как правоотношения по договору от 20.02.2003 N 186 прекращены 22 мая 2007 года.
Таким образом, на момент заключения договора аренды от 16.04.2008 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Малтон" земельный участок не обременен правами третьих лиц.
Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором и своей заинтересованности истец не представил.
Учитывая обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-19930/2007, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Малтон" в удовлетворении исковых требований, поскольку защите подлежит исключительно нарушенное право.
Апелляционная коллегия полагает, что довод истца о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права необоснован.
Из материалов дела видно, что определение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 01.10.2009 направлено в адрес истца по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 27/35 и адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 64, офис 10, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно уведомлениям о вручении N 400002 18 73659 0, N 400002 18 73660 6, истец надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 60-61).
Согласно протоколу, в судебном заседании объявлен перерыв до 08 октября 2009 года.
Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились до объявления перерыва.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Судом первой инстанции о перерыве объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, о чем в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 63) сделана соответствующая запись.
ООО "Малтон" имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена им согласно чеку-ордеру от 22.10.2009.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года по делу N А57-549/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-549/09
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А57-549/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
при участии в заседании представителя администрации г. Саратова Лукьяновой Е.А., действующей по доверенности от 07.07.2009 N 01-02-41/58,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтон" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года по делу N А57-549/09 (судья Волосатых Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Малтон" (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (г. Саратов), администрации г. Саратова (г. Саратов)
третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)
о признании сделки недействительной,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Малтон" (далее - ООО "Малтон") к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар"), администрации г. Саратова о признании недействительным договора аренды от 20.02.2003 земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, тракт Усть-Курдюмский, с кадастровым номером 64:48:0101 40:0042.
Решением суда первой инстанции от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Малтон" отказано.
ООО "Малтон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
ООО "Дар", администрация г. Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Малтон", ООО "Дар", комитет по управлению имуществом Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 95868 4, N 410031 21 95869 1, N 410031 21 95871 4, N 410031 21 95872 1.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16 апреля 2008 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2008 N Т-1917-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Малтон" заключен договор аренды N 276 земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, тракт Усть-Курдюмский, с кадастровым номером 64:48:01 01 40: 0239.
Согласно кадастровому плану земельного участка (т. 1 л.д. 17), земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 40: 0239 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:601 01 40:0042 и 64:48:01 01 40:0235.
Постановлением мэра г. Саратова от 31.10.2002 N 970-305 Саратовскому региональному общественному фонду помощи ветеранам спецназа предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,3867 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт. Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Саратова и Саратовским региональным общественным фондом помощи ветеранам спецназа 20 февраля 2003 года заключен договор аренды N 186 земельного участка с кадастровым номером 64:48:601 01 40:0042 сроком на 4,9 года.
Постановлением мэра г. Саратова от 23.09.2003 N 687-194 срок указанного договора определен в 25 лет.
В силу договора о замене стороны в обязательстве от 30.10.2003 права арендатора перешли от Саратовского регионального общественного фонда помощи ветеранам спецназа к ООО "Элвис-Континенталь".
В соответствии с договором о замене стороны в обязательстве от 29.07.2005 права ООО "Элвис-Континенталь" как арендатора перешли к ООО "Декорт-Сар".
Затем права ООО "Декорт-Сар" как арендатора по договору о замене стороны в обязательстве от 20.07.2005 перешли к ООО "Дар".
Соглашением от 27.04.2007 о расторжении договора от 20.02.2003 N 186 администрация г. Саратова и ООО "Дар" расторгли указанный договор аренды.
Определением суда от 06.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-19930/2007-11 по заявлению ООО "Дар" о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2007 N 7684 незаключенным, о прекращении государственной регистрации расторжения договора аренды от 20.02.2003 N 186, о признании права собственности на объект недвижимости - асфальтобетонное замощение площадью 1,3867 га, расположенное по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, кадастровый номер 64:48601 01 40:0042.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А57-19930/2007-11 в удовлетворении исковых требований ООО "Дар" отказано.
09 сентября 2009 года производство по делу возобновлено, о чем судом вынесено определение.
Истец считает, что предметом договора аренды земельного участка от 20.02.2003 N 186 является часть земельного участка, предоставленного ООО "Малтон" по договору аренды N 276, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства и является основанием для признания данного договора аренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Малтон" указало, что оспоренный договор нарушает его права как арендатора и обратился в суд с исковым заявлением о признании его ничтожным.
Суд первой инстанции отказал ООО "Малтон" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку защите подлежит исключительно нарушенное право.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из содержания данной нормы, правом на предъявление иска о признании недействительной сделки обладают лишь заинтересованные лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец не является заинтересованным лицом по оспоренному договору.
ООО "Малтон" не доказало, что договор от 20.02.2003 N 186 нарушает его права и законные интересы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 31.08.2009 по делу N А57-19930/2007, вступившим в законную силу, установлено, что соглашением от 27.04.2007 N 7684 администрацией г. Саратова и ООО "Дар", принявшим на себя права арендатора по договору замены стороны в обязательстве от 20.07.2005, оспоренный договор аренды расторгнут.
Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 22.05.2007.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 40: 0239 предоставлен истцу в аренду 16 апреля 2008 года, в то время как правоотношения по договору от 20.02.2003 N 186 прекращены 22 мая 2007 года.
Таким образом, на момент заключения договора аренды от 16.04.2008 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Малтон" земельный участок не обременен правами третьих лиц.
Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором и своей заинтересованности истец не представил.
Учитывая обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-19930/2007, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Малтон" в удовлетворении исковых требований, поскольку защите подлежит исключительно нарушенное право.
Апелляционная коллегия полагает, что довод истца о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права необоснован.
Из материалов дела видно, что определение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 01.10.2009 направлено в адрес истца по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 27/35 и адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 64, офис 10, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно уведомлениям о вручении N 400002 18 73659 0, N 400002 18 73660 6, истец надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 60-61).
Согласно протоколу, в судебном заседании объявлен перерыв до 08 октября 2009 года.
Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились до объявления перерыва.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Судом первой инстанции о перерыве объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, о чем в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 63) сделана соответствующая запись.
ООО "Малтон" имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена им согласно чеку-ордеру от 22.10.2009.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года по делу N А57-549/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)