Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от Прокуратуры Ростовской области: прокурора Стрельцова Е.М.,
от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": представителя Осипян Ю.А. по доверенности N Д-13140311 от 27.08.2013,
ответчика Шевцова А.И. и его представителя Рубана А.Н. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 августа 2013 года по делу N А53-10960/2013
по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области, Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шевцову Алексею Ивановичу
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, муниципального образования Тарасовский район Ростовской области в лице администрации Тарасовского района, администрации Тарасовского сельского поселения
о сносе самовольных построек,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя:
- - освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:37:0000000:49 в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" км. 884+160 (слева) путем демонтажа объекта дорожного сервиса - площадки перед торговым павильоном и навеса площадью 24 кв. м, находящегося на расстоянии 16 м от оси дороги, а также примыкания к автомобильной дороге М-4 "Дон";
- - привести часть земельного участка 61:37:0000000:49 в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" км. 884+160 (слева) в первоначальное состояние, пригодное для использования, путем вывоза строительного мусора;
- - освободить часть земельного участка из земель лесного фонда в квартале 150 выдела 1 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества с кадастровым номером 61:370010113:54 путем сноса самовольных строений - торгового павильона площадью 59 кв. м с примыкающими к нему навесом площадью 22,9 кв. м и хозяйственных построек площадью 30 кв. м, находящихся на расстоянии 26 м от оси дороги;
- - привести часть земельного участка из земель лесного фонда в квартале 150 выдела 1 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества с кадастровым номером 61:370010113:54 в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению в соответствии с категорией земель.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению прокуратуры, на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, возведенные без получения соответствующего разрешения.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент), Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - госкомпания) допущены к участию в деле в интересах Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУФАУГИ в РО), муниципальное образование Тарасовский район Ростовской области в лице администрации Тарасовского района (далее - администрация района), администрация Тарасовского сельского поселения (далее - администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований о сносе самовольных строений - торгового павильона площадью 59 кв. м с примыкающим к нему навесом площадью 22,9 кв. м, хозяйственных построек площадью 30 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:37:0010113:54. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Суд указал, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, что, в свою очередь, исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение производства в остальной части исковых требований обусловлено отсутствием у прокурора процессуальной легитимации, поскольку у спорных земельных участков имеются собственники.
Прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, обязать предпринимателя осуществить снос спорных объектов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении спорных объектов к движимому имуществу. В частности, судом не приняты во внимание акт обследования от 22.07.2013 и заключение архитектора Тарасовского района от 31.07.2013, которыми подтверждается отнесение данных объектов к объектам капитального строительства.
В отзыве государственная компания поддержала апелляционную жалобу прокуратуры, помимо этого указала, что суд первой инстанции не привел обоснования отнесения площадки с асфальтобетонным покрытием к движимому имуществу.
Департамент лесного хозяйства Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрация Тарасовского района и администрация Тарасовского сельского поселения, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Департамент и администрация района ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольных строений, и Прокуратурой Ростовской области не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи торгового павильона от 26.08.2010 ответчик по рассматриваемому спору приобрел в собственность торговый павильон, расположенный по ул. Островского в пос. Тарасовский Ростовской области, площадью 50,9 кв. м.
Из технического паспорта от 27.12.2007, изготовленного Тарасовским филиалом государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, на торговый павильон литер А инвентарный номер 4793, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, поселок Тарасовский, ул. Островского б/н, следует, что описанный объект состоит из следующих частей: торговый павильон - литер А, площадью 30,1 кв. м; пристройка - литер А1, площадью 29,4 кв. м; навес - литр а площадью 22,9 кв. м; ступени - литер а1, площадью 2 кв. м. Согласно техническому описанию объекта торговый павильон-литер А имеет следующие характеристики: фундамент отсутствует, стены, крыша - металлические, полы - бетонные, отделка наружная - шпалы, перегородки внутренние - ДСП. Согласно техническому описанию пристройки - литер А1 и навеса - литер а, указанные элементы спорного объекта представляют собою конструкции, состоящие из металлических столбов и шифера (крыша).
По информации Тарасовского филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области от 11.04.2013 N 195 в данном учреждении находятся документы на временную постройку (торговый павильон), расположенный по адресу: Ростовская область, пос. Тарасовский, ул. Островского, б/н, литер А, А1, а, а1, который не является объектом недвижимого имущества (л.д. 40).
Как следует из материалов дела, спорный объект по ул. Островского, б/н в пос. Тарасовский Ростовской области был размещен индивидуальным предпринимателем Григолия Варламом Харитоновичем в 1999 году на основании постановлений главы Тарасовской поселковой администрации Тарасовского района Ростовской области от 30.03.1999 N 82 "О разрешении установки павильона предпринимателем в р.п. Тарасовский по ул. Островского в районе АЗС N 49" и от 24.07.2001 N 155 "О разрешении установки павильона предпринимателем в р.п. Тарасовский по ул. Островского в районе АЗС N 49". Из указанных правовых актов следует, что установка торгового павильона размером 10,0х3,0 м разрешалась на земельном участке площадью 100 кв. м на землях Митякинского лесхоза в р.п. Тарасовсикий по ул. Островского в районе АЗС N 49.
26.01.1999 между Федеральной дирекцией автомобильной дороги Воронеж-Ростов-на-Дону и правопредшественником ответчика заключен договор, предметом которого являлось разрешение на коммерческое использование полосы отвода с размещением торговой точки (временного типа), расположенной на 884 км +160 слева магистрали "Дон" сроком до 31.12.1999.
На основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". В соответствии с данным Перечнем федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска подлежала первоначальной передаче государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление.
Для реализации положений Закона об автомобильных дорогах и распоряжения Правительства от 30.12.2009 N 2133-р между Федеральным дорожным агентством и госкомпанией подписан передаточный акт от 30.04.2010 N 2-ГК/2-ПА, в соответствии с которым автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление госкомпании (т. 1 л.д. 53).
На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 14.03.2011 N 187-р "О предоставлении в аренду государственной компании "Российские автомобильные дороги" земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" между Федеральным дорожным агентством и госкомпанией заключен договор аренды земельных участков от 27.04.2012 N 9-ГК, о чем 13.06.2012 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 61-61-43/006/2012-359. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", расположенные в Тарасовском районе Ростовской области, согласно приложению N 1. В приложении N 1 к договору аренды земельных участков от 27.04.2012 N 9-ГК указаны следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 61:37:0000000:49 площадью 756614 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 61:37:0000000:58 площадью 129592 кв. м.
После приобретения в 2010 году спорного объекта ответчиком по настоящему иску, им в установленном порядке не были оформлены документы на землепользование (лесопользование).
Из акта осмотра земельного участка и расположенного на нем торгового павильона "Айсберг" от 15.03.2012, составленного и.о зам. начальника Тарасовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, следует, что торговый павильон расположен в пос. Тарасовский Ростовской области, ул. Островского б/н, вблизи федеральной автодороги М-4 "Дон" на 884 км +160 м слева по ходу километража. Предприниматель использует земельный участок из категории земель - земли лесного фонда, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон". На земельном участке площадью 550 кв. м расположены: навес площадью 24 кв. м, находящийся на расстоянии 16 м от оси дороги, хозяйственные постройки площадью 30 кв. м, торговый павильон, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, площадью 59 кв. м с примыкающим к нему навесом площадью 22,9 кв. м, находящиеся на расстоянии 26 м от оси дороги (т. 1 л.д. 37).
В комиссионном акте осмотра земельного участка и расположенного на нем торгового павильона "Айсберг" от 15.08.2012, приведены данные идентичные сведениям акта осмотра от 15.03.2012 и дополнительно указано, что торговый павильон "Айсберг" расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:37:010113:54 вблизи пос. Тарасовский Ростовской области, ул. Островского б/н, вблизи Федеральной автодороги М-4 "Дон" на 884 км +160 м слева по ходу километража (т. 1 л.д. 39).
В акте обследования земельного участка от 22.07.2013, заключении от 31.07.2013 N 1210, представленном в материалы дела прокуратурой, также подтверждается то обстоятельство, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:37:010113:54.
В ходе мониторинга госкомпанией объектов дорожного сервиса, расположенных на участке автомобильной дороги М-4 "Дон", км. 884+160 (Тарасовский район) установлено, что принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса примыкает к автодороге М-4 "Дон" без обустройства в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.01.2011 N 1 ДС, от 07.12.2011 N 2 ДС, от 22.03.2012 N 3 ДС. Госкомпанией в адрес ответчика направлено уведомление от 13.02.2012 N 416-ну об освобождении части земельного участка в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" км. 884+160 (слева) путем демонтажа объекта дорожного сервиса, а также незаконно устроенного примыкания к автомобильной дороге М-4 "Дон".
Постановлением по делу об административном правонарушении N 14-2012 от 10.09.2012, составленным заместителем Департамента лесного хозяйства Ростовской области, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за самовольное занятие и использование лесных участков, заключающегося в самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером 61:37:010113:54 из категории земель лесного фонда, расположенного в квартале 150, выдел 1, Митякинского участкового лесничества, Тарасовского лесничества, вблизи автомобильной дороги М-4 "Дон" на 884 км +160 м слева по ходу километража.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Производство по делу в части требований об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 61:37:0000000:49, приведении части земельного участка 61:37:0000000:49 в первоначальное состояние, пригодное для использования, приведении части земельного участка из земель лесного фонда в квартале 150 выдела 1 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества с кадастровым номером 61:370010113:54 в первоначальное состояние, пригодное для их использования по целевому назначению в соответствии с категорией земель судом первой инстанции прекращено. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.
В силу названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
К объектам капитального строительства законодатель также относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вывод истца об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества сделан на основе заключения архитектора Тарасовского района от 31.07.2013, согласно которому спорный торговый павильон имеет бетонное основание и цоколь, подключен к стационарным сетям автономного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у спорного объекта бетонного фундамента, наличие подключений к артезианской скважине и выгребной яме само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества.
У спорного объекта отсутствуют такие необходимые элементы объекта недвижимости как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов.
Как указывалось ранее, спорный павильон имеет металлические стены и крышу, внутренние перегородки выполнены из ДСП. Приведенные признаки спорного объекта свидетельствуют и легкоразборности его конструктивных элементов, их недолговечности использовании. Торговый павильон может быть перенесен без значительного ущерба для его конструкций.
Наличие бетонных полов (по заключению архитектора - фундамента) свидетельствует только о том, что объект движимого имущества был размещен на специально подготовленной поверхности земельного участка, но не позволяет достоверно утверждать о капитальности строения.
Вывод архитектора, как правильно указал суд первой инстанции, был сделан исключительно на основе визуального исследования объекта, а имеющимися в материалах дела техническим паспортом и письмом Тарасовского филиала ГУПТИ по РО от 11.04.2013 N 195 подтверждается обратное. При таких условиях, суд апелляционной инстанции относится критично к представленному заключению архитектуры.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, имеющей целью установление относимости спорного объекта к объектам капитального строительства, не заявляли.
Прокуратура не представила иные доказательства, достоверно подтверждающие довод о капитальности спорного строения и наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв на себя риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в настоящее время предприниматель владеет земельным участком с кадастровым номером 61:370010113:54 на основании права аренды, полученного в установленном законом порядке (договор N 441 от 19.04.2013 заключен в результате проведения торгов). Из пояснений Департамента лесного хозяйства Ростовской области следует, что размещение предпринимателем в настоящее время на данном земельном участке временных строений не нарушает требований лесного законодательства.
В отношении площадки с асфальтобетонным покрытием, расположенной перед спорным торговым павильоном, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Применительно к рассматриваемому спору асфальтобетонная площадка также является исключительно улучшением земельного участка, не имеющего самостоятельного значения как объект недвижимого имущества, в связи соответствующий довод представителя ГК "Росавтодор", приведенный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по делу N А53-10960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 15АП-16184/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10960/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16184/2013
Дело N А53-10960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от Прокуратуры Ростовской области: прокурора Стрельцова Е.М.,
от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": представителя Осипян Ю.А. по доверенности N Д-13140311 от 27.08.2013,
ответчика Шевцова А.И. и его представителя Рубана А.Н. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прокуратуры Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 августа 2013 года по делу N А53-10960/2013
по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области, Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шевцову Алексею Ивановичу
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, муниципального образования Тарасовский район Ростовской области в лице администрации Тарасовского района, администрации Тарасовского сельского поселения
о сносе самовольных построек,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя:
- - освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:37:0000000:49 в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" км. 884+160 (слева) путем демонтажа объекта дорожного сервиса - площадки перед торговым павильоном и навеса площадью 24 кв. м, находящегося на расстоянии 16 м от оси дороги, а также примыкания к автомобильной дороге М-4 "Дон";
- - привести часть земельного участка 61:37:0000000:49 в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" км. 884+160 (слева) в первоначальное состояние, пригодное для использования, путем вывоза строительного мусора;
- - освободить часть земельного участка из земель лесного фонда в квартале 150 выдела 1 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества с кадастровым номером 61:370010113:54 путем сноса самовольных строений - торгового павильона площадью 59 кв. м с примыкающими к нему навесом площадью 22,9 кв. м и хозяйственных построек площадью 30 кв. м, находящихся на расстоянии 26 м от оси дороги;
- - привести часть земельного участка из земель лесного фонда в квартале 150 выдела 1 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества с кадастровым номером 61:370010113:54 в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению в соответствии с категорией земель.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению прокуратуры, на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, возведенные без получения соответствующего разрешения.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент), Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - госкомпания) допущены к участию в деле в интересах Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУФАУГИ в РО), муниципальное образование Тарасовский район Ростовской области в лице администрации Тарасовского района (далее - администрация района), администрация Тарасовского сельского поселения (далее - администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований о сносе самовольных строений - торгового павильона площадью 59 кв. м с примыкающим к нему навесом площадью 22,9 кв. м, хозяйственных построек площадью 30 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:37:0010113:54. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Суд указал, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, что, в свою очередь, исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение производства в остальной части исковых требований обусловлено отсутствием у прокурора процессуальной легитимации, поскольку у спорных земельных участков имеются собственники.
Прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, обязать предпринимателя осуществить снос спорных объектов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении спорных объектов к движимому имуществу. В частности, судом не приняты во внимание акт обследования от 22.07.2013 и заключение архитектора Тарасовского района от 31.07.2013, которыми подтверждается отнесение данных объектов к объектам капитального строительства.
В отзыве государственная компания поддержала апелляционную жалобу прокуратуры, помимо этого указала, что суд первой инстанции не привел обоснования отнесения площадки с асфальтобетонным покрытием к движимому имуществу.
Департамент лесного хозяйства Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрация Тарасовского района и администрация Тарасовского сельского поселения, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Департамент и администрация района ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В связи с изложенным, апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольных строений, и Прокуратурой Ростовской области не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи торгового павильона от 26.08.2010 ответчик по рассматриваемому спору приобрел в собственность торговый павильон, расположенный по ул. Островского в пос. Тарасовский Ростовской области, площадью 50,9 кв. м.
Из технического паспорта от 27.12.2007, изготовленного Тарасовским филиалом государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, на торговый павильон литер А инвентарный номер 4793, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, поселок Тарасовский, ул. Островского б/н, следует, что описанный объект состоит из следующих частей: торговый павильон - литер А, площадью 30,1 кв. м; пристройка - литер А1, площадью 29,4 кв. м; навес - литр а площадью 22,9 кв. м; ступени - литер а1, площадью 2 кв. м. Согласно техническому описанию объекта торговый павильон-литер А имеет следующие характеристики: фундамент отсутствует, стены, крыша - металлические, полы - бетонные, отделка наружная - шпалы, перегородки внутренние - ДСП. Согласно техническому описанию пристройки - литер А1 и навеса - литер а, указанные элементы спорного объекта представляют собою конструкции, состоящие из металлических столбов и шифера (крыша).
По информации Тарасовского филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области от 11.04.2013 N 195 в данном учреждении находятся документы на временную постройку (торговый павильон), расположенный по адресу: Ростовская область, пос. Тарасовский, ул. Островского, б/н, литер А, А1, а, а1, который не является объектом недвижимого имущества (л.д. 40).
Как следует из материалов дела, спорный объект по ул. Островского, б/н в пос. Тарасовский Ростовской области был размещен индивидуальным предпринимателем Григолия Варламом Харитоновичем в 1999 году на основании постановлений главы Тарасовской поселковой администрации Тарасовского района Ростовской области от 30.03.1999 N 82 "О разрешении установки павильона предпринимателем в р.п. Тарасовский по ул. Островского в районе АЗС N 49" и от 24.07.2001 N 155 "О разрешении установки павильона предпринимателем в р.п. Тарасовский по ул. Островского в районе АЗС N 49". Из указанных правовых актов следует, что установка торгового павильона размером 10,0х3,0 м разрешалась на земельном участке площадью 100 кв. м на землях Митякинского лесхоза в р.п. Тарасовсикий по ул. Островского в районе АЗС N 49.
26.01.1999 между Федеральной дирекцией автомобильной дороги Воронеж-Ростов-на-Дону и правопредшественником ответчика заключен договор, предметом которого являлось разрешение на коммерческое использование полосы отвода с размещением торговой точки (временного типа), расположенной на 884 км +160 слева магистрали "Дон" сроком до 31.12.1999.
На основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". В соответствии с данным Перечнем федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска подлежала первоначальной передаче государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление.
Для реализации положений Закона об автомобильных дорогах и распоряжения Правительства от 30.12.2009 N 2133-р между Федеральным дорожным агентством и госкомпанией подписан передаточный акт от 30.04.2010 N 2-ГК/2-ПА, в соответствии с которым автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление госкомпании (т. 1 л.д. 53).
На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 14.03.2011 N 187-р "О предоставлении в аренду государственной компании "Российские автомобильные дороги" земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" между Федеральным дорожным агентством и госкомпанией заключен договор аренды земельных участков от 27.04.2012 N 9-ГК, о чем 13.06.2012 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 61-61-43/006/2012-359. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", расположенные в Тарасовском районе Ростовской области, согласно приложению N 1. В приложении N 1 к договору аренды земельных участков от 27.04.2012 N 9-ГК указаны следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 61:37:0000000:49 площадью 756614 кв. м;
- - земельный участок с кадастровым номером 61:37:0000000:58 площадью 129592 кв. м.
После приобретения в 2010 году спорного объекта ответчиком по настоящему иску, им в установленном порядке не были оформлены документы на землепользование (лесопользование).
Из акта осмотра земельного участка и расположенного на нем торгового павильона "Айсберг" от 15.03.2012, составленного и.о зам. начальника Тарасовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, следует, что торговый павильон расположен в пос. Тарасовский Ростовской области, ул. Островского б/н, вблизи федеральной автодороги М-4 "Дон" на 884 км +160 м слева по ходу километража. Предприниматель использует земельный участок из категории земель - земли лесного фонда, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон". На земельном участке площадью 550 кв. м расположены: навес площадью 24 кв. м, находящийся на расстоянии 16 м от оси дороги, хозяйственные постройки площадью 30 кв. м, торговый павильон, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, площадью 59 кв. м с примыкающим к нему навесом площадью 22,9 кв. м, находящиеся на расстоянии 26 м от оси дороги (т. 1 л.д. 37).
В комиссионном акте осмотра земельного участка и расположенного на нем торгового павильона "Айсберг" от 15.08.2012, приведены данные идентичные сведениям акта осмотра от 15.03.2012 и дополнительно указано, что торговый павильон "Айсберг" расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:37:010113:54 вблизи пос. Тарасовский Ростовской области, ул. Островского б/н, вблизи Федеральной автодороги М-4 "Дон" на 884 км +160 м слева по ходу километража (т. 1 л.д. 39).
В акте обследования земельного участка от 22.07.2013, заключении от 31.07.2013 N 1210, представленном в материалы дела прокуратурой, также подтверждается то обстоятельство, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:37:010113:54.
В ходе мониторинга госкомпанией объектов дорожного сервиса, расположенных на участке автомобильной дороги М-4 "Дон", км. 884+160 (Тарасовский район) установлено, что принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса примыкает к автодороге М-4 "Дон" без обустройства в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.01.2011 N 1 ДС, от 07.12.2011 N 2 ДС, от 22.03.2012 N 3 ДС. Госкомпанией в адрес ответчика направлено уведомление от 13.02.2012 N 416-ну об освобождении части земельного участка в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" км. 884+160 (слева) путем демонтажа объекта дорожного сервиса, а также незаконно устроенного примыкания к автомобильной дороге М-4 "Дон".
Постановлением по делу об административном правонарушении N 14-2012 от 10.09.2012, составленным заместителем Департамента лесного хозяйства Ростовской области, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за самовольное занятие и использование лесных участков, заключающегося в самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером 61:37:010113:54 из категории земель лесного фонда, расположенного в квартале 150, выдел 1, Митякинского участкового лесничества, Тарасовского лесничества, вблизи автомобильной дороги М-4 "Дон" на 884 км +160 м слева по ходу километража.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Производство по делу в части требований об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 61:37:0000000:49, приведении части земельного участка 61:37:0000000:49 в первоначальное состояние, пригодное для использования, приведении части земельного участка из земель лесного фонда в квартале 150 выдела 1 Митякинского участкового лесничества Тарасовского лесничества с кадастровым номером 61:370010113:54 в первоначальное состояние, пригодное для их использования по целевому назначению в соответствии с категорией земель судом первой инстанции прекращено. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.
В силу названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
К объектам капитального строительства законодатель также относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вывод истца об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества сделан на основе заключения архитектора Тарасовского района от 31.07.2013, согласно которому спорный торговый павильон имеет бетонное основание и цоколь, подключен к стационарным сетям автономного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у спорного объекта бетонного фундамента, наличие подключений к артезианской скважине и выгребной яме само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества.
У спорного объекта отсутствуют такие необходимые элементы объекта недвижимости как долговечность, прочность и неперемещаемость его конструктивных элементов.
Как указывалось ранее, спорный павильон имеет металлические стены и крышу, внутренние перегородки выполнены из ДСП. Приведенные признаки спорного объекта свидетельствуют и легкоразборности его конструктивных элементов, их недолговечности использовании. Торговый павильон может быть перенесен без значительного ущерба для его конструкций.
Наличие бетонных полов (по заключению архитектора - фундамента) свидетельствует только о том, что объект движимого имущества был размещен на специально подготовленной поверхности земельного участка, но не позволяет достоверно утверждать о капитальности строения.
Вывод архитектора, как правильно указал суд первой инстанции, был сделан исключительно на основе визуального исследования объекта, а имеющимися в материалах дела техническим паспортом и письмом Тарасовского филиала ГУПТИ по РО от 11.04.2013 N 195 подтверждается обратное. При таких условиях, суд апелляционной инстанции относится критично к представленному заключению архитектуры.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, имеющей целью установление относимости спорного объекта к объектам капитального строительства, не заявляли.
Прокуратура не представила иные доказательства, достоверно подтверждающие довод о капитальности спорного строения и наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв на себя риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в настоящее время предприниматель владеет земельным участком с кадастровым номером 61:370010113:54 на основании права аренды, полученного в установленном законом порядке (договор N 441 от 19.04.2013 заключен в результате проведения торгов). Из пояснений Департамента лесного хозяйства Ростовской области следует, что размещение предпринимателем в настоящее время на данном земельном участке временных строений не нарушает требований лесного законодательства.
В отношении площадки с асфальтобетонным покрытием, расположенной перед спорным торговым павильоном, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Применительно к рассматриваемому спору асфальтобетонная площадка также является исключительно улучшением земельного участка, не имеющего самостоятельного значения как объект недвижимого имущества, в связи соответствующий довод представителя ГК "Росавтодор", приведенный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по делу N А53-10960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)