Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску К.Н. к Т.В.В. о нечинении препятствий в пользовании колодцем, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.Н., представителя СНТ "Приокский" - Ф.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Т.В.В., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании колодцем, принадлежащим ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>; установить бессрочно частный сервитут в пользу нее на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, для обеспечения прохода к колодцу.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 1997 года является собственником земельного участка площадью 652 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения участка в ее пользовании и владении находился колодец, возведенный бывшим собственником К.Л. Однако ответчик возвел забор, разделяющий участки сторон, тем самым чинит ей препятствия в пользовании колодцем.
Представитель ответчика Т.В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что колодец был возведен ответчиком в 1995 году. Он разрешал пользоваться колодцем всем соседям, пока в СНТ не было водопроводной системы. Никаких соглашений ни с К.Л. - бывшим собственником земельного участка истицы, ни с истицей о совместном пользовании колодцем он не заключал и оснований для установления сервитута не имеется.
Представитель третьего лица СНТ "Приокский" позиции по иску не высказал.
Представитель третьего лица администрации Ступинского муниципального района не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Т.В.В. является собственником земельного участка площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Собственником смежного участка N на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 1997 года, является К.Н. Площадь земельного участка составляет 652 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Согласно заключению проведенной по делу по делу землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию площадь земельного участка К.Н. составляет 667 кв. м, площадь земельного участка Т.В.В. - 710 кв. м, наложения границ или захвата части участка истца со стороны ответчика не выявлено, фактически колодец находится на земельном участке ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 209, 263, 274 ГК РФ, ст. ст. 11.1 ЗК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований К.Н. об обязании Т.В.В. не чинить ей препятствий в пользовании колодцем и установлении бессрочно сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, для обеспечения прохода к колодцу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически колодец находится на земельном участке ответчика Т.В.В. и был возведен за счет его средств.
Судом правильно принято во внимание, что колодец предметом договора купли-продажи, на основании которого истица приобрела свой участок, не был, каких-либо соглашений о пользовании колодцем между сторонами не заключено; доказательств того, что колодец был возведен за счет средств бывшего собственника участка истицы, суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано, суд правильно, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, взыскал с истицы в пользу Т.В.В., понесенные им расходы по оплате услуг адвоката, в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20504/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20504/2012
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску К.Н. к Т.В.В. о нечинении препятствий в пользовании колодцем, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К.Н., представителя СНТ "Приокский" - Ф.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Т.В.В., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании колодцем, принадлежащим ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>; установить бессрочно частный сервитут в пользу нее на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, для обеспечения прохода к колодцу.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 1997 года является собственником земельного участка площадью 652 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения участка в ее пользовании и владении находился колодец, возведенный бывшим собственником К.Л. Однако ответчик возвел забор, разделяющий участки сторон, тем самым чинит ей препятствия в пользовании колодцем.
Представитель ответчика Т.В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что колодец был возведен ответчиком в 1995 году. Он разрешал пользоваться колодцем всем соседям, пока в СНТ не было водопроводной системы. Никаких соглашений ни с К.Л. - бывшим собственником земельного участка истицы, ни с истицей о совместном пользовании колодцем он не заключал и оснований для установления сервитута не имеется.
Представитель третьего лица СНТ "Приокский" позиции по иску не высказал.
Представитель третьего лица администрации Ступинского муниципального района не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Т.В.В. является собственником земельного участка площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Собственником смежного участка N на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 1997 года, является К.Н. Площадь земельного участка составляет 652 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Согласно заключению проведенной по делу по делу землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию площадь земельного участка К.Н. составляет 667 кв. м, площадь земельного участка Т.В.В. - 710 кв. м, наложения границ или захвата части участка истца со стороны ответчика не выявлено, фактически колодец находится на земельном участке ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 209, 263, 274 ГК РФ, ст. ст. 11.1 ЗК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований К.Н. об обязании Т.В.В. не чинить ей препятствий в пользовании колодцем и установлении бессрочно сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, для обеспечения прохода к колодцу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически колодец находится на земельном участке ответчика Т.В.В. и был возведен за счет его средств.
Судом правильно принято во внимание, что колодец предметом договора купли-продажи, на основании которого истица приобрела свой участок, не был, каких-либо соглашений о пользовании колодцем между сторонами не заключено; доказательств того, что колодец был возведен за счет средств бывшего собственника участка истицы, суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано, суд правильно, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, взыскал с истицы в пользу Т.В.В., понесенные им расходы по оплате услуг адвоката, в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)