Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акварус-В" Волковой И.Б. по доверенности от 03.10.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Кочергина М.С. по доверенности от 15.10.2013 N 6207-04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварус-В" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2013 года по делу N А66-11571/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акварус-В" (ОГРН 1026901541303; далее - ООО "Акварус-В", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка адрес почтового ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, кадастровый номер N 69:05:0070504:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м в собственность ООО "Акварус-В".
В порядке устранения допущенных указанным бездействием нарушений прав и законных интересов общества заявитель просил суд обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым N 69:05:00705004:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением его заключения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, кадастровый номер 69:05:0070504:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м в собственность ООО "Акварус-В". В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с Территориального управления в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.10.2012 N 260, а госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по данному платежному поручению, возвратил заявителю.
ООО "Акварус-В" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя, допущенные оспариваемым бездействием, и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что обществом представлены в Территориальное управление все необходимые документы, подтверждающие право на приобретение спорного земельного участка в собственность по льготной цене.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Акварус-В" 26.09.2011 обратилось в Территориальное управление с заявкой N 1/9 на приватизацию земельного участка площадью 27 447 кв. м с кадастровым номером 69:05:00705004:21, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка от 19.10.2000 N 50, заключенному с администрацией Весьегонского района на 49 лет для нужд промышленности (листы дела 25 - 27).
Дополнительным соглашением от 29.11.2006 администрация Весьегонского района уступила, а Территориальное управление приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.10.2000 N 50 (листы дела 29 - 32). Дополнительным соглашением от 03.06.2010 в указанный договор аренды внесены изменения в части уточнения кадастровых номеров земельных участков и их площади (листы дела 33 - 34).
На земельном участке с кадастровым номером 69:05:0070504:21 площадью 27 447 кв. м расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимости - нежилые помещения (листы дела 77 - 87):
- - трансформаторная подстанция, свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056298;
- - склад для опилок, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056296;
- - слесарно-механический цех, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056297;
- - материальный склад, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056294;
- - насосная станция, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056295;
- - коптильный цех, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056292;
- - ледник, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056293;
- - автогараж, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серия ТВ-А N 056290;
- - контора, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056291;
- - холодильник, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056299;
- - электростанция, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056300.
Посчитав, что площадь земельного участка, в отношении которого общество обратилось с заявкой на приватизацию, значительно превосходит площадь объектов недвижимости, принадлежащих обществу, в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление направило обществу письмо от 24.10.2011 N 5975-05 с предложением обосновать указанную площадь земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости (лист дела 57).
В ответ на указанное письмо ООО "Акварус-В" представило в Территориальное управление письменное обоснование приватизации земельного участка, полученное ответчиком 21.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 58-59), в котором указало, что площадь земельного участка в размере 27 447 кв. м ориентирована на ведение хозяйственной деятельности с учетом действующих норм и правил для работы предприятий пищевой промышленности, а также сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 69:05:00705004:21 передан заявителю по договору аренды для нужд промышленности.
С сопроводительным письмом от 05.12.2011 N 6886-05 Территориальное управление направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) пакет документов для рассмотрения и выдачи поручения на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27 447 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1 (лист дела 53).
Однако письмом от 12.04.2012 N ПП-10/11219 Росимущество возвратило пакет документов, представленный обществом на приватизацию спорного земельного участка и обязало Территориальное управление произвести проверку испрашиваемого земельного участка с целью выявления фактического его использования с учетом занимаемой площади и вида разрешенного использования в отношении фактов самовольного строительства и нахождения в пределах указанного земельного участка объектов гражданской обороны, а также в отношении расположения указанного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (лист дела 54).
В связи с указанием Росимущества ответчиком проведена проверка фактического использования обществом земельного участка, по результатам которой составлен акт-справка от 22.05.2012 и установлено, что на спорном земельном участке расположена насосная станция (листы дела 42 - 43).
После произведенных проверочных мероприятий письмом от 28.05.2012 N 09-14/904 Территориальное управление повторно направило в адрес Росимущества пакет документов общества для рассмотрения и выдачи поручения на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27 447 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1 (лист дела 55).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались меры для решения вопроса о возможности предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.
Посчитав, что все требования законодательства по предоставлению необходимых документов общество выполнило в полном объеме и полагая, что Территориальное управление необоснованно уклоняется от принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка, ООО "Акварус-В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия Территориального управления незаконным. В качестве устранения допущенных указанным бездействием нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением его заключения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в месячный срок со дня поступления заявки общества, то есть с 27.09.2011, решения о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 69:05:0070504:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м, является незаконным, в связи с этим удовлетворил требования заявителя в этой части.
В обоснование данного вывода суд указал на то, что в силу статьи 29 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, которое принимается в месячный срок со дня поступления заявления лица.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поэтому наличие внутреннего порядка передачи документов из Территориального управления в Росимущество и обратно в целях принятия решения, регламентированного подзаконными актами, не может противоречить установленной законом процедуре оформления земельных участков в собственность и нарушать права граждан и юридических лиц.
При этом из системного толкования пункта 4 положения от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пунктов 4.1, 4.6, 4.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, следует, что полномочным исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления земельных участков в рассматриваемом случае является Территориальное управление.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взаимодействие Росимущества и его территориальных органов не могут препятствовать принятию решений, связанных с предоставлением находящихся в федеральной собственности земельных участков в установленные земельным законодательством сроки.
Поскольку в данном случае срок принятия решения по заявке общества истек 26.10.2011, то вывод суда о незаконности бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии в месячный срок, установленный статьей со дня поступления заявки общества решения по результатам ее рассмотрения, является правильным.
Вместе с тем, указав на то, что согласно представленному в адрес Территориального управления обоснованию площади испрашиваемого обществом земельного участка, спорная территория имеет санитарно-защитную зону, согласно СанПин 2.2.1/2.1200-03 относится к классу 11 с санитарно-защитной зоной в 500 м, площадь испрашиваемого земельного участка гораздо больше площади, необходимой заявителю для использования объектов недвижимости, расположенных на данном участке, на спорном земельном участке расположена насосная станция, обществом не представлено каких-либо доказательств ведения хозяйственной деятельности на этих объектах, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования заявителя об обязании Территориального управления принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27447+/-58 кв. м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Как следует из письменных пояснений общества, представленных в суд апелляционной инстанции, и подтверждено его представителем, данное требование заявлено обществом исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 201 АПК РФ не в качестве самостоятельного предмета спора, а только в качестве способа устранения нарушений прав ООО "Акварус-В", допущенных оспариваемым бездействием ответчика, выразившемся в непринятии соответствующего решения по заявлению в установленный действующим законодательством срок. При этом общество полагает, что данный порядок устранения нарушений является обоснованным и в силу абзаца шестого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), непосредственно относится к предмету спора.
Действительно, в абзаце шестом пункта 4 постановления N 11 разъяснено, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Вместе с тем, в данном случае единственной причиной признания судом незаконным бездействие ответчика явилось несоблюдение Территориальным управлением срока рассмотрения соответствующего заявления общества, установленного пункте 6 статьи 36 ЗК РФ.
Таким образом, исходя из оснований оспаривания бездействия ответчика, спор о наличии или отсутствии правовых основания для предоставления спорного земельного участка в собственность, а также спор о наличии каких-либо ограничений, препятствующих приобретению заявителем данного участка, на момент обращения между ООО "Акварус-В" с заявлением об обжаловании бездействия, между обществом и Территориальным управлением отсутствовал.
При этом как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения относительно права общества на приобретение спорного земельного участка в собственность в связи с наличием выявленных ограничений в обороте указанного земельного участка.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из содержания данной правовой нормы следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены.
В пункте 4 постановления N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Следовательно, в случае возникновения спора о наличии ограничений приобретения того или иного земельного участка в собственность, суд должен оценить данные обстоятельства.
По смыслу названных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.
Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.
Из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что признав бездействие Территориального управления незаконным и отказав в удовлетворении требования об установлении заявленного обществом конкретного порядка устранения нарушенных прав заявителя, суд, тем не менее, не установил иной порядок устранения нарушенных оспоренным бездействие ответчика прав общества, в частности, не возложил на ответчика обязанность принять решение по заявке общества.
Материалами настоящего дела подтверждается, что после принятия судом решения по спору, но до принятия судом к производству апелляционной жалобы общества Территориальным управлением совершены определенные действия, а именно принято решение от 30.01.2013 N 470-05 об отказе в предоставлении обществу земельного участка в собственность, в связи с чем пакет документов возвращен заявителю.
При этом в данном решении ответчика указано, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте. На основании дополнительного произведенного анализа пакета документов, представленного обществом в Территориальное управление с заявлением на приватизацию, а также из материалов проведенной проверки документов ответчик пришел к выводу о том, что на данном участке расположен объект недвижимости - насосная станция, принадлежащая ООО "Акварус-В" на праве собственности и относящаяся к гидротехническим сооружениям.
Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для возложения на Территориальное управление обязанности принять соответствующее решение по заявке общества отсутствуют, поскольку такое решение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже принято ответчиком.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном конкретном случае заявленный обществом способ устранения нарушения его прав и законных интересов, допущенных оспариваемым бездействием Территориального управления, не является надлежащим способом восстановления таких прав, поскольку в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания Территориального управления принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключения.
Из решения суда от 9 января 2013 года по делу N А66-11571/2012 усматривается, что единственным основанием для признания бездействия ответчика незаконным является пропуск Территориальным управлением срока принятия соответствующего решения по заявлению общества, установленного статьей 36 ЗК РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Территориальное управление выразило несогласие с наличием оснований для приобретения обществом спорного земельного участка, поскольку пришло к выводу о том, что данный земельный участок ограничен в обороте по причине нахождения на его территории санитарно-защитной зоны, а также насосной станции, которая, по мнению ответчика, относится к гидротехническому сооружению.
Следовательно, в данном случае при рассмотрении спора по сроку принятия ответчиком соответствующего решения по результатам рассмотрения заявки общества на приватизацию земельного участка в рамках судебного разбирательства между сторонами возник спор о наличии правовых оснований для предоставления такого участка в собственность, установленных действующим законодательством.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества в части обязания ответчика устранить допущенное его бездействием нарушение прав заявителя тем способом, который указало общество в просительной части своего заявления с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.
При этом, ссылка апеллянта на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А66-11315/2011 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела, в котором управлением не заявлялось каких-либо претензий относительно ограничения в обороте испрашиваемого по указанному делу земельного участка, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в котором ответчиком такие возражения заявлены.
Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на СанПин 2.2.1/2.1200-03 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само общество в представленном в адрес Территориального управления обосновании площади испрашиваемого земельного участка, указало, что территория общества имеет санитарно-защитную зону и согласно СанПин 2.2.1/2.1200-03 относится к классу 11 с санитарно-защитной зоной в 500 м.
Довод общества в его апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был обязать ответчика принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность именно по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела не усматривается, что общество направляло в Территориальное управление проект договора купли-продажи земельного участка по конкретной цене и, получив отказ от его заключения, обратилось с требованием о понуждении заключить такой договор или об урегулировании разногласий по договору в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, в рамках настоящего дела ООО "Акварус-В" обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании бездействия ответчика, выраженного в непринятии в установленный срок решения по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, в заявке на приватизацию земельного участка от 26.09.2011 N 1/9 отсутствуют какие-либо сведения о намерении общества приобрести спорный земельный участок по цене выкупа в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, размер стоимости испрашиваемого участка в заявке не указан.
Следовательно, спор о цене продажи земельного участка в данном случае не возник, поэтому требование об установлении цены выкупа спорного земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости также является необоснованным, поскольку рассматриваемый спор не является иском об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи или о понуждении государственного органа заключить такие договоры.
Иного порядка устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Акварус-В" в данном случае в рамках этого спора не усматривается, поскольку оспариваемое бездействие Территориального управления окончилось ввиду принятия им решения по заявке общества, а доводы подателя жалобы о недоказанности обстоятельств ограничения в обороте спорного земельного участка по причине наличия на нем гидротехнического сооружения, иных ограничений сводятся, по сути, к обжалованию такого решения, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа обществу в удовлетворении требования об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым N 69:05:00705004:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением его заключения.
В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Акварус-В" не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, обществом по платежному поручению от 05.10.2012 N 260 уплачена госпошлина в сумме 8000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 руб.
При этом НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины по требованию юридического лица о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, заявленному в порядке статьи 201 АПК РФ в качестве устранения его нарушенных прав и законных интересов.
Поскольку в рассматриваемом случае обществом заявлено одно требование об оспаривании бездействия Территориального управления, которое удовлетворено судом первой инстанции, а второе требование об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым N 69:05:00705004:21, в удовлетворении которого отказано, заявлено лишь в качестве способа устранения нарушенных прав и интересов общества, размер госпошлины за рассмотрение спора судом составляет 2000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью.
Таким образом, согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований об оспаривании бездействия ответчика с Территориального управления в пользу общества подлежали взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Госпошлина в сумме 6000 руб. является излишне уплаченной заявителем, в связи с этим подлежала возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.
Вместе с тем из резолютивной части решения суда следует, что в пользу заявителя с Территориального управления взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению N 260 от 05.10.2012, а госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по данному платежному поручению, возвращена заявителю.
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2013 года по делу N А66-11571/2012 подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права по вопросу распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2013 года по делу N А66-11571/2012 изменить.
Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с пользу общества с ограниченной ответственностью "Акварус-В" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 05.10.2012 N 260.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акварус-В" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.10.2012 N 260.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварус-В" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-11571/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А66-11571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акварус-В" Волковой И.Б. по доверенности от 03.10.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Кочергина М.С. по доверенности от 15.10.2013 N 6207-04,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварус-В" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2013 года по делу N А66-11571/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акварус-В" (ОГРН 1026901541303; далее - ООО "Акварус-В", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка адрес почтового ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, кадастровый номер N 69:05:0070504:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м в собственность ООО "Акварус-В".
В порядке устранения допущенных указанным бездействием нарушений прав и законных интересов общества заявитель просил суд обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым N 69:05:00705004:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением его заключения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, кадастровый номер 69:05:0070504:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м в собственность ООО "Акварус-В". В удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с Территориального управления в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.10.2012 N 260, а госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по данному платежному поручению, возвратил заявителю.
ООО "Акварус-В" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя, допущенные оспариваемым бездействием, и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что обществом представлены в Территориальное управление все необходимые документы, подтверждающие право на приобретение спорного земельного участка в собственность по льготной цене.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Акварус-В" 26.09.2011 обратилось в Территориальное управление с заявкой N 1/9 на приватизацию земельного участка площадью 27 447 кв. м с кадастровым номером 69:05:00705004:21, находящегося в аренде по договору аренды земельного участка от 19.10.2000 N 50, заключенному с администрацией Весьегонского района на 49 лет для нужд промышленности (листы дела 25 - 27).
Дополнительным соглашением от 29.11.2006 администрация Весьегонского района уступила, а Территориальное управление приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.10.2000 N 50 (листы дела 29 - 32). Дополнительным соглашением от 03.06.2010 в указанный договор аренды внесены изменения в части уточнения кадастровых номеров земельных участков и их площади (листы дела 33 - 34).
На земельном участке с кадастровым номером 69:05:0070504:21 площадью 27 447 кв. м расположены находящиеся в собственности общества объекты недвижимости - нежилые помещения (листы дела 77 - 87):
- - трансформаторная подстанция, свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056298;
- - склад для опилок, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056296;
- - слесарно-механический цех, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056297;
- - материальный склад, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056294;
- - насосная станция, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056295;
- - коптильный цех, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056292;
- - ледник, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056293;
- - автогараж, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серия ТВ-А N 056290;
- - контора, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056291;
- - холодильник, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056299;
- - электростанция, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000 серии ТВ-А N 056300.
Посчитав, что площадь земельного участка, в отношении которого общество обратилось с заявкой на приватизацию, значительно превосходит площадь объектов недвижимости, принадлежащих обществу, в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление направило обществу письмо от 24.10.2011 N 5975-05 с предложением обосновать указанную площадь земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости (лист дела 57).
В ответ на указанное письмо ООО "Акварус-В" представило в Территориальное управление письменное обоснование приватизации земельного участка, полученное ответчиком 21.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 58-59), в котором указало, что площадь земельного участка в размере 27 447 кв. м ориентирована на ведение хозяйственной деятельности с учетом действующих норм и правил для работы предприятий пищевой промышленности, а также сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 69:05:00705004:21 передан заявителю по договору аренды для нужд промышленности.
С сопроводительным письмом от 05.12.2011 N 6886-05 Территориальное управление направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) пакет документов для рассмотрения и выдачи поручения на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27 447 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1 (лист дела 53).
Однако письмом от 12.04.2012 N ПП-10/11219 Росимущество возвратило пакет документов, представленный обществом на приватизацию спорного земельного участка и обязало Территориальное управление произвести проверку испрашиваемого земельного участка с целью выявления фактического его использования с учетом занимаемой площади и вида разрешенного использования в отношении фактов самовольного строительства и нахождения в пределах указанного земельного участка объектов гражданской обороны, а также в отношении расположения указанного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (лист дела 54).
В связи с указанием Росимущества ответчиком проведена проверка фактического использования обществом земельного участка, по результатам которой составлен акт-справка от 22.05.2012 и установлено, что на спорном земельном участке расположена насосная станция (листы дела 42 - 43).
После произведенных проверочных мероприятий письмом от 28.05.2012 N 09-14/904 Территориальное управление повторно направило в адрес Росимущества пакет документов общества для рассмотрения и выдачи поручения на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27 447 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1 (лист дела 55).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались меры для решения вопроса о возможности предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.
Посчитав, что все требования законодательства по предоставлению необходимых документов общество выполнило в полном объеме и полагая, что Территориальное управление необоснованно уклоняется от принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка, ООО "Акварус-В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия Территориального управления незаконным. В качестве устранения допущенных указанным бездействием нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением его заключения.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в месячный срок со дня поступления заявки общества, то есть с 27.09.2011, решения о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 69:05:0070504:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м, является незаконным, в связи с этим удовлетворил требования заявителя в этой части.
В обоснование данного вывода суд указал на то, что в силу статьи 29 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, которое принимается в месячный срок со дня поступления заявления лица.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поэтому наличие внутреннего порядка передачи документов из Территориального управления в Росимущество и обратно в целях принятия решения, регламентированного подзаконными актами, не может противоречить установленной законом процедуре оформления земельных участков в собственность и нарушать права граждан и юридических лиц.
При этом из системного толкования пункта 4 положения от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пунктов 4.1, 4.6, 4.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, следует, что полномочным исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления земельных участков в рассматриваемом случае является Территориальное управление.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взаимодействие Росимущества и его территориальных органов не могут препятствовать принятию решений, связанных с предоставлением находящихся в федеральной собственности земельных участков в установленные земельным законодательством сроки.
Поскольку в данном случае срок принятия решения по заявке общества истек 26.10.2011, то вывод суда о незаконности бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии в месячный срок, установленный статьей со дня поступления заявки общества решения по результатам ее рассмотрения, является правильным.
Вместе с тем, указав на то, что согласно представленному в адрес Территориального управления обоснованию площади испрашиваемого обществом земельного участка, спорная территория имеет санитарно-защитную зону, согласно СанПин 2.2.1/2.1200-03 относится к классу 11 с санитарно-защитной зоной в 500 м, площадь испрашиваемого земельного участка гораздо больше площади, необходимой заявителю для использования объектов недвижимости, расположенных на данном участке, на спорном земельном участке расположена насосная станция, обществом не представлено каких-либо доказательств ведения хозяйственной деятельности на этих объектах, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования заявителя об обязании Территориального управления принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27447+/-58 кв. м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Как следует из письменных пояснений общества, представленных в суд апелляционной инстанции, и подтверждено его представителем, данное требование заявлено обществом исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 201 АПК РФ не в качестве самостоятельного предмета спора, а только в качестве способа устранения нарушений прав ООО "Акварус-В", допущенных оспариваемым бездействием ответчика, выразившемся в непринятии соответствующего решения по заявлению в установленный действующим законодательством срок. При этом общество полагает, что данный порядок устранения нарушений является обоснованным и в силу абзаца шестого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), непосредственно относится к предмету спора.
Действительно, в абзаце шестом пункта 4 постановления N 11 разъяснено, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Вместе с тем, в данном случае единственной причиной признания судом незаконным бездействие ответчика явилось несоблюдение Территориальным управлением срока рассмотрения соответствующего заявления общества, установленного пункте 6 статьи 36 ЗК РФ.
Таким образом, исходя из оснований оспаривания бездействия ответчика, спор о наличии или отсутствии правовых основания для предоставления спорного земельного участка в собственность, а также спор о наличии каких-либо ограничений, препятствующих приобретению заявителем данного участка, на момент обращения между ООО "Акварус-В" с заявлением об обжаловании бездействия, между обществом и Территориальным управлением отсутствовал.
При этом как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения относительно права общества на приобретение спорного земельного участка в собственность в связи с наличием выявленных ограничений в обороте указанного земельного участка.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из содержания данной правовой нормы следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены.
В пункте 4 постановления N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Следовательно, в случае возникновения спора о наличии ограничений приобретения того или иного земельного участка в собственность, суд должен оценить данные обстоятельства.
По смыслу названных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.
Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.
Из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что признав бездействие Территориального управления незаконным и отказав в удовлетворении требования об установлении заявленного обществом конкретного порядка устранения нарушенных прав заявителя, суд, тем не менее, не установил иной порядок устранения нарушенных оспоренным бездействие ответчика прав общества, в частности, не возложил на ответчика обязанность принять решение по заявке общества.
Материалами настоящего дела подтверждается, что после принятия судом решения по спору, но до принятия судом к производству апелляционной жалобы общества Территориальным управлением совершены определенные действия, а именно принято решение от 30.01.2013 N 470-05 об отказе в предоставлении обществу земельного участка в собственность, в связи с чем пакет документов возвращен заявителю.
При этом в данном решении ответчика указано, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте. На основании дополнительного произведенного анализа пакета документов, представленного обществом в Территориальное управление с заявлением на приватизацию, а также из материалов проведенной проверки документов ответчик пришел к выводу о том, что на данном участке расположен объект недвижимости - насосная станция, принадлежащая ООО "Акварус-В" на праве собственности и относящаяся к гидротехническим сооружениям.
Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для возложения на Территориальное управление обязанности принять соответствующее решение по заявке общества отсутствуют, поскольку такое решение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже принято ответчиком.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном конкретном случае заявленный обществом способ устранения нарушения его прав и законных интересов, допущенных оспариваемым бездействием Территориального управления, не является надлежащим способом восстановления таких прав, поскольку в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания Территориального управления принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым номером 69:05:00705004:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключения.
Из решения суда от 9 января 2013 года по делу N А66-11571/2012 усматривается, что единственным основанием для признания бездействия ответчика незаконным является пропуск Территориальным управлением срока принятия соответствующего решения по заявлению общества, установленного статьей 36 ЗК РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Территориальное управление выразило несогласие с наличием оснований для приобретения обществом спорного земельного участка, поскольку пришло к выводу о том, что данный земельный участок ограничен в обороте по причине нахождения на его территории санитарно-защитной зоны, а также насосной станции, которая, по мнению ответчика, относится к гидротехническому сооружению.
Следовательно, в данном случае при рассмотрении спора по сроку принятия ответчиком соответствующего решения по результатам рассмотрения заявки общества на приватизацию земельного участка в рамках судебного разбирательства между сторонами возник спор о наличии правовых оснований для предоставления такого участка в собственность, установленных действующим законодательством.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества в части обязания ответчика устранить допущенное его бездействием нарушение прав заявителя тем способом, который указало общество в просительной части своего заявления с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.
При этом, ссылка апеллянта на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А66-11315/2011 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела, в котором управлением не заявлялось каких-либо претензий относительно ограничения в обороте испрашиваемого по указанному делу земельного участка, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в котором ответчиком такие возражения заявлены.
Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на СанПин 2.2.1/2.1200-03 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само общество в представленном в адрес Территориального управления обосновании площади испрашиваемого земельного участка, указало, что территория общества имеет санитарно-защитную зону и согласно СанПин 2.2.1/2.1200-03 относится к классу 11 с санитарно-защитной зоной в 500 м.
Довод общества в его апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был обязать ответчика принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность именно по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела не усматривается, что общество направляло в Территориальное управление проект договора купли-продажи земельного участка по конкретной цене и, получив отказ от его заключения, обратилось с требованием о понуждении заключить такой договор или об урегулировании разногласий по договору в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, в рамках настоящего дела ООО "Акварус-В" обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании бездействия ответчика, выраженного в непринятии в установленный срок решения по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, в заявке на приватизацию земельного участка от 26.09.2011 N 1/9 отсутствуют какие-либо сведения о намерении общества приобрести спорный земельный участок по цене выкупа в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, размер стоимости испрашиваемого участка в заявке не указан.
Следовательно, спор о цене продажи земельного участка в данном случае не возник, поэтому требование об установлении цены выкупа спорного земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости также является необоснованным, поскольку рассматриваемый спор не является иском об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи или о понуждении государственного органа заключить такие договоры.
Иного порядка устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Акварус-В" в данном случае в рамках этого спора не усматривается, поскольку оспариваемое бездействие Территориального управления окончилось ввиду принятия им решения по заявке общества, а доводы подателя жалобы о недоказанности обстоятельств ограничения в обороте спорного земельного участка по причине наличия на нем гидротехнического сооружения, иных ограничений сводятся, по сути, к обжалованию такого решения, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа обществу в удовлетворении требования об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым N 69:05:00705004:21, площадью 27447 +/- 58 кв. м, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Весьегонск, площадь Промышленная, дом 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением его заключения.
В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Акварус-В" не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, обществом по платежному поручению от 05.10.2012 N 260 уплачена госпошлина в сумме 8000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 руб.
При этом НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины по требованию юридического лица о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, заявленному в порядке статьи 201 АПК РФ в качестве устранения его нарушенных прав и законных интересов.
Поскольку в рассматриваемом случае обществом заявлено одно требование об оспаривании бездействия Территориального управления, которое удовлетворено судом первой инстанции, а второе требование об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность ООО "Акварус-В" земельного участка с кадастровым N 69:05:00705004:21, в удовлетворении которого отказано, заявлено лишь в качестве способа устранения нарушенных прав и интересов общества, размер госпошлины за рассмотрение спора судом составляет 2000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью.
Таким образом, согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований об оспаривании бездействия ответчика с Территориального управления в пользу общества подлежали взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Госпошлина в сумме 6000 руб. является излишне уплаченной заявителем, в связи с этим подлежала возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.
Вместе с тем из резолютивной части решения суда следует, что в пользу заявителя с Территориального управления взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению N 260 от 05.10.2012, а госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по данному платежному поручению, возвращена заявителю.
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2013 года по делу N А66-11571/2012 подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права по вопросу распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2013 года по делу N А66-11571/2012 изменить.
Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с пользу общества с ограниченной ответственностью "Акварус-В" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 05.10.2012 N 260.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акварус-В" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.10.2012 N 260.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварус-В" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)