Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. ХоменкоЕ.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Гаражно-строительного кооператива N 117,
апелляционное производство N 05АП-6445/2013
на решение от 30.04.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-31850/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Гаражно-строительного кооператива N 117 (ОГРН 1062536047672, ИНН 2536025924)
к Гаражно-строительному кооперативу N 92 Ленинского района г. Владивостока (ОГРН 1022502278479, ИНН 2536039035)
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
при участии:
от истца: Борякова А.Н. - паспорт, доверенность N 1 от 30.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Косарева К.В. - паспорт, доверенность от 25.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, председатель правления Арчаков Б.А. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 7468 от 12.01.2012,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 117 (далее - ГСК N 117) обратился в Арбитражный суд Приморского края к гаражно-строительному кооперативу N 92 Ленинского района г. Владивостока (далее - ГСК N 92) с исковыми требованиями об обязании устранить и не чинить в будущем препятствия истцу и членам кооператива истца в проходе, проезде к гаражным боксам истца.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что истец представил суду все необходимые документы, как удостоверяющие право истца на гаражные боксы и земельный участок, на котором они расположены, так и подтверждающие факт того, что ответчик чинит истцу и его членам препятствия в проезде к принадлежащему истцу имуществу. Считает, что установление сервитута на спорную дорогу не представляется возможным, поскольку земельный участок, по которому проходит спорная дорога, не поставлен на кадастровый учет, прав на земельный участок не зарегистрировано. Поясняет, что ответчик ошибочно воспринимает строительство истцом ливневой канализации как строительство дороги; колея, пробитая для строительства ливневой канализации, предусмотрена только для проезда специальной техники и не предоставляет возможность проезда для легковых автомобилей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта земельного участка от 20.04.2012, копии постановления главы Администрации г. Владивосток Приморского края от 11.05.1993 N 361 "О предоставлении гаражному кооперативу 1117 Ленинского района в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0.28 га в районе ул. Шилкинская, 8 для строительства капитальных гаражей в количестве 87 боксов", копии свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.09.1994 N 1355, копии сведений о земельном участке от 22.03.2013 N 13701, копии межевого плана земельного участка, копии кадастровых паспортов здания, сооружения, литера А, Б, копии акта приемки законченного строительством объекта от 22.04.1997, копии обзорной схемы от 05.07.2010, копии запроса N 83 от 05.10.2012, копии запроса N 101 от 04.03.2013, копии выписки из протокола общего собрания членов ГСК N 117 от 26.05.2012, копии проектной документации от 1993, копии ответа N 28644 от 15.01.2013, приложенные к апелляционной жалобе, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на письменный отзыв ответчика. Представитель ответчика не возражает по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копию межевого плана земельного участка, копию акта приемки законченного строительством объекта от 22.04.1997, копию обзорной схемы от 05.07.2010, копию запроса N 101 от 04.03.2013, а также документы, приложенных к возражениям на письменный отзыв ответчика, отказать в приобщении остальных документов, поскольку они имеются в материалах дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:289 площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 8, что подтверждается, свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.09.1994 N 1355, кадастровым паспортом от 20.04.2012 N 25/00-12-45356.
На земельном участке с кадастровым номером 25:28:010020:289 находятся 87 гаражных боксов, принадлежащих ГСК N 117 и его членам.
Решениями Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N 310 от 03.05.1984, N 429 от 07.08.1986, N 187 от 25.03.1988 ГСК N 92 предоставлен земельный участок в районе ул. Льва Толстого в г. Владивостоке для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов. Согласно пояснения ответчика, права ГСК N 92 на занимаемый земельный участок подтверждены актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 03.11.1986, удостоверением на право пользования землей от 16.12.1988; на отведенном ответчику земельном участке размещены гаражные боксы членов ГСК N 92.
Согласно пояснениям истца, проезд к имуществу ГСК N 117 возможен только по дороге, проходящей через земельный участок, принадлежащий ГСК N 92.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ГСК N 117 от 21.03.2013 N 4 члены ГСК N 117 приняли решение выделить ГСК N 92 сумму в размере 25 000 рублей для производства совместного ремонта единственной подъездной дороги к ГСК N 92 и ГСК N 117.
Вместе с тем, соглашения по вопросу ремонта и (или) пользования подъездной дорогой сторонами впоследствии достигнуто не было.
Ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу и членам ГСК N 117 препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом в виде запрета прохода и проезда по единственной подъездной дороге, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и находящими на нем объектами недвижимости.
Так, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции ответа ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 24.05.2013, с учетом запросов истца в указанный орган от 08.10.2012, 04.03.2013, а также акта от 23.06.2013 не представляется возможным установить, что действия по ограничению проезда по спорной дороге совершены уполномоченным на то представителем ГСК N 92.
Иных доказательств осуществления ГСК N 92 действий, направленных на воспрепятствование истцу использовать спорную дорогу, а также доказательств наличия таких препятствий на момент вынесения оспариваемого решения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что отсутствует иная возможность прохода и (или) проезда к земельному участку истца, кроме как по дороге, которая проходит через ГСК N 92, в связи с чем запрет прохода или проезда по данной дороге (даже в случае наличия такого запрета со стороны ответчика) препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества.
Апелляционная коллегия также учитывает, что предъявляя требования об обязании устранить и не чинить препятствия в проходе и проезде к гаражным боксам, истец не определил, какие именно препятствия требуется устранить. Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, что противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2, 4 АПК РФ), в связи с чем заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах требования истца об устранении нарушений его права являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в случае нарушения принадлежащего ему права самостоятельно избирает способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
По сути, требования истца направлены на установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
Между тем, иск об установлении сервитута и негаторный иск являются различными способами защиты гражданских прав.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, необходимо подтверждение нарушений прав истца, не связанных с лишением владения. Однако данные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что предъявить иск об установлении сервитута не представляется возможным ввиду того, что земельный участок, по которому проходит спорная дорога, не поставлен на кадастровый учет, прав ответчика на земельный участок не зарегистрировано, апелляционной коллегией отклоняется. Вопрос о наличии у ответчика или иного лица права на земельный участок, по которому проходит дорога, обеспечивающая возможность проезда к земельному участку истца, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и подлежит установлению в рамках рассмотрения дела об установлении сервитута.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; новые доказательства, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-31850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 05АП-6445/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31850/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 05АП-6445/2013
Дело N А51-31850/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. ХоменкоЕ.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Гаражно-строительного кооператива N 117,
апелляционное производство N 05АП-6445/2013
на решение от 30.04.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-31850/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Гаражно-строительного кооператива N 117 (ОГРН 1062536047672, ИНН 2536025924)
к Гаражно-строительному кооперативу N 92 Ленинского района г. Владивостока (ОГРН 1022502278479, ИНН 2536039035)
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
при участии:
от истца: Борякова А.Н. - паспорт, доверенность N 1 от 30.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Косарева К.В. - паспорт, доверенность от 25.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, председатель правления Арчаков Б.А. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 7468 от 12.01.2012,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 117 (далее - ГСК N 117) обратился в Арбитражный суд Приморского края к гаражно-строительному кооперативу N 92 Ленинского района г. Владивостока (далее - ГСК N 92) с исковыми требованиями об обязании устранить и не чинить в будущем препятствия истцу и членам кооператива истца в проходе, проезде к гаражным боксам истца.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что истец представил суду все необходимые документы, как удостоверяющие право истца на гаражные боксы и земельный участок, на котором они расположены, так и подтверждающие факт того, что ответчик чинит истцу и его членам препятствия в проезде к принадлежащему истцу имуществу. Считает, что установление сервитута на спорную дорогу не представляется возможным, поскольку земельный участок, по которому проходит спорная дорога, не поставлен на кадастровый учет, прав на земельный участок не зарегистрировано. Поясняет, что ответчик ошибочно воспринимает строительство истцом ливневой канализации как строительство дороги; колея, пробитая для строительства ливневой канализации, предусмотрена только для проезда специальной техники и не предоставляет возможность проезда для легковых автомобилей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта земельного участка от 20.04.2012, копии постановления главы Администрации г. Владивосток Приморского края от 11.05.1993 N 361 "О предоставлении гаражному кооперативу 1117 Ленинского района в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0.28 га в районе ул. Шилкинская, 8 для строительства капитальных гаражей в количестве 87 боксов", копии свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.09.1994 N 1355, копии сведений о земельном участке от 22.03.2013 N 13701, копии межевого плана земельного участка, копии кадастровых паспортов здания, сооружения, литера А, Б, копии акта приемки законченного строительством объекта от 22.04.1997, копии обзорной схемы от 05.07.2010, копии запроса N 83 от 05.10.2012, копии запроса N 101 от 04.03.2013, копии выписки из протокола общего собрания членов ГСК N 117 от 26.05.2012, копии проектной документации от 1993, копии ответа N 28644 от 15.01.2013, приложенные к апелляционной жалобе, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на письменный отзыв ответчика. Представитель ответчика не возражает по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копию межевого плана земельного участка, копию акта приемки законченного строительством объекта от 22.04.1997, копию обзорной схемы от 05.07.2010, копию запроса N 101 от 04.03.2013, а также документы, приложенных к возражениям на письменный отзыв ответчика, отказать в приобщении остальных документов, поскольку они имеются в материалах дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:289 площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 8, что подтверждается, свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.09.1994 N 1355, кадастровым паспортом от 20.04.2012 N 25/00-12-45356.
На земельном участке с кадастровым номером 25:28:010020:289 находятся 87 гаражных боксов, принадлежащих ГСК N 117 и его членам.
Решениями Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N 310 от 03.05.1984, N 429 от 07.08.1986, N 187 от 25.03.1988 ГСК N 92 предоставлен земельный участок в районе ул. Льва Толстого в г. Владивостоке для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражных боксов. Согласно пояснения ответчика, права ГСК N 92 на занимаемый земельный участок подтверждены актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 03.11.1986, удостоверением на право пользования землей от 16.12.1988; на отведенном ответчику земельном участке размещены гаражные боксы членов ГСК N 92.
Согласно пояснениям истца, проезд к имуществу ГСК N 117 возможен только по дороге, проходящей через земельный участок, принадлежащий ГСК N 92.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ГСК N 117 от 21.03.2013 N 4 члены ГСК N 117 приняли решение выделить ГСК N 92 сумму в размере 25 000 рублей для производства совместного ремонта единственной подъездной дороги к ГСК N 92 и ГСК N 117.
Вместе с тем, соглашения по вопросу ремонта и (или) пользования подъездной дорогой сторонами впоследствии достигнуто не было.
Ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу и членам ГСК N 117 препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом в виде запрета прохода и проезда по единственной подъездной дороге, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и находящими на нем объектами недвижимости.
Так, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции ответа ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 24.05.2013, с учетом запросов истца в указанный орган от 08.10.2012, 04.03.2013, а также акта от 23.06.2013 не представляется возможным установить, что действия по ограничению проезда по спорной дороге совершены уполномоченным на то представителем ГСК N 92.
Иных доказательств осуществления ГСК N 92 действий, направленных на воспрепятствование истцу использовать спорную дорогу, а также доказательств наличия таких препятствий на момент вынесения оспариваемого решения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что отсутствует иная возможность прохода и (или) проезда к земельному участку истца, кроме как по дороге, которая проходит через ГСК N 92, в связи с чем запрет прохода или проезда по данной дороге (даже в случае наличия такого запрета со стороны ответчика) препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества.
Апелляционная коллегия также учитывает, что предъявляя требования об обязании устранить и не чинить препятствия в проходе и проезде к гаражным боксам, истец не определил, какие именно препятствия требуется устранить. Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, что противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2, 4 АПК РФ), в связи с чем заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах требования истца об устранении нарушений его права являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в случае нарушения принадлежащего ему права самостоятельно избирает способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
По сути, требования истца направлены на установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).
Между тем, иск об установлении сервитута и негаторный иск являются различными способами защиты гражданских прав.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, необходимо подтверждение нарушений прав истца, не связанных с лишением владения. Однако данные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что предъявить иск об установлении сервитута не представляется возможным ввиду того, что земельный участок, по которому проходит спорная дорога, не поставлен на кадастровый учет, прав ответчика на земельный участок не зарегистрировано, апелляционной коллегией отклоняется. Вопрос о наличии у ответчика или иного лица права на земельный участок, по которому проходит дорога, обеспечивающая возможность проезда к земельному участку истца, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и подлежит установлению в рамках рассмотрения дела об установлении сервитута.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; новые доказательства, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-31850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)