Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008
В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Воробьева Е.А., доверенность от 27.12.2007 N 01-10/5615
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Амурстрой"
на определение от 16 сентября 2008 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-4950/08-15/191
вынесенное судьей Дорощенко Г.А.
по иску администрации города Благовещенска
к закрытому акционерному обществу "Амурстрой"
о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального
образования города Благовещенска, Колядин Александр Михайлович
Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Амурстрой" с иском о признании недействительным ничтожного соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство, заключенного 15.09.2004 между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным постановления мэра города Благовещенска от 29.06.2007 N 1917 "О предоставлении в аренду ЗАО "Амурстрой" земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в квартале 404" и признания недействительным договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 1448, заключенного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с ответчиком относительно земельного участка площадью 25 612 кв. м с кадастровым номером 28:01:020404:0039, расположенного в г. Благовещенске.
По ходатайству истца определением арбитражного суда от 16.09.2008 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза материалов - установления давности выполнения документа; в этой связи производство по делу приостановлено до предоставления экспертного заключения.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Амурстрой" просит отменить определение от 16.09.2008 в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления администрации города Благовещенска о приостановлении производства по делу отказать. Указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 29.06.2008, тогда как администрация города Благовещенска обратилась с иском в суд 22.07.2008. Отмечает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрено судом в разумные сроки после его поступления (18.08.2008), при этом через месяц удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, что привело к нарушению прав ответчика и принципа равноправия сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Благовещенска просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, которым суд согласно ст. 144 АПК РФ воспользовался. Доводы о жалобы о применении срока исковой давности считает подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующее ходатайство не рассматривалось. При этом не согласен с позицией ответчика по вопросу исчисления срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку возражений, просил оставить определение без изменения, полагает, что обжалование судебного акта направлено ответчиком на затягивание разрешения спора; проинформировал суд о том, что экспертиза в настоящее время проведена.
Проверив законность определения от 16.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Если приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).
По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал истец.
Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь ст. 82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных истцом вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить разъяснения специалиста на предмет установления временного периода изготовления текста Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004, а также нанесения на него оттисков печати и подписей. В этой связи удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу судебно-техническую экспертизу материалов - установления давности выполнения документа.
При этом судом на разрешение экспертизы поставлены пять вопросов:
- - определить временной период проставления подписи против фамилии А.М. Колядин в тексте Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004;
- - определить временной период проставления подписи против фамилии А.Н. Синьков в тексте Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004;
- - определить временной период проставления оттиска печати на тексте Соглашения от 15.09.2004 "Администрация" Администрация г. Благовещенска, г. Благовещенск, уд.; Ленина, 133, мэр г. Благовещенска;
- - определить временной: период проставления оттиска печати на тексте Соглашения от 15.09.2004 - ниже текста "Общество" ОАО "Амурстрой", расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, Генеральный директор;
- - определить временной период изготовления текста Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что их разъяснение требует специальных познаний, при этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой перечисленных в определении вопросов является обоснованным.
Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно - соответствует п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приоритетным перед разрешением ходатайства о назначении экспертизы является рассмотрение заявления о применении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное до принятия решения, рассматривается судом при разрешении иска, что следует из положений ст. 199 ГК РФ, а ходатайство о назначении экспертизы разрешается в рамках подготовительных действий по сбору доказательств, которые подлежат исследованию при рассмотрении дела (ст. ст. 135, 162 АПК РФ). В этой связи не имеет значения то, в какой хронологической последовательности поступили заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о назначении экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с определением срока исковой давности по заявленному иску, не подлежат оценке в рамках настоящего производства, поскольку проверке подлежит законность определения о приостановлении производства по делу, а не судебный акт, принимаемый по существу заявленного иска.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 16 сентября 2008 года по делу N А04-4950/08-15/191 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 N 06АП-А04/2008-1/3823 ПО ДЕЛУ N А04-4950/08-15/191
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/3823
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008
В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Воробьева Е.А., доверенность от 27.12.2007 N 01-10/5615
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Амурстрой"
на определение от 16 сентября 2008 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-4950/08-15/191
вынесенное судьей Дорощенко Г.А.
по иску администрации города Благовещенска
к закрытому акционерному обществу "Амурстрой"
о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального
образования города Благовещенска, Колядин Александр Михайлович
Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Амурстрой" с иском о признании недействительным ничтожного соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство, заключенного 15.09.2004 между истцом и ответчиком; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным постановления мэра города Благовещенска от 29.06.2007 N 1917 "О предоставлении в аренду ЗАО "Амурстрой" земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в квартале 404" и признания недействительным договора аренды земельного участка от 04.07.2007 N 1448, заключенного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с ответчиком относительно земельного участка площадью 25 612 кв. м с кадастровым номером 28:01:020404:0039, расположенного в г. Благовещенске.
По ходатайству истца определением арбитражного суда от 16.09.2008 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза материалов - установления давности выполнения документа; в этой связи производство по делу приостановлено до предоставления экспертного заключения.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Амурстрой" просит отменить определение от 16.09.2008 в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления администрации города Благовещенска о приостановлении производства по делу отказать. Указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 29.06.2008, тогда как администрация города Благовещенска обратилась с иском в суд 22.07.2008. Отмечает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрено судом в разумные сроки после его поступления (18.08.2008), при этом через месяц удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, что привело к нарушению прав ответчика и принципа равноправия сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Благовещенска просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, которым суд согласно ст. 144 АПК РФ воспользовался. Доводы о жалобы о применении срока исковой давности считает подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующее ходатайство не рассматривалось. При этом не согласен с позицией ответчика по вопросу исчисления срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку возражений, просил оставить определение без изменения, полагает, что обжалование судебного акта направлено ответчиком на затягивание разрешения спора; проинформировал суд о том, что экспертиза в настоящее время проведена.
Проверив законность определения от 16.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Если приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).
По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал истец.
Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь ст. 82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных истцом вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить разъяснения специалиста на предмет установления временного периода изготовления текста Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004, а также нанесения на него оттисков печати и подписей. В этой связи удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу судебно-техническую экспертизу материалов - установления давности выполнения документа.
При этом судом на разрешение экспертизы поставлены пять вопросов:
- - определить временной период проставления подписи против фамилии А.М. Колядин в тексте Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004;
- - определить временной период проставления подписи против фамилии А.Н. Синьков в тексте Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004;
- - определить временной период проставления оттиска печати на тексте Соглашения от 15.09.2004 "Администрация" Администрация г. Благовещенска, г. Благовещенск, уд.; Ленина, 133, мэр г. Благовещенска;
- - определить временной: период проставления оттиска печати на тексте Соглашения от 15.09.2004 - ниже текста "Общество" ОАО "Амурстрой", расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, Генеральный директор;
- - определить временной период изготовления текста Соглашения о предоставлении земельного участка под жилищное строительство от 15.09.2004.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что их разъяснение требует специальных познаний, при этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В этой связи назначение экспертизы по делу с постановкой перечисленных в определении вопросов является обоснованным.
Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно - соответствует п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приоритетным перед разрешением ходатайства о назначении экспертизы является рассмотрение заявления о применении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное до принятия решения, рассматривается судом при разрешении иска, что следует из положений ст. 199 ГК РФ, а ходатайство о назначении экспертизы разрешается в рамках подготовительных действий по сбору доказательств, которые подлежат исследованию при рассмотрении дела (ст. ст. 135, 162 АПК РФ). В этой связи не имеет значения то, в какой хронологической последовательности поступили заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о назначении экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с определением срока исковой давности по заявленному иску, не подлежат оценке в рамках настоящего производства, поскольку проверке подлежит законность определения о приостановлении производства по делу, а не судебный акт, принимаемый по существу заявленного иска.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 16 сентября 2008 года по делу N А04-4950/08-15/191 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)