Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2012 по делу N А12-22947/2012, принятое судьей Миловановой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)
о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003663 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 4 471 921,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25189,17 руб., а также судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.
Решением суда от 05.02.2012 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 4417921,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25189,17 руб., государственная пошлина в сумму 45215,55 руб., а также судебные издержки в размере 28,50 руб.
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, показатели вредных веществ не были превышены в согласованном стороне перечне и нормативах ДК (приложение N 4 к договору).
Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении нормативов и перечня загрязняющих веществ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что кроме ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", сброс сточных вод осуществляет ОАО "ПО "Баррикады", в связи с чем доказательства вины ответчика в сбросе в канализационные сети сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ у истца отсутствуют.
От МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 003663, согласно пункту 2.1.3 которого истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.
Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае невыделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
11.04.2012 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актами отбора проб N 164,163, которые подписаны представителем ответчика без замечаний.
Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды от 25.04.2012 N 161, 160 и от 24.04.2012 N 154, 155, 153, 152, результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
12.05.2012 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммами N 116, 117.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Из расчета видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003663 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 4 417 921,49 руб.
В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется повышением в 2-х кратном размере тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод (пункт 4.3 названного договора).
Расчеты за поставленную холодную питьевую (техническую) воду и услуги по приему сточных вод (водоотведение) производятся заказчиком согласно пункту 4.1 названного договора.
В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Пунктом 11 Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного постановления Администрацией Волгоградской области от 05.11.1996 принято постановление N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - постановление N 606).
Согласно пункту 23 постановления N 606 плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением установленных допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 постановления N 606, рассчитывается следующим образом: при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.
Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Для населенных пунктов с системами канализации, не обеспеченными очистными сооружениями, расчет платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учета эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод (пункт 23.1 постановления N 606).
При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано на-рушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 постановления N 606).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан правильным, поскольку соответствует требованиям указанного выше Порядка.
По мнению ответчика, показатели вредных веществ не были превышены в согласованном стороне перечне и нормативах ДК (приложение N 4 к договору).
Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание по следующим обстоятельствам.
13.12.2011 ответчику было вручено уведомление о вступлении в силу с 27.10.2011 постановления Администрации Волгограда "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" от 24.10.2011 N 3229 с новыми нормативами допустимой концентрации загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении нормативов и перечня загрязняющих веществ.
Данный довод жалобы является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.
Таким образом, коллегия суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения, поскольку установление нормативов и перечня загрязняющих веществ является обязательным в силу требований постановления администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что кроме ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", сброс сточных вод осуществляет ОАО "ПО "Баррикады", в связи с чем доказательства вины ответчика в сбросе в канализационные сети сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ у истца отсутствуют.
Апелляционный суд не принимает во внимание данный довод жалобы ввиду следующего.
Факт сброса ответчиком, являющимся Абонентом по договору с истцом, сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает предельно допустимые размеры, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, протоколами результатов анализов проб.
Судом первой инстанции установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801). В актах отбора проб сточных вод, оформленных согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 51592-2000, объем проб не указан, но объемы взятой пробы соответствуют нормативным документациям. Анализы выполнены в течение сроков, указанных в ГОСТе с соблюдением всех условий хранения и консервации (указано в Результатах КХА).
Кроме того, пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний. Общество не оспорило результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил N 167.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.
На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 4417921,49 руб. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 003663 от 01.06.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в силу полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 29.04.2013 ходатайство ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.
В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-22947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22947/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А12-22947/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2012 по делу N А12-22947/2012, принятое судьей Миловановой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)
о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003663 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 4 471 921,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25189,17 руб., а также судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.
Решением суда от 05.02.2012 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 4417921,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25189,17 руб., государственная пошлина в сумму 45215,55 руб., а также судебные издержки в размере 28,50 руб.
ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, показатели вредных веществ не были превышены в согласованном стороне перечне и нормативах ДК (приложение N 4 к договору).
Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении нормативов и перечня загрязняющих веществ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что кроме ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", сброс сточных вод осуществляет ОАО "ПО "Баррикады", в связи с чем доказательства вины ответчика в сбросе в канализационные сети сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ у истца отсутствуют.
От МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 003663, согласно пункту 2.1.3 которого истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.
Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае невыделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
11.04.2012 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актами отбора проб N 164,163, которые подписаны представителем ответчика без замечаний.
Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды от 25.04.2012 N 161, 160 и от 24.04.2012 N 154, 155, 153, 152, результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
12.05.2012 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммами N 116, 117.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Из расчета видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 003663 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 4 417 921,49 руб.
В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется повышением в 2-х кратном размере тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод (пункт 4.3 названного договора).
Расчеты за поставленную холодную питьевую (техническую) воду и услуги по приему сточных вод (водоотведение) производятся заказчиком согласно пункту 4.1 названного договора.
В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Пунктом 11 Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного постановления Администрацией Волгоградской области от 05.11.1996 принято постановление N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - постановление N 606).
Согласно пункту 23 постановления N 606 плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением установленных допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 постановления N 606, рассчитывается следующим образом: при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.
Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Для населенных пунктов с системами канализации, не обеспеченными очистными сооружениями, расчет платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учета эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод (пункт 23.1 постановления N 606).
При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано на-рушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 постановления N 606).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан правильным, поскольку соответствует требованиям указанного выше Порядка.
По мнению ответчика, показатели вредных веществ не были превышены в согласованном стороне перечне и нормативах ДК (приложение N 4 к договору).
Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание по следующим обстоятельствам.
13.12.2011 ответчику было вручено уведомление о вступлении в силу с 27.10.2011 постановления Администрации Волгограда "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" от 24.10.2011 N 3229 с новыми нормативами допустимой концентрации загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении нормативов и перечня загрязняющих веществ.
Данный довод жалобы является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.
Таким образом, коллегия суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения, поскольку установление нормативов и перечня загрязняющих веществ является обязательным в силу требований постановления администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что кроме ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", сброс сточных вод осуществляет ОАО "ПО "Баррикады", в связи с чем доказательства вины ответчика в сбросе в канализационные сети сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ у истца отсутствуют.
Апелляционный суд не принимает во внимание данный довод жалобы ввиду следующего.
Факт сброса ответчиком, являющимся Абонентом по договору с истцом, сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает предельно допустимые размеры, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, протоколами результатов анализов проб.
Судом первой инстанции установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801). В актах отбора проб сточных вод, оформленных согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 51592-2000, объем проб не указан, но объемы взятой пробы соответствуют нормативным документациям. Анализы выполнены в течение сроков, указанных в ГОСТе с соблюдением всех условий хранения и консервации (указано в Результатах КХА).
Кроме того, пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний. Общество не оспорило результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил N 167.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.
На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 4417921,49 руб. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 003663 от 01.06.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в силу полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 29.04.2013 ходатайство ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.
В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-22947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)