Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2501/13

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2501/13


Судья: Родионова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Т.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2013 года по делу по иску К.Т.И. к Брянской городской администрации о признании незаконным пп. 2.8 Постановления Брянской городской администрации N 179 от 05 февраля 2003 года, о признании незаконным договора N 23474 от 17 февраля 2003 года о предоставлении земельного участка площадью 175 кв. м в пользование на условиях аренды С.В.А.,

установила:

К.Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, приобретенном ее отцом Б.И.А. в 1978 году. Соглашением от 27.12.1985 года определены доли сособственников данного дома, а именно, за ее отцом Б.И.А. закреплено 4/5 доли, за С.В.А. - 1/5 доли. Однако, постановлением Брянской городской администрации от 05.02.2003 года N 179 (пп. 2.8) С.В.А. по указанному адресу из общей площади земельного участка 952 кв. м, часть земельного участка площадью 300 кв. м передана в собственность бесплатно, а 175 кв. м - в аренду сроком на 49 лет. На основании этого постановления Брянская городская администрация в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству заключила 17.02.2003 года с С.В.А. договор о предоставлении 175 кв. м площади вышеназванного земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Ссылаясь на нарушения своих прав как сособственника домовладения, просила признать незаконным пп. 2.8 Постановления Брянской городской администрации N 179 от 05 февраля 2003 года "Об изъятии, предоставлении в собственность и аренду земельных участков по фактическому пользованию, необходимых для использования индивидуальных жилых домов в Володарском районе" в части предоставления С.В.А. из общей площади земельного участка 952 кв. м, части земельного участка площадью 300 кв. м в собственность бесплатно, 175 кв. м в аренду на 49 лет по <адрес>, а также признать незаконным договор N от 17 февраля 2003 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 175 кв. м. С.В.А. на 49 лет и прекратить его, как следствие незаконного постановления.
В судебное заседание ответчик - представитель Брянской городской администрации, третье лицо С.В.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы С.В.А. по доверенности представляла Г.В.И., не поддержавшая исковые требования.
Третьи лица К.И.В., К.А.Н., их представитель Г.В.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации исковые требования не поддержал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Т.И. о признании незаконным пп. 2.8 Постановления Брянской городской администрации N 179 от 05 февраля 2003 года, о признании незаконным договора N 23474 от 17 февраля 2003 года о предоставлении земельного участка площадью 175 кв. м в пользование на условиях аренды С.В.А. - отказано.
В апелляционной жалобе К.Т.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения К.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения К.А.Н., К.И.В., представителя Г.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Т.И. (4/5 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2009 года и К.А.Н., К.И.В. (по 1/10 доле за каждым) на основании договора дарения от 23.04.2004 года.
23.04.2004 г. между С.В.А. и К.И.В., К.А.Н. заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 175 кв. м, категория земель - земли поселений, предназначенный для завершения строительства индивидуального жилого дома.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 4 декабря 2001 года указанное индивидуальное домовладение принадлежало на праве собственности С.В.А. - 1/5 доли (11.05.1977 года С.М.Ф. подарил племяннице С.В.А. 1/2 долю указанного домовладения), Б.И.А. - 4/5 доли на основании договора купли- продажи от 28 июня 1979 года.
При рассмотрении данного дела суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что на момент оформления земельного участка С.В.А. была собственницей только 1/5 доли домовладения, поскольку указанный жилой дом до заключения соглашения 27 декабря 1985 года между Б.И.А. и С.П.В., действующей от имени С.В.А. по доверенности, находился в собственности по 1/2 доли за каждым, затем изменение в долях сособственников было вызвано тем, что Б.И.А. произвел к дому пристройку, тогда стороны заключили соглашение о том, что указанный жилой дом принадлежит Б.И.А. в 4/5 долях, а С.В.А. в 1/5 доле. Порядок пользования земельным участком, сложившийся в 1978 - 1979 гг. между Б.И.А. и С.В.А., в связи с изменением долей жилого дома не менялся.
Как установлено судом, в 1979 году Б.И.А. стал собственником 1/2 части домовладения, было составлено соглашение о порядке пользования земельным участком. С.В.А. был определен земельный участок 474 кв. м. Сложившийся таким образом порядок пользования земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе, актом согласования границ земельного участка, подписанный Б.И.А. 15.10.2001 года, а также решением мирового судьи Володарского судебного участка N 9 г. Брянска от 26.11.2002 года, из которого следует, что в 1979 году С.В.А. был определен земельный участок площадью 475 кв. м.
Факт согласия с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком подтверждается также действиями самой К.Т.И., добровольно исполнившей вышеуказанное решение суда, и ее деятельностью по оформлению права собственности на земельный участок до обращения в суд.
Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд верно указал, что права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат К.Т.И. в том же объеме, что и Б.И.А., то есть с учетом соглашения о порядке пользования земельным участком, решения мирового судьи Володарского судебного участка N 9 г. Брянска Г. от 26.11.2002. Последующие изменения долевого участия собственников жилого дома в связи с произведенным строительством, не могут повлиять на изменение их долевого участия по пользованию земельным участком, имеющимся при доме.
Установленные судом нарушения при оформлении земельного участка в собственность и в аренду С.В.А. в 2003 году являются несущественными, и не являются основанием для признания оспариваемого Постановления и договора аренды незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал К.Т.И. в удовлетворении исковых требований. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)