Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Ч. - Т. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнении решения суда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Ч. жилое строение без права регистрации площадью 106 кв. м, стоимостью *** руб., земельный участок площадью 557 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, стоимостью *** руб., всего общей стоимостью *** руб., расположенных по адресу: (адрес)
Взысканы с Ч. в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате экспертизы в сумме *** руб.
Взысканы с Ч. в пользу ООО "Кардея" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме *** рублей.
Ч. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения на срок не менее *** месяца - до рассмотрения ее частной жалобы на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года в апелляционной инстанции, которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании с нее неосновательного обогащения.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года Ч. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Ш. к Ч. об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение.
В частной жалобе представитель Ч. - Т. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая Ч. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Не согласие Ч. с постановленными судами решениями, которые вступили в законную силу, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку будет отдалять реальную защиту ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ч., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3833/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3833/2013
Судья: Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Ч. - Т. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнении решения суда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Ч. жилое строение без права регистрации площадью 106 кв. м, стоимостью *** руб., земельный участок площадью 557 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, стоимостью *** руб., всего общей стоимостью *** руб., расположенных по адресу: (адрес)
Взысканы с Ч. в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате экспертизы в сумме *** руб.
Взысканы с Ч. в пользу ООО "Кардея" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме *** рублей.
Ч. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения на срок не менее *** месяца - до рассмотрения ее частной жалобы на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года в апелляционной инстанции, которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании с нее неосновательного обогащения.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года Ч. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Ш. к Ч. об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение.
В частной жалобе представитель Ч. - Т. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая Ч. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Не согласие Ч. с постановленными судами решениями, которые вступили в законную силу, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку будет отдалять реальную защиту ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ч., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)