Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 года гражданское дело N 2-5899/2012 по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.А. к К.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., указывая на то, что К.В., матери сторон, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м и размещенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>. <...> <...> в лице представителя К.Г., действующей на основании доверенности, заключила договор дарения названных земельного участка и жилого дома в пользу истца. Данный договор нотариально удостоверен <...>. <...> К.В. умерла. При обращении за государственной регистрацией договора <...> проведение регистрационных действий было приостановлено в связи с наличием технической ошибки в тексте договора дарения. В настоящее время устранить данную техническую ошибку и произвести государственную регистрацию договора дарения невозможно по причине смерти <...>. На основании изложенного, указывая на то, что К.В. при жизни выразила свое волеизъявление на передачу спорного имущества истцу, а смерть дарителя должна быть приравнена к уклонению от регистрации договора, К.А. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле участвует его представитель, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции, К.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
<...> между К.А. и <...> подписан договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого <...> подарила истцу спорное имущество.
Договор удостоверен <...>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.А.
От имени К.В. договор дарения подписан К.Г., действующей на основании доверенности от <...>.
<...> К.В. умерла.
Наследниками первой очереди по закону после <...> являются стороны - сыновья наследодателя К.А. и К.А.
Нотариусом <...> заведено наследственное дело N <...> после <...>. Согласно материалам наследственного дела за принятием наследства обратился ответчик К.А. Из выписки из ЕГРП, письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что <...> договор дарения был представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации договора и перехода права собственности. Совершение данных действий было приостановлено в связи с разночтениями в номере паспорта дарителя <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 5.1 договора дарения, от <...>, заключенного между <...> и истцом, также содержит положение о том, что К.А. становится собственником земельного участка с жилым домом с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В данном случае, регистрация договора дарения от <...>, заключенного между <...> и К.А., не была осуществлена. В связи со смертью дарителя, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась, спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследников <...>, принявших наследство, коими являются стороны.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-974/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-974/2013
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 года гражданское дело N 2-5899/2012 по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.А. к К.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., указывая на то, что К.В., матери сторон, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м и размещенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>. <...> <...> в лице представителя К.Г., действующей на основании доверенности, заключила договор дарения названных земельного участка и жилого дома в пользу истца. Данный договор нотариально удостоверен <...>. <...> К.В. умерла. При обращении за государственной регистрацией договора <...> проведение регистрационных действий было приостановлено в связи с наличием технической ошибки в тексте договора дарения. В настоящее время устранить данную техническую ошибку и произвести государственную регистрацию договора дарения невозможно по причине смерти <...>. На основании изложенного, указывая на то, что К.В. при жизни выразила свое волеизъявление на передачу спорного имущества истцу, а смерть дарителя должна быть приравнена к уклонению от регистрации договора, К.А. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле участвует его представитель, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции, К.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
<...> между К.А. и <...> подписан договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого <...> подарила истцу спорное имущество.
Договор удостоверен <...>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.А.
От имени К.В. договор дарения подписан К.Г., действующей на основании доверенности от <...>.
<...> К.В. умерла.
Наследниками первой очереди по закону после <...> являются стороны - сыновья наследодателя К.А. и К.А.
Нотариусом <...> заведено наследственное дело N <...> после <...>. Согласно материалам наследственного дела за принятием наследства обратился ответчик К.А. Из выписки из ЕГРП, письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что <...> договор дарения был представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации договора и перехода права собственности. Совершение данных действий было приостановлено в связи с разночтениями в номере паспорта дарителя <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 5.1 договора дарения, от <...>, заключенного между <...> и истцом, также содержит положение о том, что К.А. становится собственником земельного участка с жилым домом с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В данном случае, регистрация договора дарения от <...>, заключенного между <...> и К.А., не была осуществлена. В связи со смертью дарителя, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась, спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследников <...>, принявших наследство, коими являются стороны.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)