Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН 0608014984, ОГРН 1100608000679) - Оздоева Р.М. (директор) и Могушкова Р.Д. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (ИНН 0603278768, ОГРН 1050600280983), третьих лиц: администрации г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А18-693/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Капитал" (далее - общество) о взыскании 9 600 тыс. рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Назрани (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.
Решением от 23.01.2013 (судья Тутаев Х.А.) в иске отказано со ссылкой на недоказанность принадлежности спорного участка к землям сельхозназначения. Суд указал, что материалы о привлечении общества к административной ответственности не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств причинения ущерба ответчиком; кроме того, протокол осмотра составлен без представителя общества и участия понятых.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 решение отменено, с общества в пользу управления взыскано 9 600 тыс. рублей ущерба. Суд исходил из того, что площадь земельного участка и его назначение (земли сельхозназначения) установлены материалами административного дала и данными кадастровой выписки; отраженные в них сведения о площади, назначении и месте нахождения участка ответчиком не опровергнуты; постановление о привлечении общества к административной ответственности не обжаловано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель утверждает, что в соответствии с кадастровой выпиской от 24.01.2006 земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:0032 площадью 20062,5 м 2 имеет категорию земли поселений и был предназначен для строительства асфальтобетонного завода, битумохранилища и окислительной установки. Указанный участок постановлением администрации от 25.07.2011 N 304 разделен на два участка: площадью 12 062 м 2, кадастровый номер 06:05:0000003:3364, вид разрешенного использования - земли сельхозназначения; площадью 8 000 м 2, кадастровый номер 06:05:0000003:3363, вид разрешенного использования - строительство асфальтобетонного завода, битумохранилища и окислительной установки и добыча песчано-гравийной смеси (ПГС). В материалах административного дела не указано, в чем выразилась порча и уничтожение плодородного слоя, доказательства причинения вреда также не представлены (экспертиза земли не назначалась, взятие проб и образцов почвы со склада черноземов не проводилось, акт отбора проб не составлялся). Апелляционный суд не учел, что на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0000003:3364 порчи плодородного слоя не допущено, а постановление о привлечении общества к административной ответственности касается земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:3363, имеющего иной вид использования. Таким образом, выводы о порче земель сельхозназначения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших доводы жалобы представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением исполкома Назрановского районного Совета народных депутатов от 26.12.1990 N 642 утвержден акт выбора земельного участка под строительство песчаного карьера ДС ПМК "Назрановская" в г. Назрани, на базе которой создано ООО "Даймохк". На основании названного решения постановлением администрации г. Назрани от 13.01.2006 N 3 утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 20062,5 м 2, расположенного в Центральном МО г. Назрани, в 2156 м от АЗС N 4 "Империал" по автодороге Назрань-Малгобек на северо-восток, выделенного ООО "Даймохк" на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель населенного пункта под строительство асфальта-бетонного завода, битумохранилища и окислительной установки. В соответствии с кадастровой выпиской от 24.01.2006 указанный земельный участок, относящийся к землям поселений, поставлен на учет с присвоением ему кадастрового номера 06:05:0000003:0032 с указанием того же вида использования. По акту приема-передачи и разделительному балансу от 17.02.2010 данный земельный участок передан ООО "Капитал", созданному путем реорганизации в форме выделения из ООО "Даймохк".
Постановлением администрации г. Назрань от 27.02.2010 N 106 обществу на праве аренды выделен земельный участок площадью 7,0 га под разработку карьера по добыче ПГС. Земельный участок находится в границах горного отвода и расположен в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира АЗС N 4 ООО "Империал" по автодороге Назрань-Малгобек.
Обществу предоставлено право пользования недрами на указанном участке, что подтверждается следующими документами: лицензией от 06.04.2010 НЗР 80024 ТР, согласно которой право пользование земельным участком получено от администрации г. Назрань на основании постановления от 13.01.2006 N 3; дополнительным соглашением к лицензионному соглашению и горноотводным актом к лицензии на право пользование недрами; техническим проектом разработки и рекультивации Назрановского участка ПГС, получившим положительное заключение госэкспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых.
Постановлением администрации от 25.07.2011 N 304 земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:0032 разделен на два обособленных участка: площадью 12 062 м 2, вид разрешенного использования - земли сельхозназначения; площадью 8 000 м 2, вид разрешенного использования - строительство асфальтобетонного завода, битумохранилища и окислительной установки и добыча ПГС. Согласно выпискам из государственного кадастра от 17.08.2012 указанным участкам соответственно присвоены номера 06:05:0000003:3364 и 06:05:0000003:3363.
25 июня 2012 года управлением в ходе проведения административного расследования составлен протокол осмотра N 1, в соответствии с которым общество произвело порчу земли при разработке карьера, расположенного по дороге от Контышевского перекрестка в сторону г. Малгобек, не доезжая до с. Верхние Агалуки, с правой стороны трассы после спуска, а именно: вскрышные работы проведены без снятия верхнего плодородного слоя почвы на площади 0,80 га, а также при выталкивании бульдозером нижележащих глинистых слоев произведено перекрытие плодородного слоя земли на площади 0,20 га. По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 09.07.2012 N 75 о наложении на общество штрафа в размере 40 тыс. рублей в связи с нарушением части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно расчету (с применением коэффициента - 1.6, таксы - 600 руб. /м2 и площади порчи 10000 м 2), произведенному управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238; далее - Методика), размер вреда составил 9 600 тыс. рублей.
27 августа 2012 года управление направило в адрес общества претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанной сумме.
Ссылаясь на то, что причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, управление обратилось в суд с иском.
Возражая против иска, общество сослалось на следующие обстоятельства: спорный участок относится к землям населенных пунктов, а не к категории земель сельхозназначения; при разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем (около 800 м 3) почвенно-растительного слоя был сохранен и находится на складе черноземов в юго-восточной части месторождения; материалами административного производства факт порчи и уничтожения плодородного слоя не подтверждены, пробы и образцы земли не отбирались, исследование земли не проводилось.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из этих условий служит основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения, в результате которого причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, подтверждается материалами административного дела.
Однако судом не учтено следующее.
В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
С учетом приведенных норм Кодекса земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов относятся к разным категориям. При этом в составе земель сельскохозяйственного назначения особо выделены сельскохозяйственные угодья, а в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к зонам сельхозиспользования.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 8 Методики установлены коэффициенты, используемые при расчете ущерба, в зависимости от категории земель и целевого назначения, в том числе: для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1.6; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) - 1.3; для остальных категорий и видов целевого назначения - 1.
При разрешении спора апелляционный суд не проверил обоснованность использования при расчете ущерба коэффициента 1.6, применяемого только в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельхозназначения.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Принимая в качестве доказательств материалы административного дела, апелляционный суд не учел, что содержание представленных истцом протоколов не позволяет идентифицировать земельный участок, на котором выявлено спорное правонарушение, на предмет его отнесения (с учетом раздела на два участка по видам разрешенного использования) к землям сельхозиспользования или землям под строительство асфальтобетонного завода, битумохранилища и окислительной установки и добычи ПГС. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для исследования вопроса, какой коэффициент должен быть применен (1.3 - для участка сельхозиспользования или 1 - для участка под строительство и добычу ПГС).
Вопреки требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил и не проверил обоснованность доводов ответчика о том, что при разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем почвенно-растительного слоя был сохранен и находится в юго-восточной части месторождения.
Поскольку обжалованный судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное; принимая во внимание специфику спора, обсудить вопрос о проведении экспертизы для исследования спорных обстоятельств и в зависимости от установленного разрешить спор. Суду также следует учесть, что в случае удовлетворения иска взыскиваемая сумма с учетом принадлежности спорных земель муниципальному образованию "город Назрань" подлежит зачислению в бюджет последнего в силу частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А18-693/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А18-693/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А18-693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН 0608014984, ОГРН 1100608000679) - Оздоева Р.М. (директор) и Могушкова Р.Д. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (ИНН 0603278768, ОГРН 1050600280983), третьих лиц: администрации г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А18-693/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "Капитал" (далее - общество) о взыскании 9 600 тыс. рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Назрани (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.
Решением от 23.01.2013 (судья Тутаев Х.А.) в иске отказано со ссылкой на недоказанность принадлежности спорного участка к землям сельхозназначения. Суд указал, что материалы о привлечении общества к административной ответственности не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств причинения ущерба ответчиком; кроме того, протокол осмотра составлен без представителя общества и участия понятых.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 решение отменено, с общества в пользу управления взыскано 9 600 тыс. рублей ущерба. Суд исходил из того, что площадь земельного участка и его назначение (земли сельхозназначения) установлены материалами административного дала и данными кадастровой выписки; отраженные в них сведения о площади, назначении и месте нахождения участка ответчиком не опровергнуты; постановление о привлечении общества к административной ответственности не обжаловано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель утверждает, что в соответствии с кадастровой выпиской от 24.01.2006 земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:0032 площадью 20062,5 м 2 имеет категорию земли поселений и был предназначен для строительства асфальтобетонного завода, битумохранилища и окислительной установки. Указанный участок постановлением администрации от 25.07.2011 N 304 разделен на два участка: площадью 12 062 м 2, кадастровый номер 06:05:0000003:3364, вид разрешенного использования - земли сельхозназначения; площадью 8 000 м 2, кадастровый номер 06:05:0000003:3363, вид разрешенного использования - строительство асфальтобетонного завода, битумохранилища и окислительной установки и добыча песчано-гравийной смеси (ПГС). В материалах административного дела не указано, в чем выразилась порча и уничтожение плодородного слоя, доказательства причинения вреда также не представлены (экспертиза земли не назначалась, взятие проб и образцов почвы со склада черноземов не проводилось, акт отбора проб не составлялся). Апелляционный суд не учел, что на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0000003:3364 порчи плодородного слоя не допущено, а постановление о привлечении общества к административной ответственности касается земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000003:3363, имеющего иной вид использования. Таким образом, выводы о порче земель сельхозназначения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших доводы жалобы представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением исполкома Назрановского районного Совета народных депутатов от 26.12.1990 N 642 утвержден акт выбора земельного участка под строительство песчаного карьера ДС ПМК "Назрановская" в г. Назрани, на базе которой создано ООО "Даймохк". На основании названного решения постановлением администрации г. Назрани от 13.01.2006 N 3 утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка площадью 20062,5 м 2, расположенного в Центральном МО г. Назрани, в 2156 м от АЗС N 4 "Империал" по автодороге Назрань-Малгобек на северо-восток, выделенного ООО "Даймохк" на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель населенного пункта под строительство асфальта-бетонного завода, битумохранилища и окислительной установки. В соответствии с кадастровой выпиской от 24.01.2006 указанный земельный участок, относящийся к землям поселений, поставлен на учет с присвоением ему кадастрового номера 06:05:0000003:0032 с указанием того же вида использования. По акту приема-передачи и разделительному балансу от 17.02.2010 данный земельный участок передан ООО "Капитал", созданному путем реорганизации в форме выделения из ООО "Даймохк".
Постановлением администрации г. Назрань от 27.02.2010 N 106 обществу на праве аренды выделен земельный участок площадью 7,0 га под разработку карьера по добыче ПГС. Земельный участок находится в границах горного отвода и расположен в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира АЗС N 4 ООО "Империал" по автодороге Назрань-Малгобек.
Обществу предоставлено право пользования недрами на указанном участке, что подтверждается следующими документами: лицензией от 06.04.2010 НЗР 80024 ТР, согласно которой право пользование земельным участком получено от администрации г. Назрань на основании постановления от 13.01.2006 N 3; дополнительным соглашением к лицензионному соглашению и горноотводным актом к лицензии на право пользование недрами; техническим проектом разработки и рекультивации Назрановского участка ПГС, получившим положительное заключение госэкспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых.
Постановлением администрации от 25.07.2011 N 304 земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:0032 разделен на два обособленных участка: площадью 12 062 м 2, вид разрешенного использования - земли сельхозназначения; площадью 8 000 м 2, вид разрешенного использования - строительство асфальтобетонного завода, битумохранилища и окислительной установки и добыча ПГС. Согласно выпискам из государственного кадастра от 17.08.2012 указанным участкам соответственно присвоены номера 06:05:0000003:3364 и 06:05:0000003:3363.
25 июня 2012 года управлением в ходе проведения административного расследования составлен протокол осмотра N 1, в соответствии с которым общество произвело порчу земли при разработке карьера, расположенного по дороге от Контышевского перекрестка в сторону г. Малгобек, не доезжая до с. Верхние Агалуки, с правой стороны трассы после спуска, а именно: вскрышные работы проведены без снятия верхнего плодородного слоя почвы на площади 0,80 га, а также при выталкивании бульдозером нижележащих глинистых слоев произведено перекрытие плодородного слоя земли на площади 0,20 га. По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 09.07.2012 N 75 о наложении на общество штрафа в размере 40 тыс. рублей в связи с нарушением части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно расчету (с применением коэффициента - 1.6, таксы - 600 руб. /м2 и площади порчи 10000 м 2), произведенному управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238; далее - Методика), размер вреда составил 9 600 тыс. рублей.
27 августа 2012 года управление направило в адрес общества претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанной сумме.
Ссылаясь на то, что причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, управление обратилось в суд с иском.
Возражая против иска, общество сослалось на следующие обстоятельства: спорный участок относится к землям населенных пунктов, а не к категории земель сельхозназначения; при разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем (около 800 м 3) почвенно-растительного слоя был сохранен и находится на складе черноземов в юго-восточной части месторождения; материалами административного производства факт порчи и уничтожения плодородного слоя не подтверждены, пробы и образцы земли не отбирались, исследование земли не проводилось.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из этих условий служит основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения, в результате которого причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, подтверждается материалами административного дела.
Однако судом не учтено следующее.
В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
С учетом приведенных норм Кодекса земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов относятся к разным категориям. При этом в составе земель сельскохозяйственного назначения особо выделены сельскохозяйственные угодья, а в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к зонам сельхозиспользования.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 8 Методики установлены коэффициенты, используемые при расчете ущерба, в зависимости от категории земель и целевого назначения, в том числе: для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1.6; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) - 1.3; для остальных категорий и видов целевого назначения - 1.
При разрешении спора апелляционный суд не проверил обоснованность использования при расчете ущерба коэффициента 1.6, применяемого только в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельхозназначения.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Принимая в качестве доказательств материалы административного дела, апелляционный суд не учел, что содержание представленных истцом протоколов не позволяет идентифицировать земельный участок, на котором выявлено спорное правонарушение, на предмет его отнесения (с учетом раздела на два участка по видам разрешенного использования) к землям сельхозиспользования или землям под строительство асфальтобетонного завода, битумохранилища и окислительной установки и добычи ПГС. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для исследования вопроса, какой коэффициент должен быть применен (1.3 - для участка сельхозиспользования или 1 - для участка под строительство и добычу ПГС).
Вопреки требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил и не проверил обоснованность доводов ответчика о том, что при разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем почвенно-растительного слоя был сохранен и находится в юго-восточной части месторождения.
Поскольку обжалованный судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное; принимая во внимание специфику спора, обсудить вопрос о проведении экспертизы для исследования спорных обстоятельств и в зависимости от установленного разрешить спор. Суду также следует учесть, что в случае удовлетворения иска взыскиваемая сумма с учетом принадлежности спорных земель муниципальному образованию "город Назрань" подлежит зачислению в бюджет последнего в силу частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А18-693/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)