Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к М. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственницей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер <N>. На указанном земельном участке находятся два жилых дома: дом, имеющий адрес: <адрес>, находится в собственности ее брата ФИО1, а другой, имеющий адрес: <адрес>, находится в ее пользовании.
При оформлении права собственности на принадлежащий ей земельный участок узнала, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Летом 2012 года М. являющаяся собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на соседнем земельном участке, установила забор между их участками с переносом границы в сторону участка истицы в среднем на 5,51 м по всей ее длине, то есть осуществила захват части принадлежащего истице земельного участка.
Площадь земельного участка, на котором находится жилой дом М. составляет <данные изъяты> кв. м, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером К. по заявлению истицы были проведены геодезические работы по определению в натуре фактической границы и площади принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе замеров было установлено, что площадь указанного земельного участка в его фактических границах, то есть с учетом границы, установленной забором ответчицы, составляет <данные изъяты> кв. м и отличается от декларированной площади, указанной в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем, кадастровому инженеру истицей было указано месторасположение границы, имевшее место до установления ответчицей забора, в связи с чем были произведены замеры спорной территории, площадь которой составила <данные изъяты> кв. м. В добровольном порядке убрать забор ответчица отказывается, а также отказывается согласовывать границу между их участками по первоначальному ее месторасположению, имевшему место до установления ответчицей забора.
На основании изложенного истица просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N> расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Саранск, <адрес>, в соответствии с координатами углов поворота данной границы, указанных в карте (плане) границ земельных участков, составленной кадастровым инженером К. 11 сентября 2012 года, обязать М. убрать забор с принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 5,51 м в сторону <адрес> Республики Мордовия по всей длине данного забора.
20 февраля 2013 года Р.Е. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого <N>, осуществленный на основании межевого плана от 22 октября 2012 года, составленный кадастровым инженером филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия К. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой N 6 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленному ООО "Экспертно-Оценочное Бюро", с координатами для постановки на кадастровый учет в соответствии со схемой N 7 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленному ООО "Экспертно-Оценочное Бюро". Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой N 6 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленному ООО "Экспертно-Оценочное Бюро". Обязать М. убрать возведенный ею забор с принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
С учетом уточненных требований Р.Е. просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами углов поворота данной границы, указанных в карте (плане) границ земельных участков, составленной кадастровым инженером К. 11 сентября 2012 года, обязать М. убрать забор с принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 5,51 м в сторону <адрес> Республики Мордовия по всей длине данного забора (т. 1, л.д. 2-5, 196-197, 225).
М. обратилась в суд со встречным иском к Р.Е. об установлении границы между смежными земельными участками.
В обоснование встречного иска указала, что она на основании свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 18 июля 1995 года является собственницей земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет, согласно указанному свидетельству - <данные изъяты> кв. м, согласно кадастровой выписке о земельном участке - <данные изъяты> кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок состоит из двух изолированных друг от друга частей, одна из которых кадастровый номер <N>, представляющая собой огород, по своей восточной стороне является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <N>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Р.Е. Согласно выводам эксперта, площадь принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе: под домовладением - <данные изъяты> кв. м, под огородом - <данные изъяты> кв. м <адрес> ее земельного участка превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на 43 кв. м. Считает, что расхождение фактической площади ее земельного участка с правоустанавливающими документами является допустимым, а изменение площадей в случае определении местоположения границ земельного участка в соответствии с фактически сложившимся землепользованием не повлечет за собой отказ в осуществлении кадастрового учета, в связи с уточнением границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Фактическая площадь земельного участка Р.Е. никогда не соответствовала правоустанавливающим документам.
В связи с этим просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером <N>), расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Саранск, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии со схемой N 1, прилагаемой к заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" от 10 декабря 2012 года N <...>, то есть в соответствии с фактически сложившимся землепользованием (т. 1, л.д. 213-214).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года исковые требования Р.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования М. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:
- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого <N>;
- установить границу между земельным участком кадастровый номер <N>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии со схемой N 6 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленного ООО "Экспертно-Оценочное Бюро". Граница между спорными земельными участками должна проходить по точкам с координатами для постановки на учет, отмеченными в схеме N 7 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленному ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" - от точки 20 (координаты X=382300.86; Y=1308221.97) до точки 21 (координаты X=382304.41; Y=1308221.81), от точки 21 (с указанными координатами) до точки 22 (координаты X=382306.08; Y=1308233.28), от точки 22 (с указанными координатами) до точки 14 (координаты X-382401.33; Y=1308228.31);
- обязать М. демонтировать возведенный забор с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого <N>;
- исковые требования Р.Е. в части установления иных границ земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер которого <N>, оставить без удовлетворения.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с М. в пользу Р.Е. 16 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, 200 рублей в качестве возврата государственной пошлины (т. 2, л.д. 16-35).
В апелляционной жалобе М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на то, что: суд ошибочно пришел к выводам о том, что отсутствует спор обо всех границах принадлежащего Р.Е. земельного участка и захвате принадлежащего Р.Е. земельного участка, так как фактическая площадь принадлежащего Р.Е. земельного участка никогда не соответствовала правоустанавливающим документам; суд необоснованно восполнил недостающую площадь земельного участка Р.Е. за счет ее участка и не учел, что данное восполнение могло быть произведено за счет муниципальных земель (т. 2, л.д. 46-48).
В судебное заседание представитель истицы (ответчицы) Р.Е. Ч.Н., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 65, 67, 69), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица (истица) М. и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истица (ответчица) Р.Е. с апелляционной жалобой не согласилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Саранска от 24 апреля 2012 года установлен факт владения Р.Н., умершим <...> года, на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, данный земельный участок включен в наследственную массу имущества Р.Н. и за Р.Е. признано право собственности на указанный земельный участок.
10 августа 2012 года указанное право собственности зарегистрировано за Р.Е.
На данном земельном участке находятся два жилых дома: дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 (брат Р.Е.); дом - по адресу: <адрес>, находится в пользовании Р.Е.
Как следует из копии кадастровой выписки о земельном участке от 12 июля 2012 года N <...>, площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер <N>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому отчету от 11 сентября 2012 года по результатам выполнения геодезических работ по определению в натуре фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь данного земельного участка в указанных границах составляет <данные изъяты> кв. м, и отличается от декларированной площади, указанной в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв. м.
М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,25 га, предоставленном в собственность 22 декабря 1992 года Напольно-Тавлинским сельским Советом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 6 июля 1994 года.
Земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО14 в собственность на основании решения Исполнительного комитета Напольно-Тавлинского сельского Совета Октябрьского района города Саранска от 22 октября 1992 года.
Впоследствии, право собственности на этот земельный участок перешло от ФИО14 к М. по наследству, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от 7 июля 1995 года.
При этом, из указанного свидетельства следует, что М. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Как следует из копии кадастровой выписки о земельном участке от 20 июля 2012 года N <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером <N>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м.
Согласно копии архивной справки N <...> от 18 октября 2012 года в похозяйственных книгах села Напольная Тавла указано, что площадь земельного участка хозяйства ФИО14 составляла 0,25 га, хозяйства ФИО10 - 0,34 га.
Согласно архивной справке N <...> от 19 февраля 2013 года в похозяйственных книгах села Напольная Тавла указано, что площадь земельного участка хозяйства ФИО14 в 1958-1962 годах составляла 0,31 га, в 1963-1970 годах - 0,25 га.
Из технического паспорта от 24 июня 1991 года на жилой <адрес>, усматривается, что ширина земельного участка домовладения составляла 23 м, а длина 100,9 м, при этом в 1991 году граница земельного участка со стороны улицы проходила по фасаду жилого дома.
Свидетели в суде первой инстанции показали следующее:
- ФИО1 - Р.Е. приходится ему сестрой. Земельный участок был изначально предоставлен их с истицей отцу, в настоящее время отец умер и сестра занимается оформлением земельного участка. Весной 2012 года ответчица установила столбы между земельным участком истицы и своим земельным участком. Он считает, что ответчица заняла часть принадлежащего его сестре земельного участка. Истица по поводу установления столбов делала ответчице замечания, говорила, что столбы забора установлены неправильно, но ответчица проигнорировала это и в июне натянула "сетку-рабицу". Площадь земельного участка истицы составляет 34 сотки, на земельном участке имеются строения в виде жилого дома, сарая, бани. Постройки были возведены в 1970 годах;
- Ч.Д. - Р.Е. он знает, так как давно дружит с ее мужем. Ему известно, что ранее <адрес> принадлежал ее отцу. На указанном земельном участке с 1980 года он периодически бывал. В 1995 году муж истицы на участке стал строить дом рядом с домом своего тестя. Указанный земельный участок ранее никогда не огораживался. Ему достоверно известно, что земельный участок Р-выми обрабатывался, так как он сам с 1983 года помогал им выкапывать картофель на данном участке. Картофель Р-вы сажали на участке позади сарая и в сторону реки, но расположение посадки картофеля менялось. Последний раз картофель за сараем сажали 5-7 лет тому назад. В прошлом году за сараем на участке Р-вых, в том месте, где они сажали картофель, был поставлен забор. Ответчицу М. он знает, видел ее на соседнем с Р-выми земельном участке, однако, выращивает ли ответчица какие-либо сельскохозяйственные культуры на своем участке, ему неизвестно;
- Ф. - с истицей Р.Е. он знаком, так как давно дружит с ее мужем. С 1997 года он периодически ходил в гости к Р.. Ответчица М. ему незнакома. Свой земельный участок по адресу: <адрес>, Р-вы обрабатывали как 6-7 лет тому назад, так обрабатывают и по настоящее время. Не может пояснить менялась ли межа между земельным участком Р.Е. и соседним земельным участком, знает только, что изгибов участка не было, его граница шла по краю сарая. Как таковая граница не была никак отмечена, и ему неизвестно менялась ли она. Весной 2012 года возле сарая появился забор, который зашел за существующие границы земельного участка Р-вых. Пахотные земли начинались сразу за баней Р-вых. Каких-либо споров относительно земельного участка между Р-выми и их соседями при нем не было;
- К. - работает кадастровым инженером в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия. Летом 2012 года к нему обратилась Р.Е. по поводу межевания земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с целью установления границ указанного участка, для последующей его регистрации в ФГБУ "ФКП Росреестра". Истица указала ему границы земельного участка. Через заказчика работ, то есть через Р.Е., он приглашал владельцев соседних земельных участков для согласования с ними границ, однако они не явились. Сам он лично никого не извещал, каких-либо извещений не имеется. Он говорил Р.Е., чтобы она пригласила М., но по данным кадастровой палаты собственником земельного участка по адресу: <адрес>, значилась ФИО14 О том, что М. является собственницей указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости сведений не имелось, он с ней лично не встречался. Р.Е. указала ему границы участка по гаражу, по углу деревянного сарая и далее напрямую к реке. Забор между участками на момент производства замеров существовал. Он предложил Р.Е. оформить право собственности на участок без межевания, однако в августе 2012 года она пришла к нему и попросила технически отобразить расположение границ участка. На момент осмотра межи между земельными участками не было, границы участка определить было невозможно. В концах обоих участков росли малина и смородина, а также большое дерево, которое со слов Р.Е. и было границей земельных участков.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N <...> от 10 декабря 2012 года фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе, под домовладением - <данные изъяты> кв. м, под огородом - <данные изъяты> кв. м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв. м. По правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 7 июля 1995 года N <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м. По правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка, составляющая по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, не соответствует фактической площади спорного домовладения, составляющей на момент осмотра <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка домовладения <адрес>, составляющая по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв. м, не соответствует фактической площади спорного домовладения, составляющей на момент осмотра <данные изъяты> кв. м. Рекомендуемое прохождение границ между спорными земельными участками, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками и расположение на них строений, а также в соответствии с правоустанавливающими документами показано на схеме N 6 приложения к заключению эксперта. Координаты для постановки на кадастровый учет даны на схеме N 7 приложения к заключению эксперта. При данном варианте прохождения границ площади спорных земельных участков составят: <данные изъяты> кв. м (из них 407 кв. м под домовладением, <данные изъяты> кв. м под огородом) - земельный участок домовладения <адрес>; <данные изъяты> кв. м - земельный участок домовладения <адрес>. При условии прохождения границы по первоначальному варианту, предложенному истицей, то есть если забор передвинуть на 5,51 м по всей длине участка в сторону дома ответчицы, площадь земельного участка домовладения <адрес> составит <данные изъяты> кв. м, в том числе под домовладением - <данные изъяты> кв. м, под огородом - <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка домовладения <адрес> при этом составит <данные изъяты> кв. м
Из кадастровой выписки от 12 июля 2012 года N <...> следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, с присвоенным кадастровым номером <N>, границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <N> следует, что при согласовании местоположения границы спорных земельных участков ни М., ни Администрация городского округа Саранск не извещались, в акте согласования местоположения границ личных подписей указанных лиц или их представителей не имеется. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля К.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровый учет земельного участка, с присвоенным кадастровым номером <N>, был проведен с нарушением установленного порядка, поэтому сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы этого земельного участка недействительны.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 вышеназванной статьи закона, в том числе, с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически порядок пользования земельными участками, принадлежащими истице и ответчице, по установленному в настоящее время забору не сложился, поэтому граница между земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат установлению в соответствии со схемами N 6 и N 7, прилагаемым к заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" от 10 декабря 2012 года N <...>, так как при таком варианте прохождения границы площади указанных земельных участков составят <данные изъяты> кв. м для домовладения <адрес> (Р.Е.) и <данные изъяты> кв. м для домовладения <адрес> (М.).
В связи с этим судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований М., так как при определении границы земельных участков по предложенному ей варианту в соответствии со схемой N 1, прилагаемой к вышеуказанному заключению, площадь земельного участка, принадлежащего Р.Е., будет составлять <данные изъяты> кв. м, то есть уменьшится на <данные изъяты> кв. м, что противоречит зарегистрированному праву собственности на данный земельный участок.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е. об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемами N 6 и N 7, прилагаемым к вышеуказанному заключению, поскольку при их установлении изменятся границы соседних земельных участков, при этом споры по границам земельных участком с их собственниками, кроме М., отсутствуют.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 5 статьи 40 названного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основания отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1128/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1128/2013
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к М. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственницей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер <N>. На указанном земельном участке находятся два жилых дома: дом, имеющий адрес: <адрес>, находится в собственности ее брата ФИО1, а другой, имеющий адрес: <адрес>, находится в ее пользовании.
При оформлении права собственности на принадлежащий ей земельный участок узнала, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Летом 2012 года М. являющаяся собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на соседнем земельном участке, установила забор между их участками с переносом границы в сторону участка истицы в среднем на 5,51 м по всей ее длине, то есть осуществила захват части принадлежащего истице земельного участка.
Площадь земельного участка, на котором находится жилой дом М. составляет <данные изъяты> кв. м, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером К. по заявлению истицы были проведены геодезические работы по определению в натуре фактической границы и площади принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе замеров было установлено, что площадь указанного земельного участка в его фактических границах, то есть с учетом границы, установленной забором ответчицы, составляет <данные изъяты> кв. м и отличается от декларированной площади, указанной в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв. м. Вместе с тем, кадастровому инженеру истицей было указано месторасположение границы, имевшее место до установления ответчицей забора, в связи с чем были произведены замеры спорной территории, площадь которой составила <данные изъяты> кв. м. В добровольном порядке убрать забор ответчица отказывается, а также отказывается согласовывать границу между их участками по первоначальному ее месторасположению, имевшему место до установления ответчицей забора.
На основании изложенного истица просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N> расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Саранск, <адрес>, в соответствии с координатами углов поворота данной границы, указанных в карте (плане) границ земельных участков, составленной кадастровым инженером К. 11 сентября 2012 года, обязать М. убрать забор с принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 5,51 м в сторону <адрес> Республики Мордовия по всей длине данного забора.
20 февраля 2013 года Р.Е. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого <N>, осуществленный на основании межевого плана от 22 октября 2012 года, составленный кадастровым инженером филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия К. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой N 6 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленному ООО "Экспертно-Оценочное Бюро", с координатами для постановки на кадастровый учет в соответствии со схемой N 7 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленному ООО "Экспертно-Оценочное Бюро". Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой N 6 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленному ООО "Экспертно-Оценочное Бюро". Обязать М. убрать возведенный ею забор с принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
С учетом уточненных требований Р.Е. просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами углов поворота данной границы, указанных в карте (плане) границ земельных участков, составленной кадастровым инженером К. 11 сентября 2012 года, обязать М. убрать забор с принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 5,51 м в сторону <адрес> Республики Мордовия по всей длине данного забора (т. 1, л.д. 2-5, 196-197, 225).
М. обратилась в суд со встречным иском к Р.Е. об установлении границы между смежными земельными участками.
В обоснование встречного иска указала, что она на основании свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 18 июля 1995 года является собственницей земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет, согласно указанному свидетельству - <данные изъяты> кв. м, согласно кадастровой выписке о земельном участке - <данные изъяты> кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок состоит из двух изолированных друг от друга частей, одна из которых кадастровый номер <N>, представляющая собой огород, по своей восточной стороне является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <N>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Р.Е. Согласно выводам эксперта, площадь принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе: под домовладением - <данные изъяты> кв. м, под огородом - <данные изъяты> кв. м <адрес> ее земельного участка превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на 43 кв. м. Считает, что расхождение фактической площади ее земельного участка с правоустанавливающими документами является допустимым, а изменение площадей в случае определении местоположения границ земельного участка в соответствии с фактически сложившимся землепользованием не повлечет за собой отказ в осуществлении кадастрового учета, в связи с уточнением границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Фактическая площадь земельного участка Р.Е. никогда не соответствовала правоустанавливающим документам.
В связи с этим просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером <N>), расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Саранск, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии со схемой N 1, прилагаемой к заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" от 10 декабря 2012 года N <...>, то есть в соответствии с фактически сложившимся землепользованием (т. 1, л.д. 213-214).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года исковые требования Р.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования М. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:
- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого <N>;
- установить границу между земельным участком кадастровый номер <N>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии со схемой N 6 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленного ООО "Экспертно-Оценочное Бюро". Граница между спорными земельными участками должна проходить по точкам с координатами для постановки на учет, отмеченными в схеме N 7 приложения к заключению эксперта N <...> от 10 декабря 2012 года, изготовленному ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" - от точки 20 (координаты X=382300.86; Y=1308221.97) до точки 21 (координаты X=382304.41; Y=1308221.81), от точки 21 (с указанными координатами) до точки 22 (координаты X=382306.08; Y=1308233.28), от точки 22 (с указанными координатами) до точки 14 (координаты X-382401.33; Y=1308228.31);
- обязать М. демонтировать возведенный забор с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер которого <N>;
- исковые требования Р.Е. в части установления иных границ земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер которого <N>, оставить без удовлетворения.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с М. в пользу Р.Е. 16 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, 200 рублей в качестве возврата государственной пошлины (т. 2, л.д. 16-35).
В апелляционной жалобе М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на то, что: суд ошибочно пришел к выводам о том, что отсутствует спор обо всех границах принадлежащего Р.Е. земельного участка и захвате принадлежащего Р.Е. земельного участка, так как фактическая площадь принадлежащего Р.Е. земельного участка никогда не соответствовала правоустанавливающим документам; суд необоснованно восполнил недостающую площадь земельного участка Р.Е. за счет ее участка и не учел, что данное восполнение могло быть произведено за счет муниципальных земель (т. 2, л.д. 46-48).
В судебное заседание представитель истицы (ответчицы) Р.Е. Ч.Н., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 65, 67, 69), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчица (истица) М. и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истица (ответчица) Р.Е. с апелляционной жалобой не согласилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Саранска от 24 апреля 2012 года установлен факт владения Р.Н., умершим <...> года, на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, данный земельный участок включен в наследственную массу имущества Р.Н. и за Р.Е. признано право собственности на указанный земельный участок.
10 августа 2012 года указанное право собственности зарегистрировано за Р.Е.
На данном земельном участке находятся два жилых дома: дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 (брат Р.Е.); дом - по адресу: <адрес>, находится в пользовании Р.Е.
Как следует из копии кадастровой выписки о земельном участке от 12 июля 2012 года N <...>, площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер <N>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м.
Согласно техническому отчету от 11 сентября 2012 года по результатам выполнения геодезических работ по определению в натуре фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь данного земельного участка в указанных границах составляет <данные изъяты> кв. м, и отличается от декларированной площади, указанной в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв. м.
М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,25 га, предоставленном в собственность 22 декабря 1992 года Напольно-Тавлинским сельским Советом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 6 июля 1994 года.
Земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО14 в собственность на основании решения Исполнительного комитета Напольно-Тавлинского сельского Совета Октябрьского района города Саранска от 22 октября 1992 года.
Впоследствии, право собственности на этот земельный участок перешло от ФИО14 к М. по наследству, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от 7 июля 1995 года.
При этом, из указанного свидетельства следует, что М. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Как следует из копии кадастровой выписки о земельном участке от 20 июля 2012 года N <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером <N>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м.
Согласно копии архивной справки N <...> от 18 октября 2012 года в похозяйственных книгах села Напольная Тавла указано, что площадь земельного участка хозяйства ФИО14 составляла 0,25 га, хозяйства ФИО10 - 0,34 га.
Согласно архивной справке N <...> от 19 февраля 2013 года в похозяйственных книгах села Напольная Тавла указано, что площадь земельного участка хозяйства ФИО14 в 1958-1962 годах составляла 0,31 га, в 1963-1970 годах - 0,25 га.
Из технического паспорта от 24 июня 1991 года на жилой <адрес>, усматривается, что ширина земельного участка домовладения составляла 23 м, а длина 100,9 м, при этом в 1991 году граница земельного участка со стороны улицы проходила по фасаду жилого дома.
Свидетели в суде первой инстанции показали следующее:
- ФИО1 - Р.Е. приходится ему сестрой. Земельный участок был изначально предоставлен их с истицей отцу, в настоящее время отец умер и сестра занимается оформлением земельного участка. Весной 2012 года ответчица установила столбы между земельным участком истицы и своим земельным участком. Он считает, что ответчица заняла часть принадлежащего его сестре земельного участка. Истица по поводу установления столбов делала ответчице замечания, говорила, что столбы забора установлены неправильно, но ответчица проигнорировала это и в июне натянула "сетку-рабицу". Площадь земельного участка истицы составляет 34 сотки, на земельном участке имеются строения в виде жилого дома, сарая, бани. Постройки были возведены в 1970 годах;
- Ч.Д. - Р.Е. он знает, так как давно дружит с ее мужем. Ему известно, что ранее <адрес> принадлежал ее отцу. На указанном земельном участке с 1980 года он периодически бывал. В 1995 году муж истицы на участке стал строить дом рядом с домом своего тестя. Указанный земельный участок ранее никогда не огораживался. Ему достоверно известно, что земельный участок Р-выми обрабатывался, так как он сам с 1983 года помогал им выкапывать картофель на данном участке. Картофель Р-вы сажали на участке позади сарая и в сторону реки, но расположение посадки картофеля менялось. Последний раз картофель за сараем сажали 5-7 лет тому назад. В прошлом году за сараем на участке Р-вых, в том месте, где они сажали картофель, был поставлен забор. Ответчицу М. он знает, видел ее на соседнем с Р-выми земельном участке, однако, выращивает ли ответчица какие-либо сельскохозяйственные культуры на своем участке, ему неизвестно;
- Ф. - с истицей Р.Е. он знаком, так как давно дружит с ее мужем. С 1997 года он периодически ходил в гости к Р.. Ответчица М. ему незнакома. Свой земельный участок по адресу: <адрес>, Р-вы обрабатывали как 6-7 лет тому назад, так обрабатывают и по настоящее время. Не может пояснить менялась ли межа между земельным участком Р.Е. и соседним земельным участком, знает только, что изгибов участка не было, его граница шла по краю сарая. Как таковая граница не была никак отмечена, и ему неизвестно менялась ли она. Весной 2012 года возле сарая появился забор, который зашел за существующие границы земельного участка Р-вых. Пахотные земли начинались сразу за баней Р-вых. Каких-либо споров относительно земельного участка между Р-выми и их соседями при нем не было;
- К. - работает кадастровым инженером в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия. Летом 2012 года к нему обратилась Р.Е. по поводу межевания земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с целью установления границ указанного участка, для последующей его регистрации в ФГБУ "ФКП Росреестра". Истица указала ему границы земельного участка. Через заказчика работ, то есть через Р.Е., он приглашал владельцев соседних земельных участков для согласования с ними границ, однако они не явились. Сам он лично никого не извещал, каких-либо извещений не имеется. Он говорил Р.Е., чтобы она пригласила М., но по данным кадастровой палаты собственником земельного участка по адресу: <адрес>, значилась ФИО14 О том, что М. является собственницей указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости сведений не имелось, он с ней лично не встречался. Р.Е. указала ему границы участка по гаражу, по углу деревянного сарая и далее напрямую к реке. Забор между участками на момент производства замеров существовал. Он предложил Р.Е. оформить право собственности на участок без межевания, однако в августе 2012 года она пришла к нему и попросила технически отобразить расположение границ участка. На момент осмотра межи между земельными участками не было, границы участка определить было невозможно. В концах обоих участков росли малина и смородина, а также большое дерево, которое со слов Р.Е. и было границей земельных участков.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N <...> от 10 декабря 2012 года фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе, под домовладением - <данные изъяты> кв. м, под огородом - <данные изъяты> кв. м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв. м. По правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 7 июля 1995 года N <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м. По правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка, составляющая по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, не соответствует фактической площади спорного домовладения, составляющей на момент осмотра <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка домовладения <адрес>, составляющая по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв. м, не соответствует фактической площади спорного домовладения, составляющей на момент осмотра <данные изъяты> кв. м. Рекомендуемое прохождение границ между спорными земельными участками, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками и расположение на них строений, а также в соответствии с правоустанавливающими документами показано на схеме N 6 приложения к заключению эксперта. Координаты для постановки на кадастровый учет даны на схеме N 7 приложения к заключению эксперта. При данном варианте прохождения границ площади спорных земельных участков составят: <данные изъяты> кв. м (из них 407 кв. м под домовладением, <данные изъяты> кв. м под огородом) - земельный участок домовладения <адрес>; <данные изъяты> кв. м - земельный участок домовладения <адрес>. При условии прохождения границы по первоначальному варианту, предложенному истицей, то есть если забор передвинуть на 5,51 м по всей длине участка в сторону дома ответчицы, площадь земельного участка домовладения <адрес> составит <данные изъяты> кв. м, в том числе под домовладением - <данные изъяты> кв. м, под огородом - <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка домовладения <адрес> при этом составит <данные изъяты> кв. м
Из кадастровой выписки от 12 июля 2012 года N <...> следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, с присвоенным кадастровым номером <N>, границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <N> следует, что при согласовании местоположения границы спорных земельных участков ни М., ни Администрация городского округа Саранск не извещались, в акте согласования местоположения границ личных подписей указанных лиц или их представителей не имеется. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля К.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровый учет земельного участка, с присвоенным кадастровым номером <N>, был проведен с нарушением установленного порядка, поэтому сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы этого земельного участка недействительны.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 вышеназванной статьи закона, в том числе, с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически порядок пользования земельными участками, принадлежащими истице и ответчице, по установленному в настоящее время забору не сложился, поэтому граница между земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат установлению в соответствии со схемами N 6 и N 7, прилагаемым к заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" от 10 декабря 2012 года N <...>, так как при таком варианте прохождения границы площади указанных земельных участков составят <данные изъяты> кв. м для домовладения <адрес> (Р.Е.) и <данные изъяты> кв. м для домовладения <адрес> (М.).
В связи с этим судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований М., так как при определении границы земельных участков по предложенному ей варианту в соответствии со схемой N 1, прилагаемой к вышеуказанному заключению, площадь земельного участка, принадлежащего Р.Е., будет составлять <данные изъяты> кв. м, то есть уменьшится на <данные изъяты> кв. м, что противоречит зарегистрированному праву собственности на данный земельный участок.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Р.Е. об установлении всех границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемами N 6 и N 7, прилагаемым к вышеуказанному заключению, поскольку при их установлении изменятся границы соседних земельных участков, при этом споры по границам земельных участком с их собственниками, кроме М., отсутствуют.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 5 статьи 40 названного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
По этим основания отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)