Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яньшина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу
по иску Л. к Б.В. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые помещения,
по встречному иску Б.В. к Л. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделении в натуре ? доли из общего имущества, признав за Л. право собственности на помещения на первом этаже в Литер А, площадью 34,0 кв. м, помещения Литер А3, площадью 27,5 кв. м, на втором этаже: помещения, площадью 28,2 кв. м, 22,6 кв. м, 14,9 кв. м в литер А, взыскании судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела Л. требования уточнила, в окончательном варианте просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре ? долю из общего имущества, признав за Л. право собственности на помещения: на первом этаже *** и *** в Литер А, площадью 13,6 кв. м и 19,4 кв. м, помещение *** в Литер А3, площадью 26,8 кв. м; на втором этаже помещения *** площадью 28,2 кв. м, 22,6 кв. м, 14,2 кв. м в Литер А, выделить в натуре ? долю из общего имущества на земельный участок, признав за Л. право собственности на земельный участок согласно варианту, предложенному экспертом: в точках м 1-м2-м3-м4-м5-м6-4-1-м1, площадью 308 кв. м.
В обоснование требований указала на то, что является собственником ? доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 104.6 кв. м из них жилой 55,4 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником ? долей на дом и земельный участок является Б.В. После приобретения своей доли, Л. совместно с Б.В. обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащих им долей дома. ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <данные изъяты> разрешено выполнить реконструкцию принадлежащей истцу доли путем возведения новой двухэтажной кирпичной части дома. Реконструкция была произведена. Вместе с тем ответчик отказалась сдавать документы в администрацию <данные изъяты> для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Л. обращалась к ответчику с просьбой о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре, однако, Б.В. отказалась в добровольном порядке выделить доли в натуре. Без выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности и распоряжаться имуществом.
Б.В. обратилась в суд со встречным иском к Л. о прекращении право общей долевой собственности Л. на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> с выплатой ей денежной компенсации вместо выдела доли в натуре исходя из рыночной стоимости доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома, признании за Б.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> после выплаты Л. денежной компенсации в полном объеме, указывая на то, что выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Л., невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Л. фактически в вышеуказанном доме не проживает, не выполняет обязанности по содержанию дома, захламляет земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2013 года прекращено производство по делу по иску Л. к Б.В. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые помещения в части возложении обязанности на Б.В. по сносу самовольных построек.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года прекращено производство по делу по иску Л. к Б.В. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые помещения в части возложении обязанности на Б.В. по сносу самовольных построек в части требований Л. о взыскании с Б.В. судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года прекращено производство по делу по иску Б.В. к Л. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, в части требований Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены и постановлено.
Прекратить право общей долевой собственности Л. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Выделить Л. в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, признав за Л. право собственности на следующие помещения: на первом этаже: Литер А3 помещение ***, площадью 26,4 кв. м, Литер А помещения: ***, площадью 13,6 кв. м, ***, площадью 19,4 кв. м; на втором этаже Литер А помещения: ***, площадью 22,6 кв. м, ***, площадью 14,2 кв. м, ***, площадью 28,2 кв. м.
Выделить Л. в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный в <адрес>, признав за Л. право собственности на часть указанного земельного участка, площадью 308 кв. м, ограниченную точками: м 1-м2-м3-м4-м5-м6-4-1-м1.
Прекратить право общей долевой собственности Б.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Выделить Б.В. в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, признав за Б.В. право собственности на следующие помещения: первого этажа Литер А ***, площадью 28,1 кв. м, Литер А1 помещения: ***, площадью 9,5 кв. м, ***, площадью 3,2 кв. м, ***, площадью 10,9 кв. м, ***, площадью 10 кв. м, Литер А2 помещения: ***, площадью 2,2 кв. м, ***, площадью 1,2 кв. м; на втором этаже в Литер А помещения: ***, площадью 15,8 кв. м, ***, площадью 6,9 кв. м, ***, площадью 4,9 кв. м, ***, площадью 4,8 кв. м, ***, площадью 22 кв. м, ***, площадью 14,9 кв. м.
Выделить Б.В. в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный в <адрес>, признав за Б.В. право собственности на часть указанного земельного участка, площадью 308 кв. м, ограниченную точками: м 1-м2-м3-м4-м5-м6-3-2-м1.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой сделан вывод, что раздел спорного жилого дома в соответствии с долями, принадлежащими Л., Б.В. в настоящее время невозможен до завершения реконструкции жилого дома и сдачи всех помещений в эксплуатацию. Судом не учтено, что обоими собственниками произведена реконструкция спорного дома, не соответствующая эскизному проекту, в результате чего возведенные постройки приобрели статус самовольных. Построенные сторонами помещения не могут входить в состав общего имущества, которое зарегистрировано на праве общей долевой собственности, поэтому при расчете долей, данные помещения учитываться не могут. В соответствии с проведенной экспертизой построенные сторонами помещения не соответствуют их долям в праве собственности на дом, выдел доли Л. в точном соответствии с размером ее доли невозможен. Судом не принято во внимание, что часть Литера А, Литер А3 являются самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано и не возникло в установленном законом порядке. Требований о сохранении самовольной постройки, либо признании на нее право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не заявлялось. Судом также не было учтено, что площадь исходного объекта, подлежащего разделу, была определена не на основании правоустанавливающих документов, а на основании сведений, указанных в выписке из технического паспорта на дом. Документ, позволяющий достоверно установить площадь жилого дома, в материалах дела отсутствует. Судом в качестве ответчика не была привлечена администрация <данные изъяты>, требования о признании права на самовольно возведенные строения были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Требования истца по заявленным в иске основаниям не подлежали удовлетворению, а признание иска ответчиком правового значения не имеет, так как противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Л. - С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Б.В., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, истца Л., ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Б.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности по ? доли у Л., Б.В.
Постановлением администрации <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ Б.В. разрешено выполнить реконструкцию жилого <адрес> путем возведения новой двухэтажной кирпичной части дома.
Постановлением администрации <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ Л. разрешено выполнить реконструкцию жилого <адрес> путем возведения новой двухэтажной кирпичной части дома.
Б.В., Л. произвели реконструкцию указанного жилого дома, возвели пристрой.
Согласно выводам проведенное по делу судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, размер долей в собственности на жилой <адрес> составляет в фактическом пользовании Л. 25/52 доли, в фактическом пользовании Б.В. 27/52 доли.
Раздел общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими Л., Б.В. в настоящее время не представляется возможным до завершения реконструкции жилого дома в общем, и сдачи всех помещений в эксплуатацию.
Условный раздел общего жилого дома в соответствии с долями, рассчитанными по площадям, фактически занимаемым сторонами, по состоянию на дату осмотра, технически возможен при непременном соблюдении следующих условий: выполнено и запущено отопление всех помещений (во избежание промерзания межквартирных стен в смежных помещениях); окончена чистовая отделка конструкций здания; выполнено устройство отмостки по периметру части жилого дома в фактическом пользовании Л., как конструктивного элемента основной части жилого дома литер "А", так и пристройки литер "A3" для предотвращения замачивания оснований фундаментов и осадки грунтов под их основанием; выполнена планировка земли, которая исключит подтапливание здания вешними водами; вдоль всей задней стороны здания должен быть устроен дренаж, исключающий скапливание верховых грунтовых вод у фундаментов; выгребная яма на части земельного участка в фактическом пользовании Л. должна быть убрана или выполнена водонепроницаемой (рекомендуется подключение к центральной канализации); все помещения должны быть узаконены и сданы в эксплуатацию; планировка и площадь жилого дома не изменится при последующих работах (чистовая отделка стен, установка перегородок, устройство встроенных шкафов, печей) и в дальнейшем будет принята по состоянию на дату экспертного осмотра; в процессе узаконения необходимо выполнить согласования со всеми заинтересованными сторонами о возникновении новых квартир, новых адресов, новых абонентов, точек подключения электроэнергии, воды, канализации.
Жилой дом *** по <адрес>, как и его составные части, по состоянию на дату осмотра, являются объектом незавершенного капитального строительства и не сдан в эксплуатацию. Следовательно, эксплуатация части жилого дома - первый этаж: Литер "А", размером 33 кв. м, Литер "A3" размером 26,4 кв. м; второй этаж: Литер "А" размером 28,2 кв. м, 22,6 кв. м, 14,2 кв. м, принадлежащей Л., возможна только после окончания реконструкции общего жилого дома в составе помещений 1-го и 2-го этажей литер "А", "А1", "А2", "A3" и проведения следующих мероприятий: выполнение и запуск отопления всех помещений (во избежание промерзания межквартирных стен в смежных помещениях); выполнение чистовой отделки конструкций здания; выполнение отмостки по периметру, как конструктивного элемента основной части жилого дома литер "А", так и пристройки литер "A3" для предотвращения замачивания оснований фундаментов и осадки грунтов под основанием фундаментов; выполнение планировки земли, которая исключит подтапливание здания вешними водами; вдоль всей задней стороны здания должен быть устроен дренаж, исключающий скапливание верховых грунтовых вод у фундаментов; выгребная яма должна быть убрана, или выполнена водонепроницаемой (рекомендуется подключение к центральной канализации); все помещения должны быть узаконены и сданы в эксплуатацию.
Возведение строения литер "A3" и второго этажа литер "А" выполнено с отступлениями от строительных норм: произведенная реконструкция (планировочные и конструктивные решения) не соответствует эскизному проекту; отсутствует перевязка облицовочной кирпичной кладки между пристройками литер "A3" и "А1"; отсутствует отмостка по периметру исследуемых строений; стены и прижимная верста основного здания имеют отклонения от вертикали, превышающее нормативные допуски при строительстве.
После окончания реконструкции и выполнения в ходе нее всех указанных мероприятий часть жилого дома, фактически занимаемого Л., состоящего из строения литер "A3", части строения литер "А" и части второго этажа литер "А" и расположенного по <адрес>, как и выполненные в ходе реконструкции работы будут соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, пожарной безопасности и иным градостроительным нормам.
При выполнении всех указанных мероприятий, возведенные строения литер "А3" и части второго этажа литер "А" будут отвечать требованиям эксплуатационной надежности, угроза разрушения (обрушения) конструкций будет устранена, а их конструктивные элементы не создадут опасности для находящихся в этих помещениях и рядом со строениями граждан.
Возведенные в ходе реконструкции строения литер "А3" и второй этаж литер "А" по состоянию на дату осмотра соответствуют противопожарным и градостроительным требованиям.
Часть дома, находящаяся в фактическом пользовании Б.В. в составе: литер "А", помещение 1 размером 28,1 кв. м; литер "А1" помещения 2 размером 9,5 кв. м; 3 размером 3,2 кв. м; 4 размером 10,9 кв. м; 5 размером 10 кв. м; 7 размером 1 кв. м; литер "А2" помещение размером 2,2 кв. м; второй этаж литер "А" помещения 7 размером 15,8 кв. м; 8 размером 6,9 кв. м; 9 размером 4,9 кв. м; 10 размером 4,8 кв. м; 11 размером 22 кв. м; 12 размером 14,9 кв. м к эксплуатации готова, однако нормативная эксплуатация правой части общего жилого дома, на которую негативным образом воздействуют недоделки левой части дома и отсутствие планировки участка, дренажа грунтовых вод от фундаментов, необходимых к выполнению для стабилизации просадки фундаментов и устранению причин замачивания фундаментов, не представляется возможной, до окончания реконструкции общего жилого дома.
Возведение пристройки литер "А1" и второго этажа литер "А" выполнено с отступлениями от строительных норм: произведенная реконструкция (планировочные и конструктивные решения) не соответствует эскизному проекту; примыкание облицовочной кирпичной кладки между пристройками литер "A3" и "А1" выполнено ненормативно (температурно-осадочный шов в пределах верхнего этажа отсутствует), что может привести к образованию трещин в кладке стен.
Возведенное в ходе реконструкции строение литер "А1", "А2" и второй этаж, относящийся к литер "А" по состоянию на дату осмотра: не соответствуют градостроительным нормам и правилам (приближение строения литер "А1" и часть второго этажа литер "А" к плановой межевой границе должно быть не менее 3,0 м, согласно требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и фактически составляет на дату осмотра 2,0 м).
Возведенное в ходе реконструкции строение литер "А2" по состоянию на дату осмотра: не соответствуют градостроительным нормам и правилам (приближение строения литер "А2" к плановой межевой границе должно быть менее 1,0 м, согласно требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и фактически составляет на дату осмотра 0,6 м).
После окончания реконструкции и выполнения в ходе нее всех указанных мероприятий, часть жилого дома, используемого для фактического проживания Б.В. и выполненные в ходе реконструкции работы, будут соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, пожарной безопасности (кроме требований градостроительных норм в части приближения к межевой границе между участками *** и ***).
В процессе рассмотрения дела эксперты ФИО1, ФИО2, проводившие экспертизу, показали, что пока не будет завершено строительство, узаконить жилой дом невозможно. Выделить долю Л. возможно при условии завершения строительства и введения дома в эксплуатацию (л.д. 60 оборот том 2).
В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, раздел в натуре жилого дома ***, состоящего из литер "А", "А1", "А2", "А3", расположенного по <адрес> (с учетом степени его готовности к использованию), технически возможен.
Для завершения реконструкции жилого дома необходимо выполнить мероприятия по обеспечению отвода воды от отмостки, выполненной по задней части жилого дома (устроить дополнительные желоба для отвода воды от жилого дома в сторону участков: со стороны Б.В. от существующего желоба в сторону теплицы, со стороны Л. - в сторону емкости для сбора воды).
Для предотвращения подтапливания жилого дома внешними водами необходимо выполнить горизонтальную планировку части земельного участка Л. с уклоном от жилого дома и ликвидировать перепад между соседними участками.
При этом согласно исследовательской части дополнительной экспертизы стороны фактически приняли меры по выполнению указаний экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ: система отопления части жилого дома Л. выполнена в полном объеме, запуск системы не производился; в данном случае чистовая отделка помещений, занимаемых Л., не является обязательным условием для обеспечения раздела и может повлиять только на конечную общую площадь помещений, занимаемых Л.; отмостка для предотвращения замачивания оснований фундаментов и осадки грунтов под основанием фундаментов части жилого дома Л. выполнена по всему периметру в полном объеме; дренаж для исключения скопления верховых грунтовых вод у фундаментов жилого дома, не выполнен, однако рекомендуемое ранее экспертами устройство дренажа не является необходимым условием для обеспечения раздела; выгребная яма на участке Л. местная, стенки выполнены из ж/б колец (водонепроницаемые); помещения Л. не узаконены и не сданы в эксплуатацию, что в данном исследуемом случае также не является препятствием для раздела жилого дома; согласования со службами о возникновении новых квартир, новых адресов, новых обонентов и т.д. оформляется после раздела жилого дома.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истицей произведены действия по устранению нарушений в соответствии с рекомендациями эксперта, что установлено дополнительной экспертизой, суд пришел к правильному выводу о возможности признания права собственности на самовольные постройки, выделении долей в натуре.
При таких обстоятельствах, поскольку целевое назначение земельного участка под самовольными постройками соблюдено, самовольные постройки соответствуют существующим нормативным требованиям, судебная коллегия не усматривает препятствий для признания за истцом и ответчиком права собственности на самовольные постройки, так как их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленные экспертизой и дополнительной экспертизой нарушения строительных норм в виде приближения строения ответчицы к плановой межевой границе, а также в виде необходимости выполнения мероприятий по обеспечению отвода воды не являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а надлежащих доказательств того, что указанные недостатки самовольных построек создают угрозу жизни и здоровью граждан, представлено не было.
Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности.
Также у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, долевая собственность на дом прекращена в связи с реальным разделом дома.
Доводы жалобы в части того, что созданные сторонами пристройки являются самовольными, право собственности на которые не зарегистрировано и не возникло в установленном порядке, во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают.
Ссылка в жалобе, что проведенной по делу экспертизой сделан вывод, что раздел спорного жилого дома в соответствии с долями, принадлежащими Л., Б.В. в настоящее время невозможен до завершения реконструкции жилого дома и сдачи всех помещений в эксплуатацию, во внимание не принимается, поскольку опровергается выводами проведенной по делу дополнительной экспертизой.
Указание в жалобе, что в соответствии с проведенной экспертизой построенные сторонами помещения не соответствуют их долям в праве собственности на дом, выдел доли Л. в точном соответствии с размером ее доли невозможен, а также, что площадь исходного объекта, подлежащего разделу, была определена не на основании правоустанавливающих документов, а на основании сведений, указанных в выписке из технического паспорта на дом, судебной коллегией не учитывается, поскольку раздел дома произведен с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сложившегося порядка пользования зданием.
При этом судом произведен раздел имущества согласно имеющихся в фактическом пользовании сторон долей.
Довод жалобы, что требований о сохранении самовольной постройки, либо признании на нее право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не заявлялось, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Также не принимаются во внимание и доводы жалобы, что документ, позволяющий достоверно установить площадь жилого дома, в материалах дела отсутствует, поскольку площадь выделяемых сторонам долей судом установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Ссылки в жалобе, что судом в качестве ответчика не была привлечена администрация <данные изъяты>, требования о признании права на самовольно возведенные строения были предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истицы заявлены к надлежащему ответчику, а администрация <данные изъяты>, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала при рассмотрении дела, ее права нарушены не были.
Доводы жалобы, что требования истца по заявленным в иске основаниям не подлежали удовлетворению, а признание иска ответчиком правового значения не имеет, так как противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают.
В остальной части решение обжаловано не было, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7939/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7939/2013
Судья: Яньшина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года по делу
по иску Л. к Б.В. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые помещения,
по встречному иску Б.В. к Л. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделении в натуре ? доли из общего имущества, признав за Л. право собственности на помещения на первом этаже в Литер А, площадью 34,0 кв. м, помещения Литер А3, площадью 27,5 кв. м, на втором этаже: помещения, площадью 28,2 кв. м, 22,6 кв. м, 14,9 кв. м в литер А, взыскании судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела Л. требования уточнила, в окончательном варианте просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре ? долю из общего имущества, признав за Л. право собственности на помещения: на первом этаже *** и *** в Литер А, площадью 13,6 кв. м и 19,4 кв. м, помещение *** в Литер А3, площадью 26,8 кв. м; на втором этаже помещения *** площадью 28,2 кв. м, 22,6 кв. м, 14,2 кв. м в Литер А, выделить в натуре ? долю из общего имущества на земельный участок, признав за Л. право собственности на земельный участок согласно варианту, предложенному экспертом: в точках м 1-м2-м3-м4-м5-м6-4-1-м1, площадью 308 кв. м.
В обоснование требований указала на то, что является собственником ? доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 104.6 кв. м из них жилой 55,4 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником ? долей на дом и земельный участок является Б.В. После приобретения своей доли, Л. совместно с Б.В. обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащих им долей дома. ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <данные изъяты> разрешено выполнить реконструкцию принадлежащей истцу доли путем возведения новой двухэтажной кирпичной части дома. Реконструкция была произведена. Вместе с тем ответчик отказалась сдавать документы в администрацию <данные изъяты> для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Л. обращалась к ответчику с просьбой о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре, однако, Б.В. отказалась в добровольном порядке выделить доли в натуре. Без выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности и распоряжаться имуществом.
Б.В. обратилась в суд со встречным иском к Л. о прекращении право общей долевой собственности Л. на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> с выплатой ей денежной компенсации вместо выдела доли в натуре исходя из рыночной стоимости доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома, признании за Б.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> после выплаты Л. денежной компенсации в полном объеме, указывая на то, что выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Л., невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Л. фактически в вышеуказанном доме не проживает, не выполняет обязанности по содержанию дома, захламляет земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2013 года прекращено производство по делу по иску Л. к Б.В. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые помещения в части возложении обязанности на Б.В. по сносу самовольных построек.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года прекращено производство по делу по иску Л. к Б.В. о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилые помещения в части возложении обязанности на Б.В. по сносу самовольных построек в части требований Л. о взыскании с Б.В. судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года прекращено производство по делу по иску Б.В. к Л. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, в части требований Б.В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены и постановлено.
Прекратить право общей долевой собственности Л. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Выделить Л. в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, признав за Л. право собственности на следующие помещения: на первом этаже: Литер А3 помещение ***, площадью 26,4 кв. м, Литер А помещения: ***, площадью 13,6 кв. м, ***, площадью 19,4 кв. м; на втором этаже Литер А помещения: ***, площадью 22,6 кв. м, ***, площадью 14,2 кв. м, ***, площадью 28,2 кв. м.
Выделить Л. в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный в <адрес>, признав за Л. право собственности на часть указанного земельного участка, площадью 308 кв. м, ограниченную точками: м 1-м2-м3-м4-м5-м6-4-1-м1.
Прекратить право общей долевой собственности Б.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Выделить Б.В. в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, признав за Б.В. право собственности на следующие помещения: первого этажа Литер А ***, площадью 28,1 кв. м, Литер А1 помещения: ***, площадью 9,5 кв. м, ***, площадью 3,2 кв. м, ***, площадью 10,9 кв. м, ***, площадью 10 кв. м, Литер А2 помещения: ***, площадью 2,2 кв. м, ***, площадью 1,2 кв. м; на втором этаже в Литер А помещения: ***, площадью 15,8 кв. м, ***, площадью 6,9 кв. м, ***, площадью 4,9 кв. м, ***, площадью 4,8 кв. м, ***, площадью 22 кв. м, ***, площадью 14,9 кв. м.
Выделить Б.В. в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный в <адрес>, признав за Б.В. право собственности на часть указанного земельного участка, площадью 308 кв. м, ограниченную точками: м 1-м2-м3-м4-м5-м6-3-2-м1.
В апелляционной жалобе ответчик Б.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой сделан вывод, что раздел спорного жилого дома в соответствии с долями, принадлежащими Л., Б.В. в настоящее время невозможен до завершения реконструкции жилого дома и сдачи всех помещений в эксплуатацию. Судом не учтено, что обоими собственниками произведена реконструкция спорного дома, не соответствующая эскизному проекту, в результате чего возведенные постройки приобрели статус самовольных. Построенные сторонами помещения не могут входить в состав общего имущества, которое зарегистрировано на праве общей долевой собственности, поэтому при расчете долей, данные помещения учитываться не могут. В соответствии с проведенной экспертизой построенные сторонами помещения не соответствуют их долям в праве собственности на дом, выдел доли Л. в точном соответствии с размером ее доли невозможен. Судом не принято во внимание, что часть Литера А, Литер А3 являются самовольной постройкой, право собственности на которую не зарегистрировано и не возникло в установленном законом порядке. Требований о сохранении самовольной постройки, либо признании на нее право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не заявлялось. Судом также не было учтено, что площадь исходного объекта, подлежащего разделу, была определена не на основании правоустанавливающих документов, а на основании сведений, указанных в выписке из технического паспорта на дом. Документ, позволяющий достоверно установить площадь жилого дома, в материалах дела отсутствует. Судом в качестве ответчика не была привлечена администрация <данные изъяты>, требования о признании права на самовольно возведенные строения были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Требования истца по заявленным в иске основаниям не подлежали удовлетворению, а признание иска ответчиком правового значения не имеет, так как противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Л. - С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Б.В., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, истца Л., ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Б.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности по ? доли у Л., Б.В.
Постановлением администрации <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ Б.В. разрешено выполнить реконструкцию жилого <адрес> путем возведения новой двухэтажной кирпичной части дома.
Постановлением администрации <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ Л. разрешено выполнить реконструкцию жилого <адрес> путем возведения новой двухэтажной кирпичной части дома.
Б.В., Л. произвели реконструкцию указанного жилого дома, возвели пристрой.
Согласно выводам проведенное по делу судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, размер долей в собственности на жилой <адрес> составляет в фактическом пользовании Л. 25/52 доли, в фактическом пользовании Б.В. 27/52 доли.
Раздел общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими Л., Б.В. в настоящее время не представляется возможным до завершения реконструкции жилого дома в общем, и сдачи всех помещений в эксплуатацию.
Условный раздел общего жилого дома в соответствии с долями, рассчитанными по площадям, фактически занимаемым сторонами, по состоянию на дату осмотра, технически возможен при непременном соблюдении следующих условий: выполнено и запущено отопление всех помещений (во избежание промерзания межквартирных стен в смежных помещениях); окончена чистовая отделка конструкций здания; выполнено устройство отмостки по периметру части жилого дома в фактическом пользовании Л., как конструктивного элемента основной части жилого дома литер "А", так и пристройки литер "A3" для предотвращения замачивания оснований фундаментов и осадки грунтов под их основанием; выполнена планировка земли, которая исключит подтапливание здания вешними водами; вдоль всей задней стороны здания должен быть устроен дренаж, исключающий скапливание верховых грунтовых вод у фундаментов; выгребная яма на части земельного участка в фактическом пользовании Л. должна быть убрана или выполнена водонепроницаемой (рекомендуется подключение к центральной канализации); все помещения должны быть узаконены и сданы в эксплуатацию; планировка и площадь жилого дома не изменится при последующих работах (чистовая отделка стен, установка перегородок, устройство встроенных шкафов, печей) и в дальнейшем будет принята по состоянию на дату экспертного осмотра; в процессе узаконения необходимо выполнить согласования со всеми заинтересованными сторонами о возникновении новых квартир, новых адресов, новых абонентов, точек подключения электроэнергии, воды, канализации.
Жилой дом *** по <адрес>, как и его составные части, по состоянию на дату осмотра, являются объектом незавершенного капитального строительства и не сдан в эксплуатацию. Следовательно, эксплуатация части жилого дома - первый этаж: Литер "А", размером 33 кв. м, Литер "A3" размером 26,4 кв. м; второй этаж: Литер "А" размером 28,2 кв. м, 22,6 кв. м, 14,2 кв. м, принадлежащей Л., возможна только после окончания реконструкции общего жилого дома в составе помещений 1-го и 2-го этажей литер "А", "А1", "А2", "A3" и проведения следующих мероприятий: выполнение и запуск отопления всех помещений (во избежание промерзания межквартирных стен в смежных помещениях); выполнение чистовой отделки конструкций здания; выполнение отмостки по периметру, как конструктивного элемента основной части жилого дома литер "А", так и пристройки литер "A3" для предотвращения замачивания оснований фундаментов и осадки грунтов под основанием фундаментов; выполнение планировки земли, которая исключит подтапливание здания вешними водами; вдоль всей задней стороны здания должен быть устроен дренаж, исключающий скапливание верховых грунтовых вод у фундаментов; выгребная яма должна быть убрана, или выполнена водонепроницаемой (рекомендуется подключение к центральной канализации); все помещения должны быть узаконены и сданы в эксплуатацию.
Возведение строения литер "A3" и второго этажа литер "А" выполнено с отступлениями от строительных норм: произведенная реконструкция (планировочные и конструктивные решения) не соответствует эскизному проекту; отсутствует перевязка облицовочной кирпичной кладки между пристройками литер "A3" и "А1"; отсутствует отмостка по периметру исследуемых строений; стены и прижимная верста основного здания имеют отклонения от вертикали, превышающее нормативные допуски при строительстве.
После окончания реконструкции и выполнения в ходе нее всех указанных мероприятий часть жилого дома, фактически занимаемого Л., состоящего из строения литер "A3", части строения литер "А" и части второго этажа литер "А" и расположенного по <адрес>, как и выполненные в ходе реконструкции работы будут соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, пожарной безопасности и иным градостроительным нормам.
При выполнении всех указанных мероприятий, возведенные строения литер "А3" и части второго этажа литер "А" будут отвечать требованиям эксплуатационной надежности, угроза разрушения (обрушения) конструкций будет устранена, а их конструктивные элементы не создадут опасности для находящихся в этих помещениях и рядом со строениями граждан.
Возведенные в ходе реконструкции строения литер "А3" и второй этаж литер "А" по состоянию на дату осмотра соответствуют противопожарным и градостроительным требованиям.
Часть дома, находящаяся в фактическом пользовании Б.В. в составе: литер "А", помещение 1 размером 28,1 кв. м; литер "А1" помещения 2 размером 9,5 кв. м; 3 размером 3,2 кв. м; 4 размером 10,9 кв. м; 5 размером 10 кв. м; 7 размером 1 кв. м; литер "А2" помещение размером 2,2 кв. м; второй этаж литер "А" помещения 7 размером 15,8 кв. м; 8 размером 6,9 кв. м; 9 размером 4,9 кв. м; 10 размером 4,8 кв. м; 11 размером 22 кв. м; 12 размером 14,9 кв. м к эксплуатации готова, однако нормативная эксплуатация правой части общего жилого дома, на которую негативным образом воздействуют недоделки левой части дома и отсутствие планировки участка, дренажа грунтовых вод от фундаментов, необходимых к выполнению для стабилизации просадки фундаментов и устранению причин замачивания фундаментов, не представляется возможной, до окончания реконструкции общего жилого дома.
Возведение пристройки литер "А1" и второго этажа литер "А" выполнено с отступлениями от строительных норм: произведенная реконструкция (планировочные и конструктивные решения) не соответствует эскизному проекту; примыкание облицовочной кирпичной кладки между пристройками литер "A3" и "А1" выполнено ненормативно (температурно-осадочный шов в пределах верхнего этажа отсутствует), что может привести к образованию трещин в кладке стен.
Возведенное в ходе реконструкции строение литер "А1", "А2" и второй этаж, относящийся к литер "А" по состоянию на дату осмотра: не соответствуют градостроительным нормам и правилам (приближение строения литер "А1" и часть второго этажа литер "А" к плановой межевой границе должно быть не менее 3,0 м, согласно требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и фактически составляет на дату осмотра 2,0 м).
Возведенное в ходе реконструкции строение литер "А2" по состоянию на дату осмотра: не соответствуют градостроительным нормам и правилам (приближение строения литер "А2" к плановой межевой границе должно быть менее 1,0 м, согласно требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и фактически составляет на дату осмотра 0,6 м).
После окончания реконструкции и выполнения в ходе нее всех указанных мероприятий, часть жилого дома, используемого для фактического проживания Б.В. и выполненные в ходе реконструкции работы, будут соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, пожарной безопасности (кроме требований градостроительных норм в части приближения к межевой границе между участками *** и ***).
В процессе рассмотрения дела эксперты ФИО1, ФИО2, проводившие экспертизу, показали, что пока не будет завершено строительство, узаконить жилой дом невозможно. Выделить долю Л. возможно при условии завершения строительства и введения дома в эксплуатацию (л.д. 60 оборот том 2).
В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, раздел в натуре жилого дома ***, состоящего из литер "А", "А1", "А2", "А3", расположенного по <адрес> (с учетом степени его готовности к использованию), технически возможен.
Для завершения реконструкции жилого дома необходимо выполнить мероприятия по обеспечению отвода воды от отмостки, выполненной по задней части жилого дома (устроить дополнительные желоба для отвода воды от жилого дома в сторону участков: со стороны Б.В. от существующего желоба в сторону теплицы, со стороны Л. - в сторону емкости для сбора воды).
Для предотвращения подтапливания жилого дома внешними водами необходимо выполнить горизонтальную планировку части земельного участка Л. с уклоном от жилого дома и ликвидировать перепад между соседними участками.
При этом согласно исследовательской части дополнительной экспертизы стороны фактически приняли меры по выполнению указаний экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ: система отопления части жилого дома Л. выполнена в полном объеме, запуск системы не производился; в данном случае чистовая отделка помещений, занимаемых Л., не является обязательным условием для обеспечения раздела и может повлиять только на конечную общую площадь помещений, занимаемых Л.; отмостка для предотвращения замачивания оснований фундаментов и осадки грунтов под основанием фундаментов части жилого дома Л. выполнена по всему периметру в полном объеме; дренаж для исключения скопления верховых грунтовых вод у фундаментов жилого дома, не выполнен, однако рекомендуемое ранее экспертами устройство дренажа не является необходимым условием для обеспечения раздела; выгребная яма на участке Л. местная, стенки выполнены из ж/б колец (водонепроницаемые); помещения Л. не узаконены и не сданы в эксплуатацию, что в данном исследуемом случае также не является препятствием для раздела жилого дома; согласования со службами о возникновении новых квартир, новых адресов, новых обонентов и т.д. оформляется после раздела жилого дома.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истицей произведены действия по устранению нарушений в соответствии с рекомендациями эксперта, что установлено дополнительной экспертизой, суд пришел к правильному выводу о возможности признания права собственности на самовольные постройки, выделении долей в натуре.
При таких обстоятельствах, поскольку целевое назначение земельного участка под самовольными постройками соблюдено, самовольные постройки соответствуют существующим нормативным требованиям, судебная коллегия не усматривает препятствий для признания за истцом и ответчиком права собственности на самовольные постройки, так как их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленные экспертизой и дополнительной экспертизой нарушения строительных норм в виде приближения строения ответчицы к плановой межевой границе, а также в виде необходимости выполнения мероприятий по обеспечению отвода воды не являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а надлежащих доказательств того, что указанные недостатки самовольных построек создают угрозу жизни и здоровью граждан, представлено не было.
Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности.
Также у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, долевая собственность на дом прекращена в связи с реальным разделом дома.
Доводы жалобы в части того, что созданные сторонами пристройки являются самовольными, право собственности на которые не зарегистрировано и не возникло в установленном порядке, во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают.
Ссылка в жалобе, что проведенной по делу экспертизой сделан вывод, что раздел спорного жилого дома в соответствии с долями, принадлежащими Л., Б.В. в настоящее время невозможен до завершения реконструкции жилого дома и сдачи всех помещений в эксплуатацию, во внимание не принимается, поскольку опровергается выводами проведенной по делу дополнительной экспертизой.
Указание в жалобе, что в соответствии с проведенной экспертизой построенные сторонами помещения не соответствуют их долям в праве собственности на дом, выдел доли Л. в точном соответствии с размером ее доли невозможен, а также, что площадь исходного объекта, подлежащего разделу, была определена не на основании правоустанавливающих документов, а на основании сведений, указанных в выписке из технического паспорта на дом, судебной коллегией не учитывается, поскольку раздел дома произведен с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сложившегося порядка пользования зданием.
При этом судом произведен раздел имущества согласно имеющихся в фактическом пользовании сторон долей.
Довод жалобы, что требований о сохранении самовольной постройки, либо признании на нее право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не заявлялось, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Также не принимаются во внимание и доводы жалобы, что документ, позволяющий достоверно установить площадь жилого дома, в материалах дела отсутствует, поскольку площадь выделяемых сторонам долей судом установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Ссылки в жалобе, что судом в качестве ответчика не была привлечена администрация <данные изъяты>, требования о признании права на самовольно возведенные строения были предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истицы заявлены к надлежащему ответчику, а администрация <данные изъяты>, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала при рассмотрении дела, ее права нарушены не были.
Доводы жалобы, что требования истца по заявленным в иске основаниям не подлежали удовлетворению, а признание иска ответчиком правового значения не имеет, так как противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают.
В остальной части решение обжаловано не было, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)