Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам П. и К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по иску П., К. к ООО "Ядрома" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ядрома" об обязании заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 19 октября 2009 года был заключен предварительный договор N ТР 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** адрес ориентира: ***, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв. м. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в счет стоимости указанных объектов недвижимости *** руб. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 01 апреля 2011 года заключить основной договор купли-продажи, однако в установленный срок основной договор заключен не был, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** адрес ориентира: ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ядрома" об обязании заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 17 сентября 2009 года был заключен предварительный договор N ТР 62 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира: ***, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 201,8 кв. м. Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику обеспечительный платеж в счет стоимости указанных объектов недвижимости *** руб. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 20 мая 2010 года заключить основной договор купли-продажи, однако в установленный срок основной договор заключен не был, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** адрес ориентира: ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
16.06.2011 г. гражданское дело по иску П. к ООО "Ядрома" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома и гражданское дело по иску К. к ООО "Ядрома" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель истца К. по доверенности Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ядрома" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица ДПК "Троица" по доверенности Г. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Юни Кредит Банк" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. и К. в лице своего представителя Х. обжалуют его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П. и представителя П. и К. по доверенностям Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 г. между ООО "Ядрома" и П. был заключен предварительный договор N ТР 2 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого стороны взяли на себя обязательство в срок до 01 апреля 2011 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира: ***, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 2.8 и 3.2 предварительного договора от 19.10.2009 г. истец П. оплатил цену договора в размере *** руб. путем покупки и передачи ответчику векселей ОАО "РОДЭКС Групп".
Истец по договору купли-продажи векселей N ТР 02 от 20.10.2009 г., договору купли-продажи векселей N ТР 02-1 от 05.07.2010 г., договору купли-продажи векселей N ТР 02-2 от 31.08.2010 г. приобрел три векселя на сумму *** руб. данные векселя были переданы ответчику.
17 сентября 2009 г. между ООО "Ядрома" и К. был заключен предварительный договор N ТР 62 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого стороны взяли на себя обязательство в срок до 20 мая 2010 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1676 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира: ***, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 201,8 кв. м.
В соответствии с п. 2.8 и 3.2 предварительного договора от 17.09.2009 г. истец К. оплатила цену договора в размере *** руб. путем покупки и передачи ответчику векселей ОАО "РОДЭКС Групп".
Истец по договору купли-продажи векселей N ТР 62 от 18.09.2009 г. приобрела вексель на сумму *** руб., данный вексель был передан ответчику.
Между тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства не исполнил, основные договоры купли-продажи в установленные сроки до настоящего времени с истцами не заключены.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (6).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между 3-м лицом и ответчиком 17 октября 2007 года было заключено кредитное соглашение N *** о предоставлении ООО "Ядрома" кредита в размере *** руб. В обеспечение обязательств по возврату кредита между ЗАО "ММБ" (в настоящее время ЗАО "Юни Кредит Банк") и ответчиком заключен договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым ООО "Ядрома" передало ЗАО "ММБ" несколько земельных участков, принадлежащих ответчику, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером *** и спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Обременение в виде ипотеки зарегистрировано за N *** от 27 ноября 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Статьей 21 кредитного соглашения от 17 октября 2007 года стороны предусмотрели, что соглашение считается заключенным с даты его подписания, т.е. с 17 октября 2007 года и действует до окончательного погашения заемщиком задолженности по кредиту.
Из расчета задолженности по кредиту, представленного третьим лицом, следует, что до настоящего времени кредит ответчиком не погашен.
Таким образом, в настоящее время ответчику не принадлежит право распоряжения земельными участками, находящимися в залоге у банка.
В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Кроме того, судом установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основные договоры купли-продажи земельных участков, эти договоры не были заключены, ни одна из сторон предварительных договоров не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется. В связи с этим суд правомерно исходил также из того при вынесении решения, что по правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные вышеуказанными предварительными договорами, прекратились.
Данный вывод суда не опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями истцов ответчику о заключении основного договора, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, поскольку они датированы по истечении срока, в который стороны должны были заключить основные договоры.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется законных оснований к понуждению ответчика заключить основные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Поскольку суд отказал истцам в иске, госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждению в их пользу с ответчика не подлежит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы жалоб о том, что банк (третье лицо по делу), зная о публичном предложении ответчика заключать сделки в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, не предпринял никаких действий для предотвращения этого, а после не выдвигал никаких требований относительно характера сделок между истцами и ответчиком, то данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку суд рассматривает и разрешает дело только по тем исковым требованиям, которые были заявлены. Кроме того, как указало третье лицо в своих отзывах на иски и на жалобы, заключение предварительных договоров никак не затрагивает его права как залогодержателя, поскольку до исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком предмет залога не может быть отчужден.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2595
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2595
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам П. и К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по иску П., К. к ООО "Ядрома" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ядрома" об обязании заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 19 октября 2009 года был заключен предварительный договор N ТР 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** адрес ориентира: ***, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв. м. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в счет стоимости указанных объектов недвижимости *** руб. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 01 апреля 2011 года заключить основной договор купли-продажи, однако в установленный срок основной договор заключен не был, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** адрес ориентира: ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ядрома" об обязании заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 17 сентября 2009 года был заключен предварительный договор N ТР 62 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира: ***, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 201,8 кв. м. Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику обеспечительный платеж в счет стоимости указанных объектов недвижимости *** руб. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 20 мая 2010 года заключить основной договор купли-продажи, однако в установленный срок основной договор заключен не был, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** адрес ориентира: ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
16.06.2011 г. гражданское дело по иску П. к ООО "Ядрома" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома и гражданское дело по иску К. к ООО "Ядрома" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель истца К. по доверенности Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ядрома" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица ДПК "Троица" по доверенности Г. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Юни Кредит Банк" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. и К. в лице своего представителя Х. обжалуют его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П. и представителя П. и К. по доверенностям Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 г. между ООО "Ядрома" и П. был заключен предварительный договор N ТР 2 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого стороны взяли на себя обязательство в срок до 01 апреля 2011 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира: ***, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв. м.
В соответствии с п. 2.8 и 3.2 предварительного договора от 19.10.2009 г. истец П. оплатил цену договора в размере *** руб. путем покупки и передачи ответчику векселей ОАО "РОДЭКС Групп".
Истец по договору купли-продажи векселей N ТР 02 от 20.10.2009 г., договору купли-продажи векселей N ТР 02-1 от 05.07.2010 г., договору купли-продажи векселей N ТР 02-2 от 31.08.2010 г. приобрел три векселя на сумму *** руб. данные векселя были переданы ответчику.
17 сентября 2009 г. между ООО "Ядрома" и К. был заключен предварительный договор N ТР 62 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого стороны взяли на себя обязательство в срок до 20 мая 2010 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1676 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира: ***, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 201,8 кв. м.
В соответствии с п. 2.8 и 3.2 предварительного договора от 17.09.2009 г. истец К. оплатила цену договора в размере *** руб. путем покупки и передачи ответчику векселей ОАО "РОДЭКС Групп".
Истец по договору купли-продажи векселей N ТР 62 от 18.09.2009 г. приобрела вексель на сумму *** руб., данный вексель был передан ответчику.
Между тем, как установлено судом, ответчик свои обязательства не исполнил, основные договоры купли-продажи в установленные сроки до настоящего времени с истцами не заключены.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (6).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между 3-м лицом и ответчиком 17 октября 2007 года было заключено кредитное соглашение N *** о предоставлении ООО "Ядрома" кредита в размере *** руб. В обеспечение обязательств по возврату кредита между ЗАО "ММБ" (в настоящее время ЗАО "Юни Кредит Банк") и ответчиком заключен договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым ООО "Ядрома" передало ЗАО "ММБ" несколько земельных участков, принадлежащих ответчику, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером *** и спорный земельный участок с кадастровым номером ***.
Обременение в виде ипотеки зарегистрировано за N *** от 27 ноября 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Статьей 21 кредитного соглашения от 17 октября 2007 года стороны предусмотрели, что соглашение считается заключенным с даты его подписания, т.е. с 17 октября 2007 года и действует до окончательного погашения заемщиком задолженности по кредиту.
Из расчета задолженности по кредиту, представленного третьим лицом, следует, что до настоящего времени кредит ответчиком не погашен.
Таким образом, в настоящее время ответчику не принадлежит право распоряжения земельными участками, находящимися в залоге у банка.
В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Кроме того, судом установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основные договоры купли-продажи земельных участков, эти договоры не были заключены, ни одна из сторон предварительных договоров не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется. В связи с этим суд правомерно исходил также из того при вынесении решения, что по правилам п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные вышеуказанными предварительными договорами, прекратились.
Данный вывод суда не опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями истцов ответчику о заключении основного договора, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, поскольку они датированы по истечении срока, в который стороны должны были заключить основные договоры.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется законных оснований к понуждению ответчика заключить основные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Поскольку суд отказал истцам в иске, госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждению в их пользу с ответчика не подлежит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы жалоб о том, что банк (третье лицо по делу), зная о публичном предложении ответчика заключать сделки в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, не предпринял никаких действий для предотвращения этого, а после не выдвигал никаких требований относительно характера сделок между истцами и ответчиком, то данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку суд рассматривает и разрешает дело только по тем исковым требованиям, которые были заявлены. Кроме того, как указало третье лицо в своих отзывах на иски и на жалобы, заключение предварительных договоров никак не затрагивает его права как залогодержателя, поскольку до исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком предмет залога не может быть отчужден.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)