Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе О.Г.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление О.Г.В. к С.Т.Н. и Г. о признании земельного участка общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****, д. ****, ****, и расположенного на нем жилого дома общей площадью **** кв. м лит.А, пристройки лит.а общей площадью **** кв. м, пристройки лит.А1 общей площадью **** кв. м, навеса лит.Г общей площадью **** кв. м, сарая лит.Г1 общей площадью **** кв. м, сарая лит.Г2 общей площадью **** кв. м, сарая лит.Г3 общей площадью **** кв. м, бани лит.Г4 общей площадью **** кв. м, навеса лит.Г5 общей площадью **** кв. м, сарая лит.Г6 общей площадью **** кв. м, колодца лит.К общей площадью **** кв. м и погреба лит.вГ3 общей площадью **** кв. м общим имуществом супругов О.Г.В. и О.Ю.И., признании за О.Г.В. права на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также на находящиеся на нем объекты недвижимости в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь **** кв. м, инвентарный N ****, лит.А, пристройку лит.а общей площадью **** кв. м, пристройку лит.А1 общей площадью **** кв. м, навес лит.Г общей площадью **** кв. м, сарай лит.Г1 общей площадью *** кв.м., сарай лит.Г2 общей площадью **** кв. м, сарай лит.Г3 общей площадью **** кв. м, баню лит.Г4 общей площадью **** кв. м, навес лит.Г5 общей площадью **** кв. м, сарай лит.Г6 общей площадью **** кв. м, колодец лит.К общей площадью **** кв. м и погреб лит.вГ3 общей площадью 3,0 кв. м, определении за С.Т.Н. права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и находящиеся на нем перечисленные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.
Взыскать с О.Г.В.:
- - в пользу С.Т.Н. затраты по оплате экспертизы в сумме **** р.;
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "****" дополнительные расходы, понесенные по проведению строительно-технической экспертизы, в сумме **** р.".
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения О.Г.В. и его представителя адвоката Смирнова С.А., ответчика Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика С.Т.Н. и ее представителя адвоката Есипова С.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
О.Г.В. обратился в суд с иском к О.О. и Г. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, д. ****, ****.
В обоснование требований указал, что с 1955 года состоял в зарегистрированном браке с О.Ю.И., умершей ****. Последняя на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** являлась собственником домовладения **** по указанному адресу и на основании свидетельства о праве собственности на землю собственником земельного участка при домовладении. При своей жизни О.Ю.И. составила завещание, которым завещала в равных долях принадлежащие ей дом и земельный участок детям: О.О. и Г., которые вступили в права наследства на ? долю каждый. **** Г. подарила ему (истцу) ? долю спорного имущества.
**** О.О., подарил полученную в наследство ? долю земельного участка и жилого дома С.Т.Н. - матери своей жены.
В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчиками по иску указаны Г. и С.Т.Н.
В конечном итоге истец просил суд признать земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, д. ****, **** и расположенный на нем жилой дом N **** общей площадью **** кв. м лит.А; пристройку лит.а общей площадью **** кв. м; пристройку лит.А1 общей площадью **** кв. м; навес лит.Г общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г1 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г2 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г3 общей площадью **** кв. м; баню лит.Г4 общей площадью **** кв. м; навес лит.Г5 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г6 общей площадью **** кв. м; колодец лит.К общей площадью **** кв. м и погреб лит.вГ3 общей площадью **** кв. м, общим имуществом супругов О.Г.В. и О.Ю.И., признать за ним право долевой собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также находящиеся на нем объекты недвижимости в размере по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь **** кв. м, инвентарный N **** лит.А; пристройку лит.а общей площадью **** кв. м; пристройку лит.А1 общей площадью **** кв. м; навес лит.Г общей площадью **** кв. м, сарай лит.Г1 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г2 общей площадью **** кв. м; сарай лит. Г3 общей площадью **** кв. м; баню лит.Г4 общей площадью **** кв. м; навес лит.Г5 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г6 общей площадью **** кв. м; колодец лит.К общей площадью **** кв. м и погреб лит.вГ3 общей площадью **** кв. м, определить за С.Т.Н. право долевой собственности на ? долю в праве собственности на спорные земельный участок и находящиеся на нем перечисленные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец О.Г.В. и его представитель С.С., поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик С.Т.Н. и ее представитель адвокат Новикова Е.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что в период брака О.Г.В. площадь дома не увеличилась, неотделимых улучшений, значительно увеличивавших стоимость дома, истцом не произведено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе О.Г.В. просит отменить, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе разрешения спора, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел положения статьи 33 и 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, а также нарушил требования ст. ст. 12, 196, 198 ГПК РФ. Судом не учтено заключение эксперта относительно произведенных улучшений спорного имущества на 90% в спорный период. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове эксперта для разрешения вопросов по экспертному заключению. Решение суда не содержит мотивированных выводов относительно установленных обстоятельств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
Истец О.Г.В. состоял с О.Ю.И. в зарегистрированном браке с 1955 года.
В период брака О.Ю.И. получила в собственность в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от **** жилой дом, расположенный по адресу: д. ****. Дом был построен в 1940 году, по состоянию на **** имел общую площадь **** кв. м, жилую - **** кв. м, и состоял из кухни общей площадью **** кв. м, прихожей **** кв. м, двух жилых комнат общей и жилой площадью соответственно **** и **** кв. м, что подтверждено техническим паспортом (л.д. 120-123 т. 1).
О.Ю.И. умерла ****. Наследниками после ее смерти по завещанию являлись дети - О.О. и Г., которые вступили в права наследства и получили свидетельства о праве на наследство на ? долю указанное недвижимого имущества каждый. Впоследствии Г. **** подарила своему отцу - истцу О.Г.В. ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 40 т. 1). О.О. **** подарил принадлежащую ему ? долю спорного имущества С.Т.Н.
Истец при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что в период брака супругами был произведен капитальный ремонт дома, возведены новые хозяйственные постройки, что существенное увеличило стоимость жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 37 СК РФ и п. 2 ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не было произведено неотделимых улучшений жилого дома, которые повлекли бы увеличение его полезной площади, а выполненные работы и улучшения обусловлены необходимостью поддержания дома в исправном состоянии и его сохранении.
Суд также исходил из того, что на момент возникновения у О.Ю.И. права собственности на спорное домовладение дом уже существовал в тех же габаритах, как и в настоящее время, и каких-либо существенных вложений и изменений в период брака в доме не производилось, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, предусмотренных ст. 37 СК РФ условий для признания спорного дома общим супружеским имуществом, не имеется.
Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными.
В нарушение ст. 12, 56, 148 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не перераспределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.
Применительно к настоящему делу предметом доказывания являлись, в частности, объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, на которые истец ссылался, их соотношение со стоимостью унаследованного жилого дома, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов либо участия в улучшении дома других сособственников.
Суд не дал оценку доводам истца об увеличении стоимости жилого дома в связи с проведением работ по оборудованию дома системой газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям с устройством системы автономного отопления, и отнесении данных работ к капитальному ремонту жилого дома.
Суд не проверил, какую стоимость спорный объект недвижимости имеет с учетом произведенного переоборудования системы отопления, что в свою очередь, необходимо для решения вопроса об объеме и характере внесенных улучшений и влиянии их на стоимость имущества.
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом не дана оценка представленному истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований заключению о техническом состоянии объектов, составленному ООО "Стройформа", содержащему противоположные заключению экспертизы выводы относительно предмета спора, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.
Суд указанные противоречия в имеющихся по делу доказательствах не устранил, не привел мотивов, по которым отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения данного им заключения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истцом были заявлены требования об определении за С.Т.Н. права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Тогда как на момент рассмотрения дела С.Т.Н. принадлежала ? доля в праве собственности на указанное имущество на основании договора дарения. Указанное право С.Т.Н. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а также основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица.
Между тем, заявленные истцом требования в виде определения за С.Т.Н. меньшей доли в недвижимом имуществе, чем доля, которую она имеет на праве собственности, не предусмотрены статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права, что судом первой инстанции учтено не было.
Вопреки требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснено право истца на изменения, уточнения, дополнения искового заявления при рассмотрении иска по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование истца о признании общим имуществом супругов земельного участка площадью **** кв. м по адресу: ****, д. ****, ****, судом не рассмотрено, выводы суда относительно данного требования со ссылкой на установленные обстоятельства, оценку доказательств и нормы материального права в мотивировочной части решения отсутствуют.
Таким образом, судом при разрешении искового заявления О.Г.В. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному его разрешению.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения.
Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2774/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2774/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе О.Г.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление О.Г.В. к С.Т.Н. и Г. о признании земельного участка общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****, д. ****, ****, и расположенного на нем жилого дома общей площадью **** кв. м лит.А, пристройки лит.а общей площадью **** кв. м, пристройки лит.А1 общей площадью **** кв. м, навеса лит.Г общей площадью **** кв. м, сарая лит.Г1 общей площадью **** кв. м, сарая лит.Г2 общей площадью **** кв. м, сарая лит.Г3 общей площадью **** кв. м, бани лит.Г4 общей площадью **** кв. м, навеса лит.Г5 общей площадью **** кв. м, сарая лит.Г6 общей площадью **** кв. м, колодца лит.К общей площадью **** кв. м и погреба лит.вГ3 общей площадью **** кв. м общим имуществом супругов О.Г.В. и О.Ю.И., признании за О.Г.В. права на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также на находящиеся на нем объекты недвижимости в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь **** кв. м, инвентарный N ****, лит.А, пристройку лит.а общей площадью **** кв. м, пристройку лит.А1 общей площадью **** кв. м, навес лит.Г общей площадью **** кв. м, сарай лит.Г1 общей площадью *** кв.м., сарай лит.Г2 общей площадью **** кв. м, сарай лит.Г3 общей площадью **** кв. м, баню лит.Г4 общей площадью **** кв. м, навес лит.Г5 общей площадью **** кв. м, сарай лит.Г6 общей площадью **** кв. м, колодец лит.К общей площадью **** кв. м и погреб лит.вГ3 общей площадью 3,0 кв. м, определении за С.Т.Н. права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и находящиеся на нем перечисленные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.
Взыскать с О.Г.В.:
- - в пользу С.Т.Н. затраты по оплате экспертизы в сумме **** р.;
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "****" дополнительные расходы, понесенные по проведению строительно-технической экспертизы, в сумме **** р.".
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения О.Г.В. и его представителя адвоката Смирнова С.А., ответчика Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика С.Т.Н. и ее представителя адвоката Есипова С.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
О.Г.В. обратился в суд с иском к О.О. и Г. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, д. ****, ****.
В обоснование требований указал, что с 1955 года состоял в зарегистрированном браке с О.Ю.И., умершей ****. Последняя на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** являлась собственником домовладения **** по указанному адресу и на основании свидетельства о праве собственности на землю собственником земельного участка при домовладении. При своей жизни О.Ю.И. составила завещание, которым завещала в равных долях принадлежащие ей дом и земельный участок детям: О.О. и Г., которые вступили в права наследства на ? долю каждый. **** Г. подарила ему (истцу) ? долю спорного имущества.
**** О.О., подарил полученную в наследство ? долю земельного участка и жилого дома С.Т.Н. - матери своей жены.
В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчиками по иску указаны Г. и С.Т.Н.
В конечном итоге истец просил суд признать земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, д. ****, **** и расположенный на нем жилой дом N **** общей площадью **** кв. м лит.А; пристройку лит.а общей площадью **** кв. м; пристройку лит.А1 общей площадью **** кв. м; навес лит.Г общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г1 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г2 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г3 общей площадью **** кв. м; баню лит.Г4 общей площадью **** кв. м; навес лит.Г5 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г6 общей площадью **** кв. м; колодец лит.К общей площадью **** кв. м и погреб лит.вГ3 общей площадью **** кв. м, общим имуществом супругов О.Г.В. и О.Ю.И., признать за ним право долевой собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также находящиеся на нем объекты недвижимости в размере по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь **** кв. м, инвентарный N **** лит.А; пристройку лит.а общей площадью **** кв. м; пристройку лит.А1 общей площадью **** кв. м; навес лит.Г общей площадью **** кв. м, сарай лит.Г1 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г2 общей площадью **** кв. м; сарай лит. Г3 общей площадью **** кв. м; баню лит.Г4 общей площадью **** кв. м; навес лит.Г5 общей площадью **** кв. м; сарай лит.Г6 общей площадью **** кв. м; колодец лит.К общей площадью **** кв. м и погреб лит.вГ3 общей площадью **** кв. м, определить за С.Т.Н. право долевой собственности на ? долю в праве собственности на спорные земельный участок и находящиеся на нем перечисленные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец О.Г.В. и его представитель С.С., поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик С.Т.Н. и ее представитель адвокат Новикова Е.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что в период брака О.Г.В. площадь дома не увеличилась, неотделимых улучшений, значительно увеличивавших стоимость дома, истцом не произведено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе О.Г.В. просит отменить, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе разрешения спора, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел положения статьи 33 и 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, а также нарушил требования ст. ст. 12, 196, 198 ГПК РФ. Судом не учтено заключение эксперта относительно произведенных улучшений спорного имущества на 90% в спорный период. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове эксперта для разрешения вопросов по экспертному заключению. Решение суда не содержит мотивированных выводов относительно установленных обстоятельств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
Истец О.Г.В. состоял с О.Ю.И. в зарегистрированном браке с 1955 года.
В период брака О.Ю.И. получила в собственность в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от **** жилой дом, расположенный по адресу: д. ****. Дом был построен в 1940 году, по состоянию на **** имел общую площадь **** кв. м, жилую - **** кв. м, и состоял из кухни общей площадью **** кв. м, прихожей **** кв. м, двух жилых комнат общей и жилой площадью соответственно **** и **** кв. м, что подтверждено техническим паспортом (л.д. 120-123 т. 1).
О.Ю.И. умерла ****. Наследниками после ее смерти по завещанию являлись дети - О.О. и Г., которые вступили в права наследства и получили свидетельства о праве на наследство на ? долю указанное недвижимого имущества каждый. Впоследствии Г. **** подарила своему отцу - истцу О.Г.В. ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 40 т. 1). О.О. **** подарил принадлежащую ему ? долю спорного имущества С.Т.Н.
Истец при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что в период брака супругами был произведен капитальный ремонт дома, возведены новые хозяйственные постройки, что существенное увеличило стоимость жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 37 СК РФ и п. 2 ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не было произведено неотделимых улучшений жилого дома, которые повлекли бы увеличение его полезной площади, а выполненные работы и улучшения обусловлены необходимостью поддержания дома в исправном состоянии и его сохранении.
Суд также исходил из того, что на момент возникновения у О.Ю.И. права собственности на спорное домовладение дом уже существовал в тех же габаритах, как и в настоящее время, и каких-либо существенных вложений и изменений в период брака в доме не производилось, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, предусмотренных ст. 37 СК РФ условий для признания спорного дома общим супружеским имуществом, не имеется.
Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными.
В нарушение ст. 12, 56, 148 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не перераспределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.
Применительно к настоящему делу предметом доказывания являлись, в частности, объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, на которые истец ссылался, их соотношение со стоимостью унаследованного жилого дома, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов либо участия в улучшении дома других сособственников.
Суд не дал оценку доводам истца об увеличении стоимости жилого дома в связи с проведением работ по оборудованию дома системой газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям с устройством системы автономного отопления, и отнесении данных работ к капитальному ремонту жилого дома.
Суд не проверил, какую стоимость спорный объект недвижимости имеет с учетом произведенного переоборудования системы отопления, что в свою очередь, необходимо для решения вопроса об объеме и характере внесенных улучшений и влиянии их на стоимость имущества.
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом не дана оценка представленному истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований заключению о техническом состоянии объектов, составленному ООО "Стройформа", содержащему противоположные заключению экспертизы выводы относительно предмета спора, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.
Суд указанные противоречия в имеющихся по делу доказательствах не устранил, не привел мотивов, по которым отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения данного им заключения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истцом были заявлены требования об определении за С.Т.Н. права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Тогда как на момент рассмотрения дела С.Т.Н. принадлежала ? доля в праве собственности на указанное имущество на основании договора дарения. Указанное право С.Т.Н. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а также основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица.
Между тем, заявленные истцом требования в виде определения за С.Т.Н. меньшей доли в недвижимом имуществе, чем доля, которую она имеет на праве собственности, не предусмотрены статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права, что судом первой инстанции учтено не было.
Вопреки требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснено право истца на изменения, уточнения, дополнения искового заявления при рассмотрении иска по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование истца о признании общим имуществом супругов земельного участка площадью **** кв. м по адресу: ****, д. ****, ****, судом не рассмотрено, выводы суда относительно данного требования со ссылкой на установленные обстоятельства, оценку доказательств и нормы материального права в мотивировочной части решения отсутствуют.
Таким образом, судом при разрешении искового заявления О.Г.В. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному его разрешению.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения.
Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)