Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В.
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-770/2013 по заявлению муниципального учреждения "Управление образования Прибайкальского района" (ОГРН 1020300780191, ИНН 0316002300) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20 февраля 2013 года по делу N 11, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500),
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558), Комитет по управлению муниципальным хозяйством (ОГРН 1060316003329, ИНН 0316183706),
(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Хайдаровой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013,
от муниципального учреждения "Управление образования Прибайкальского района" - не явился, извещен,
от Администрации муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия - не явился, извещен,
от Комитета по управлению муниципальным хозяйством - не явился, извещен,
установил:
муниципальное учреждение "Управление образования Прибайкальского района" (далее - Управление образования или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра или административный орган) с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия по проведению проверки и об оспаривании постановления от 20 февраля 2013 года N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Прибайкальский район" (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным хозяйством (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Иркутской области 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания от 20 февраля 2013 года по делу N 11, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Прибайкальского отдела Управления Росреестра в отношении Управления образования признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие.
Из апелляционной жалобы следует, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а именно использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, государственным инспектором доказана. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Управление образования, Администрация и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление образования, Администрация и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Прибайкальской районной администрации от 10 апреля 2002 года создано муниципальное казенной учреждение "Управление образования Прибайкальского района".
28 декабря 2006 года Прибайкальской районной администрацией принято Постановление о передачи в оперативное управление Управлению образования гаража кирпичного и склада досчатого по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина,65.
30 марта 2012 года Комитет и учреждение заключили договор о закреплении за Управлением образования на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе гаража кирпичного и склада дощатого, расположенного в с. Турунтаево по ул. Ленина 65 (том 1, л. д. 107-108).
Право оперативного управления на указанное здание за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (том 1, л. д. 140-143).
Приказом руководителя Управления Росреестра от 17 декабря 2012 года полномочиями по государственному земельному надзору наделен начальник Прибайкальского отдела Управления Росреестра - главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселева Т.Н.
29 декабря 2012 года руководителем Управления Росреестра издано распоряжение о проведении плановой документарной/выездной соблюдения земельного законодательства в отношении Управления образования.
06 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. в присутствии специалиста по правовому обеспечению учреждения Жигалиной С.Н. проведен осмотр земельного участка по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, о чем составлен протокол. Осмотром установлено, что земельный участок, площадью 93 кв. м, неучтенный в государственном кадастре недвижимости, расположен по указанному адресу. Земельный участок используется Управлением образования под автогаражом и деревянным складом. Данные объекты переданы в оперативное управление на основании договора от 30 марта 2012 года. Правоустанавливающие документы отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица (том 1, л. д. 30).
06 февраля 2013 года составлен акт проверки, согласно которому в нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, площадью 93 кв. м, используется учреждением без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
14 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. в отношении учреждения в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
20 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая, оспариваемое постановление незаконным Управление образования обратилось в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о недоказанности состава в инкриминируемом Управлению образования правонарушении являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о привлечении Управления образования за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Из оспариваемого постановления следует, что Управление образования привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований статей 25 - 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, площадью 93 кв. м, неучтенный в государственном кадастре недвижимости, расположенный по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, используется учреждением без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок не огорожен, используется Управлением образования, при наличии гараже и деревянном складе, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 7.1 КоАП РФ и приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что лицо, принявшее оспариваемое постановление, должно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе использования учреждением названного земельного участка. При этом объективную сторону данного правонарушения составляет деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, такие доказательства в оспариваемом постановлении не приведены и суду, как первой, так и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы учреждения о том, что каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по ул. Ленина 65 в с. Турунтаево, ему не принадлежит и оно ими не пользуется, административным органом не опровергнуты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно передаточному акту к договору от 30 марта 2012 на праве оперативного управления за Управлением образования закреплены гараж и дощатый склад по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65. Однако право оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из содержания данного принципа, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что владелец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке приобретает в силу закона право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости.
Учреждение категорически отрицает факт пользования названными гаражом, складом и земельным участком, необходимыми для их использования, соответственно, у него отсутствует обязанность оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок.
Данная позиция лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не опровергнута. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что акт проверки, протокол осмотра территории, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждают. При этом суд исходил из того, что право оперативного управления на здание, закрепленное за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрировано. Заявитель утверждает, что данным имуществом не пользуется. В ходе проведенной проверки, факт использования гаража и склада не выяснялся, в акте проверки, протоколе осмотра не указано, каким образом данное имущество используется учреждением, хранится ли в гараже автотранспорт, а на складе какое-либо имущество. Из акта и протокола невозможно сделать вывод о нахождении на земельном участке объектов, принадлежащих учреждению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 20 земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.
С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления, подписание передаточного акта, без государственной регистрации данного права за учреждением не свидетельствуют о том, что данное имущество фактически используется учреждением и оно приобретает права на земельный участок в соответствии с требованиями статей 20 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не доказан факт пользования учреждением складом и гаражом, расположенными на земельном участке по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, то, факт использования учреждением земельного участка, находящегося под складом и гаражом и необходимого для его обслуживания также не доказан.
В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А19-770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А10-770/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А10-770/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В.
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-770/2013 по заявлению муниципального учреждения "Управление образования Прибайкальского района" (ОГРН 1020300780191, ИНН 0316002300) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20 февраля 2013 года по делу N 11, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500),
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300780554, ИНН 0316002558), Комитет по управлению муниципальным хозяйством (ОГРН 1060316003329, ИНН 0316183706),
(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Хайдаровой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013,
от муниципального учреждения "Управление образования Прибайкальского района" - не явился, извещен,
от Администрации муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия - не явился, извещен,
от Комитета по управлению муниципальным хозяйством - не явился, извещен,
установил:
муниципальное учреждение "Управление образования Прибайкальского района" (далее - Управление образования или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра или административный орган) с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия по проведению проверки и об оспаривании постановления от 20 февраля 2013 года N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Прибайкальский район" (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным хозяйством (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Иркутской области 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания от 20 февраля 2013 года по делу N 11, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Прибайкальского отдела Управления Росреестра в отношении Управления образования признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие.
Из апелляционной жалобы следует, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а именно использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, государственным инспектором доказана. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Управление образования, Администрация и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление образования, Администрация и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Прибайкальской районной администрации от 10 апреля 2002 года создано муниципальное казенной учреждение "Управление образования Прибайкальского района".
28 декабря 2006 года Прибайкальской районной администрацией принято Постановление о передачи в оперативное управление Управлению образования гаража кирпичного и склада досчатого по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина,65.
30 марта 2012 года Комитет и учреждение заключили договор о закреплении за Управлением образования на праве оперативного управления недвижимого имущества, в том числе гаража кирпичного и склада дощатого, расположенного в с. Турунтаево по ул. Ленина 65 (том 1, л. д. 107-108).
Право оперативного управления на указанное здание за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (том 1, л. д. 140-143).
Приказом руководителя Управления Росреестра от 17 декабря 2012 года полномочиями по государственному земельному надзору наделен начальник Прибайкальского отдела Управления Росреестра - главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселева Т.Н.
29 декабря 2012 года руководителем Управления Росреестра издано распоряжение о проведении плановой документарной/выездной соблюдения земельного законодательства в отношении Управления образования.
06 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. в присутствии специалиста по правовому обеспечению учреждения Жигалиной С.Н. проведен осмотр земельного участка по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, о чем составлен протокол. Осмотром установлено, что земельный участок, площадью 93 кв. м, неучтенный в государственном кадастре недвижимости, расположен по указанному адресу. Земельный участок используется Управлением образования под автогаражом и деревянным складом. Данные объекты переданы в оперативное управление на основании договора от 30 марта 2012 года. Правоустанавливающие документы отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица (том 1, л. д. 30).
06 февраля 2013 года составлен акт проверки, согласно которому в нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, площадью 93 кв. м, используется учреждением без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
14 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. в отношении учреждения в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
20 февраля 2013 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Прибайкальскому району Республики Бурятия Киселевой Т.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая, оспариваемое постановление незаконным Управление образования обратилось в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о недоказанности состава в инкриминируемом Управлению образования правонарушении являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о привлечении Управления образования за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Из оспариваемого постановления следует, что Управление образования привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований статей 25 - 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, площадью 93 кв. м, неучтенный в государственном кадастре недвижимости, расположенный по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, используется учреждением без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок не огорожен, используется Управлением образования, при наличии гараже и деревянном складе, правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 7.1 КоАП РФ и приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что лицо, принявшее оспариваемое постановление, должно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе использования учреждением названного земельного участка. При этом объективную сторону данного правонарушения составляет деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, такие доказательства в оспариваемом постановлении не приведены и суду, как первой, так и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы учреждения о том, что каких-либо объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по ул. Ленина 65 в с. Турунтаево, ему не принадлежит и оно ими не пользуется, административным органом не опровергнуты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно передаточному акту к договору от 30 марта 2012 на праве оперативного управления за Управлением образования закреплены гараж и дощатый склад по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65. Однако право оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из содержания данного принципа, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что владелец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке приобретает в силу закона право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости.
Учреждение категорически отрицает факт пользования названными гаражом, складом и земельным участком, необходимыми для их использования, соответственно, у него отсутствует обязанность оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок.
Данная позиция лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не опровергнута. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что акт проверки, протокол осмотра территории, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждают. При этом суд исходил из того, что право оперативного управления на здание, закрепленное за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрировано. Заявитель утверждает, что данным имуществом не пользуется. В ходе проведенной проверки, факт использования гаража и склада не выяснялся, в акте проверки, протоколе осмотра не указано, каким образом данное имущество используется учреждением, хранится ли в гараже автотранспорт, а на складе какое-либо имущество. Из акта и протокола невозможно сделать вывод о нахождении на земельном участке объектов, принадлежащих учреждению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 20 земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.
С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления, подписание передаточного акта, без государственной регистрации данного права за учреждением не свидетельствуют о том, что данное имущество фактически используется учреждением и оно приобретает права на земельный участок в соответствии с требованиями статей 20 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не доказан факт пользования учреждением складом и гаражом, расположенными на земельном участке по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 65, то, факт использования учреждением земельного участка, находящегося под складом и гаражом и необходимого для его обслуживания также не доказан.
В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А19-770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)