Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чечиль Т.Г.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "ВостокСибНИИгипрозем", Е., Е.А., Е.Т. об установлении границы земельного участка и возложении обязанности произвести межевание земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием
по апелляционной жалобе представителя Е. - К.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Востоксибниигипрозем" провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером N, принадлежащего С. на праве собственности в соответствии с фактическим землепользованием.
В удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с фактическим землепользованием отказать.
Взыскать с ОАО "Востоксибниигипрозем" в пользу С. расходы за проведение экспертизы в сумме 55000 рублей, расходы за составление иска в сумме 2000 рублей, расходы за участие представителя в суде 10000 рублей, всего на общую сумму 67000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом последующих уточнений просил обязать ОАО "ВостоксибНИИгипрозем" произвести межевание в соответствии с фактическим землепользованием, установить границы земельного участка с кадастровым номером N 24:20:0849004:0004 в соответствии с фактическим землепользованием.
В обоснование требований указал, что земельный участок по ул. Солнечная 9 г. Кодинска находится в его пользовании с 1983 года, в этом же году на нем он построил тепловой узел и подпорную бетонную стену, в 1993 году начал строительство тепловой сети. Решением администрации Кежемского района от 26.08.1993 года N 310 данный участок был передан ему для индивидуального жилищного строительства. При проведении межевания земельного участка отвод в натуре составил 1670 кв. м, однако при оформлении землеустроительного дела была допущена ошибка в ширине земельного участка, вместо 20,56 метров его ширина была указана как 20 метров, тогда как согласно данным акта инвентаризации и плану границ указанного земельного участка N его ширина составляла 20,56 метров, длина 83,9 метра, общая площадь - 1693 кв. м. Кроме того, при межевании не было учтено, что на момент межевания на границе указанного земельного участка имелись капитальные строения (тепловой узел, септик, подпорная бетонная стенка, тепловая сеть), тогда как земельное законодательство не допускает образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В настоящее время собственник смежного земельного участка полагает, что указанные выше объекты недвижимого имущества расположены на его земельном участке, в связи с чем обратился в суд с требованием о выносе указанных сооружений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, третьи лиц, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. - К., поддержавшего доводы жалобы, истца С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 03.06.2006 года, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" (действовавшего в 2006 году) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в действующей редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:20:0814004:0041 по адресу ул. Солнечная 9 в г. Кодинске площадью 1670 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Указанный земельный участок был предоставлен истцу решением исполкома Кодинского поселкового совета N 104 от 27.12.1983 года, затем на основании постановления администрации Кежемского района N 310 от 26.08.1993 года был передан истцу в собственность.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, площадью 1691 кв. м являются ответчики Е., Е.Т., Е.А.
Первоначально в ходе инвентаризации земельных участков, проведенной в 2001 году, были установлены и согласованы границы вышеуказанных земельных участков, при этом земельному участку истца был присвоен кадастровый номер N, площадь его участка определена в размере 1693 кв. м, определены геодезические данные, ширина участка в нижней границе составила 20,56 м.
Согласно данным землеустроительного дела, оформленного в результате проведения в 2006 году ОАО "ВостоксибНИИгипрозем" полевых и камеральных работ по формированию земельного участка для государственного кадастрового учета, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, определена в размере 1670 кв. м, определены геодезические данные, при этом ширина участка составила 20 кв. м.
После проведения в 2006 году межевания участку истца присвоен кадастровый номер N.
На земельном участке истца имеются нежилые строения, в том числе подпорная стенка, подземный септик, разводной колодец, тепловая сеть, которые, как следует из ситуационного плана, расположены на границе со смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам. Сторонами не оспаривалось, что указанные строения были сооружены истцом еще до 2006 года.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы площадь спорного земельного участка, указанная как 1670 кв. м, не соответствует площади участка по геодезическим данным на Плане (чертеже), имеющимся в материалах землеустроительного дела, где она составляет 1693 кв. м, а также плану границ земельного участка с кадастровым номером N, где также указана площадь 1693 кв. м; в ходе изучения оригиналов землеустроительного дела обнаружены недопустимые исправления на двух листах, а именно в пояснительной записке и акте согласования заклеена достоверная цифра 1693 кв. м цифрой 1670 кв. м; по произведенным замерам площадь спорного земельного участка составила 1682,7 кв. м; прохождение забора с соседним земельным участком не совпадает с данными по межеванию; выявленное местоположение границ и площадь участка с кадастровым номером N (1682,7 кв. м) не соответствует ни одному из представленных документов - сведений государственного кадастра недвижимости; в качестве варианта приведения границ и площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами предложено устранить исправление, допущенное в землеустроительном деле, и провести перемежевание земельных участков с восстановлением границ на местности.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при проведении инвентаризации земельного участка истца по фактическому землепользованию в 2001 году были определены границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, установлена граница со смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам, на этом участке у истца имелись строения, а также, принимая во внимание, что при оформлении ОАО "Востоксибниигипрозем" в 2006 году землеустроительного дела были допущены недопустимые исправления, в результате чего местоположение границ и площади спорного земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, в связи с чем для приведения границ и площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо проведение перемежевания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ОАО "Востоксибниигипрозем" обязанности провести межевание земельного участка, расположенного по адресу с кадастровым номером N, принадлежащего С. в соответствии с фактическим землепользованием. При этом, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав, связанных с допущенным в землеустроительных документах исправлением при определении границ между его и смежным участками, истец узнал после обращения 12.08.2010 года Е. в суд с требованием о выносе сооружений с земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что срок не пропущен.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что при межевании, проведенном в 2006 году, ошибки допущено не было, поскольку С. не возражал против того, чтобы граница его земельного участка была уменьшена по ширине до 20 метров, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе и заключению землеустроительной экспертизы.
Нахождение на смежных земельных участках строений (гаража у Е., строений у истца) не препятствует проведению межевания.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оснований для отказа истцу в иске по указанным основаниям не имеется, так как в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6662/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6662/2012
Судья: Чечиль Т.Г.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "ВостокСибНИИгипрозем", Е., Е.А., Е.Т. об установлении границы земельного участка и возложении обязанности произвести межевание земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием
по апелляционной жалобе представителя Е. - К.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Востоксибниигипрозем" провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером N, принадлежащего С. на праве собственности в соответствии с фактическим землепользованием.
В удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с фактическим землепользованием отказать.
Взыскать с ОАО "Востоксибниигипрозем" в пользу С. расходы за проведение экспертизы в сумме 55000 рублей, расходы за составление иска в сумме 2000 рублей, расходы за участие представителя в суде 10000 рублей, всего на общую сумму 67000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом последующих уточнений просил обязать ОАО "ВостоксибНИИгипрозем" произвести межевание в соответствии с фактическим землепользованием, установить границы земельного участка с кадастровым номером N 24:20:0849004:0004 в соответствии с фактическим землепользованием.
В обоснование требований указал, что земельный участок по ул. Солнечная 9 г. Кодинска находится в его пользовании с 1983 года, в этом же году на нем он построил тепловой узел и подпорную бетонную стену, в 1993 году начал строительство тепловой сети. Решением администрации Кежемского района от 26.08.1993 года N 310 данный участок был передан ему для индивидуального жилищного строительства. При проведении межевания земельного участка отвод в натуре составил 1670 кв. м, однако при оформлении землеустроительного дела была допущена ошибка в ширине земельного участка, вместо 20,56 метров его ширина была указана как 20 метров, тогда как согласно данным акта инвентаризации и плану границ указанного земельного участка N его ширина составляла 20,56 метров, длина 83,9 метра, общая площадь - 1693 кв. м. Кроме того, при межевании не было учтено, что на момент межевания на границе указанного земельного участка имелись капитальные строения (тепловой узел, септик, подпорная бетонная стенка, тепловая сеть), тогда как земельное законодательство не допускает образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В настоящее время собственник смежного земельного участка полагает, что указанные выше объекты недвижимого имущества расположены на его земельном участке, в связи с чем обратился в суд с требованием о выносе указанных сооружений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, третьи лиц, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. - К., поддержавшего доводы жалобы, истца С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 03.06.2006 года, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" (действовавшего в 2006 году) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в действующей редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:20:0814004:0041 по адресу ул. Солнечная 9 в г. Кодинске площадью 1670 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Указанный земельный участок был предоставлен истцу решением исполкома Кодинского поселкового совета N 104 от 27.12.1983 года, затем на основании постановления администрации Кежемского района N 310 от 26.08.1993 года был передан истцу в собственность.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, площадью 1691 кв. м являются ответчики Е., Е.Т., Е.А.
Первоначально в ходе инвентаризации земельных участков, проведенной в 2001 году, были установлены и согласованы границы вышеуказанных земельных участков, при этом земельному участку истца был присвоен кадастровый номер N, площадь его участка определена в размере 1693 кв. м, определены геодезические данные, ширина участка в нижней границе составила 20,56 м.
Согласно данным землеустроительного дела, оформленного в результате проведения в 2006 году ОАО "ВостоксибНИИгипрозем" полевых и камеральных работ по формированию земельного участка для государственного кадастрового учета, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, определена в размере 1670 кв. м, определены геодезические данные, при этом ширина участка составила 20 кв. м.
После проведения в 2006 году межевания участку истца присвоен кадастровый номер N.
На земельном участке истца имеются нежилые строения, в том числе подпорная стенка, подземный септик, разводной колодец, тепловая сеть, которые, как следует из ситуационного плана, расположены на границе со смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам. Сторонами не оспаривалось, что указанные строения были сооружены истцом еще до 2006 года.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы площадь спорного земельного участка, указанная как 1670 кв. м, не соответствует площади участка по геодезическим данным на Плане (чертеже), имеющимся в материалах землеустроительного дела, где она составляет 1693 кв. м, а также плану границ земельного участка с кадастровым номером N, где также указана площадь 1693 кв. м; в ходе изучения оригиналов землеустроительного дела обнаружены недопустимые исправления на двух листах, а именно в пояснительной записке и акте согласования заклеена достоверная цифра 1693 кв. м цифрой 1670 кв. м; по произведенным замерам площадь спорного земельного участка составила 1682,7 кв. м; прохождение забора с соседним земельным участком не совпадает с данными по межеванию; выявленное местоположение границ и площадь участка с кадастровым номером N (1682,7 кв. м) не соответствует ни одному из представленных документов - сведений государственного кадастра недвижимости; в качестве варианта приведения границ и площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами предложено устранить исправление, допущенное в землеустроительном деле, и провести перемежевание земельных участков с восстановлением границ на местности.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при проведении инвентаризации земельного участка истца по фактическому землепользованию в 2001 году были определены границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, установлена граница со смежным земельным участком, принадлежащим ответчикам, на этом участке у истца имелись строения, а также, принимая во внимание, что при оформлении ОАО "Востоксибниигипрозем" в 2006 году землеустроительного дела были допущены недопустимые исправления, в результате чего местоположение границ и площади спорного земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, в связи с чем для приведения границ и площади земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо проведение перемежевания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ОАО "Востоксибниигипрозем" обязанности провести межевание земельного участка, расположенного по адресу с кадастровым номером N, принадлежащего С. в соответствии с фактическим землепользованием. При этом, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав, связанных с допущенным в землеустроительных документах исправлением при определении границ между его и смежным участками, истец узнал после обращения 12.08.2010 года Е. в суд с требованием о выносе сооружений с земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что срок не пропущен.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что при межевании, проведенном в 2006 году, ошибки допущено не было, поскольку С. не возражал против того, чтобы граница его земельного участка была уменьшена по ширине до 20 метров, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе и заключению землеустроительной экспертизы.
Нахождение на смежных земельных участках строений (гаража у Е., строений у истца) не препятствует проведению межевания.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оснований для отказа истцу в иске по указанным основаниям не имеется, так как в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)