Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-2196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15-13).
Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" (далее - общество "ПромСтройТехнология") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.07.2011 N 889-11, применении последствий его недействительности в виде возложения на общество "ПромСтройТехнология" обязанности передать Управлению земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16 общей площадью 5 438 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский Затон.
Решением суда от 23.04.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 889-11, заключенный между Управлением и обществом "ПромСтройТехнология", признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "ПромСтройТехнология" передать Управлению земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16 общей площадью 5 438 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский Затон.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление полагает, что заместителем прокурора не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был направлен в отношении предоставления сведений об арендаторе земельного участка, а не об объекте аренды - земельном участке. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что представленные истцом в обоснование факта отсутствия публикации муниципальные контракты были заключены позднее договора аренды, в связи с чем средства массовой информации не могли располагать информацией о публикации.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа г. Уфа обществу "ПромСтройТехнология" на основании его обращения предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16, общей площадью 5438 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кузнецовский Затон.
На основании данного постановления между Управлением (арендодатель) и обществом "ПромСтройТехнология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 889-11, согласно условиям которого обществу "ПромСтройТехнология" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16 общей площадью 5438 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский Затон, занимаемый складом для обслуживания открытой площадки строительных материалов.
Названный участок передан обществу "ПромСтройТехнология" по акту приема-передачи от 08.07.2011.
Заместитель прокурора, полагая, что договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 889-11 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка информирования населения о намерении передать участок в аренду, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков обеспечивает реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также направлено на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
В соответствии с Положением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7, публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, осуществляется в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сети Интернет
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 15.06.2012, письмо Управления от 14.12.2012 N 32081, суды установили, что информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду, для целей не связанных со строительством, не была опубликована.
С учетом этого суды пришли к правильному выводу о нарушении Управлением установленного законом порядка предоставления земельного участка, необоснованно лишившее население возможности подачи заявки о предоставлении этого участка и повлекшее установление не предусмотренного законом приоритета обществу "ПромСтройТехнология".
При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что договор аренды от 08.07.2011 N 889-11, заключенный между Управлением и обществом "ПромСтройТехнология", не соответствует ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Признав указанный договор аренды недействительным, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на общество "ПромСтройТехнология" обязанность возвратить Управлению спорный земельный участок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Ссылок на неправильное применение судами норм материального права в кассационной жалобе не содержится.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-2196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф09-11658/13 ПО ДЕЛУ N А07-2196/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N Ф09-11658/13
Дело N А07-2196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-2196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15-13).
Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" (далее - общество "ПромСтройТехнология") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.07.2011 N 889-11, применении последствий его недействительности в виде возложения на общество "ПромСтройТехнология" обязанности передать Управлению земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16 общей площадью 5 438 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский Затон.
Решением суда от 23.04.2013 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 889-11, заключенный между Управлением и обществом "ПромСтройТехнология", признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "ПромСтройТехнология" передать Управлению земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16 общей площадью 5 438 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский Затон.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление полагает, что заместителем прокурора не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был направлен в отношении предоставления сведений об арендаторе земельного участка, а не об объекте аренды - земельном участке. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что представленные истцом в обоснование факта отсутствия публикации муниципальные контракты были заключены позднее договора аренды, в связи с чем средства массовой информации не могли располагать информацией о публикации.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа г. Уфа обществу "ПромСтройТехнология" на основании его обращения предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16, общей площадью 5438 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кузнецовский Затон.
На основании данного постановления между Управлением (арендодатель) и обществом "ПромСтройТехнология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 889-11, согласно условиям которого обществу "ПромСтройТехнология" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:16 общей площадью 5438 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский Затон, занимаемый складом для обслуживания открытой площадки строительных материалов.
Названный участок передан обществу "ПромСтройТехнология" по акту приема-передачи от 08.07.2011.
Заместитель прокурора, полагая, что договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 889-11 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка информирования населения о намерении передать участок в аренду, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков обеспечивает реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также направлено на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
В соответствии с Положением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.11.2011 N 43/7, публикация информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, осуществляется в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сети Интернет
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2012 N 719, письмо муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" от 15.06.2012, письмо Управления от 14.12.2012 N 32081, суды установили, что информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду, для целей не связанных со строительством, не была опубликована.
С учетом этого суды пришли к правильному выводу о нарушении Управлением установленного законом порядка предоставления земельного участка, необоснованно лишившее население возможности подачи заявки о предоставлении этого участка и повлекшее установление не предусмотренного законом приоритета обществу "ПромСтройТехнология".
При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что договор аренды от 08.07.2011 N 889-11, заключенный между Управлением и обществом "ПромСтройТехнология", не соответствует ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Признав указанный договор аренды недействительным, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на общество "ПромСтройТехнология" обязанность возвратить Управлению спорный земельный участок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Ссылок на неправильное применение судами норм материального права в кассационной жалобе не содержится.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-2196/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)