Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Савина А.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013 по иску А.И.В. к Ш.С.В. о взыскании денежных сумм, процентов.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
А.И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и Л.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. От имени продавца договор был подписан представителем Л.А.В. - Ш.С.В., ему же передавались деньги за продажу участка в сумме <...> руб., затем по указанию Ш.С.В. оставшаяся денежная сумма <...> руб. перечислялась на имя <...>. Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК отказало в государственной регистрации права собственности в связи с представлением на регистрацию подложных документов, истец просил взыскать с ответчика полученные им в интересах продавца Л.А.В. <...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Судом к участию в деле привлечены третье лицо на стороне истца А.Е.Н., третье лицо на стороне ответчика Л.А.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что расписка от <...>, представленная в суд ответчиком, не может являться допустимым доказательством, так как невозможно установить ее подлинность. Также не допрошено лицо, написавшее данную расписку, но достоверно установлено, что в момент написания расписки лицо отбывало наказание в виде лишения свободы. Указывает, что договор купли-продажи, в котором ответчик указан лицом, выступающим от имени <...> судом рассмотрен как договор поручения. Вышеуказанная расписка определена как подтверждение исполнения договора поручения. В действительности же данные гражданско-правовые отношения между Л.А.В. и ответчиком необходимо рассматривать как агентский договор, где ответчик выступает как агент со всеми правами и обязанностями. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, что ответчик исполнил агентский договор и договор купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Т.И. и третье лицо Л.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).
Как установлено судом, следует из материалов дела, <...> Л.А.В. ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение ряда действий, в том числе на продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
<...> между Л.А.В. и ответчиком заключен договор поручения, по которому поверенный принял на себя обязательства по продаже в срок до <...> земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, по стоимости не менее <...> руб.
<...> между Л.А.В. в лице ответчика и А.И.В. и А.Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора покупатели уплачивали за приобретаемый земельный участок <...> руб. наличными денежными средствами в момент подписания договора и <...> руб. переводили на расчетный счет, открытый на имя <...>, в срок до <...>. Свои обязательства по договору покупатели выполнили: <...> истец уплатил ответчику <...> руб., а <...> истец перевел <...> руб. на расчетный счет, открытый на имя <...>.
Согласно представленному в дело ответчиком оригиналу расписки <...> Л.А.В. получено от ответчика <...> руб. в качестве оплаты стоимости реализованного земельного участка.
Уведомлением от <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия проинформировало истца о приостановлении на один месяц государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок по тем основаниям, что в ходе правовой экспертизы установлено, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав продавца. Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по Республике Карелия от <...> истец проинформирован об отказе в государственной регистрации права собственности Л.А.В., перехода прав и права совместной собственности супругов А-ных на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку правообладатель не представил необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, по информации органа местного самоуправления по межведомственному запросу документ (информация), необходимые для государственной регистрации прав, отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ответчик при совершении сделки купли-продажи земельного участка фактически действовал в своих интересах, а не в интересах Л.А.В., не нашли своего подтверждения материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на листе дела 52 (в конверте) имеются оригиналы, в том числе, договора поручения от <...> и расписки от <...>.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А.В. не имел возможности подписать доверенность от <...>, договор поручения от <...> и выдать расписку в получении денежных средств от ответчика от <...> в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы, поскольку он освобожден из мест лишения свободы <...>
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Л.А.В., он действительно выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность для ведения наследственного дела и продажи земельного участка, однако, договор поручения от <...> не подписывал, расписку ответчику в получении от него <...> руб. за проданный земельный участок не выдавал, денежных средств от ответчика не получал.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от <...> в рамках судебно-почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Л.А.В. в договоре поручения от <...> и расписке от <...>: самим Л.А.В. или другим лицом, не представляется возможным по причине равнозначности выявленных комплексов совпадающих и различающихся идентификационных признаков, вследствие конструктивной простоты подписи и доступности ее для подражания.
При таких обстоятельствах, поскольку Л.А.В. не отрицает факта выдачи ответчику нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с полномочиями на продажу земельного участка, и данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были, вывод суда о наличии волеизъявления Л.А.В. на заключение договора купли-продажи земельного участка от <...>, совершенного от его имени ответчиком, соответствует материалам дела и приведенным выше нормам материального права.
Таким образом, указанная сделка, совершенная ответчиком как представителем от имени Л.А.В. в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно не создала гражданские права или обязанностей для него как поверенного, а повлекла возникновение гражданских прав и обязанностей у представляемого.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2294/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2294/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Савина А.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013 по иску А.И.В. к Ш.С.В. о взыскании денежных сумм, процентов.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
А.И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и Л.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. От имени продавца договор был подписан представителем Л.А.В. - Ш.С.В., ему же передавались деньги за продажу участка в сумме <...> руб., затем по указанию Ш.С.В. оставшаяся денежная сумма <...> руб. перечислялась на имя <...>. Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК отказало в государственной регистрации права собственности в связи с представлением на регистрацию подложных документов, истец просил взыскать с ответчика полученные им в интересах продавца Л.А.В. <...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Судом к участию в деле привлечены третье лицо на стороне истца А.Е.Н., третье лицо на стороне ответчика Л.А.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что расписка от <...>, представленная в суд ответчиком, не может являться допустимым доказательством, так как невозможно установить ее подлинность. Также не допрошено лицо, написавшее данную расписку, но достоверно установлено, что в момент написания расписки лицо отбывало наказание в виде лишения свободы. Указывает, что договор купли-продажи, в котором ответчик указан лицом, выступающим от имени <...> судом рассмотрен как договор поручения. Вышеуказанная расписка определена как подтверждение исполнения договора поручения. В действительности же данные гражданско-правовые отношения между Л.А.В. и ответчиком необходимо рассматривать как агентский договор, где ответчик выступает как агент со всеми правами и обязанностями. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, что ответчик исполнил агентский договор и договор купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Т.И. и третье лицо Л.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).
Как установлено судом, следует из материалов дела, <...> Л.А.В. ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение ряда действий, в том числе на продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
<...> между Л.А.В. и ответчиком заключен договор поручения, по которому поверенный принял на себя обязательства по продаже в срок до <...> земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, по стоимости не менее <...> руб.
<...> между Л.А.В. в лице ответчика и А.И.В. и А.Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора покупатели уплачивали за приобретаемый земельный участок <...> руб. наличными денежными средствами в момент подписания договора и <...> руб. переводили на расчетный счет, открытый на имя <...>, в срок до <...>. Свои обязательства по договору покупатели выполнили: <...> истец уплатил ответчику <...> руб., а <...> истец перевел <...> руб. на расчетный счет, открытый на имя <...>.
Согласно представленному в дело ответчиком оригиналу расписки <...> Л.А.В. получено от ответчика <...> руб. в качестве оплаты стоимости реализованного земельного участка.
Уведомлением от <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия проинформировало истца о приостановлении на один месяц государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок по тем основаниям, что в ходе правовой экспертизы установлено, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав продавца. Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по Республике Карелия от <...> истец проинформирован об отказе в государственной регистрации права собственности Л.А.В., перехода прав и права совместной собственности супругов А-ных на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку правообладатель не представил необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, по информации органа местного самоуправления по межведомственному запросу документ (информация), необходимые для государственной регистрации прав, отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ответчик при совершении сделки купли-продажи земельного участка фактически действовал в своих интересах, а не в интересах Л.А.В., не нашли своего подтверждения материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на листе дела 52 (в конверте) имеются оригиналы, в том числе, договора поручения от <...> и расписки от <...>.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А.В. не имел возможности подписать доверенность от <...>, договор поручения от <...> и выдать расписку в получении денежных средств от ответчика от <...> в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы, поскольку он освобожден из мест лишения свободы <...>
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Л.А.В., он действительно выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность для ведения наследственного дела и продажи земельного участка, однако, договор поручения от <...> не подписывал, расписку ответчику в получении от него <...> руб. за проданный земельный участок не выдавал, денежных средств от ответчика не получал.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от <...> в рамках судебно-почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Л.А.В. в договоре поручения от <...> и расписке от <...>: самим Л.А.В. или другим лицом, не представляется возможным по причине равнозначности выявленных комплексов совпадающих и различающихся идентификационных признаков, вследствие конструктивной простоты подписи и доступности ее для подражания.
При таких обстоятельствах, поскольку Л.А.В. не отрицает факта выдачи ответчику нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с полномочиями на продажу земельного участка, и данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были, вывод суда о наличии волеизъявления Л.А.В. на заключение договора купли-продажи земельного участка от <...>, совершенного от его имени ответчиком, соответствует материалам дела и приведенным выше нормам материального права.
Таким образом, указанная сделка, совершенная ответчиком как представителем от имени Л.А.В. в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно не создала гражданские права или обязанностей для него как поверенного, а повлекла возникновение гражданских прав и обязанностей у представляемого.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)