Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Зинович Н.А., представителя по доверенности N 04-10425 от 14.11.2012,
от открытого акционерного общества "Управление строительства - 604": Ледяева М.В., представителя по доверенности N 24-08/100/13 от 12.03.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление строительства - 604"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июня 2013 года по делу N А33-2458/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управление строительства - 604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884) о взыскании неустойки в размере 3 344 405 рублей 99 копеек по договору аренды N 05-А3-389-304 от 06.03.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества "Управление строительства-604" в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 843 702 рублей 42 копейки неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик просит решение в части удовлетворения требований отменить, приводит доводы о неверном толковании условий договора о размере неустойки судом первой инстанции, полагает, что просрочка составила 14 дней. Ответчик указывает, что задержка утверждения не зависела от действий ответчика, и более того ответчик способствовал ускорению прохождения процедуры утверждения, что подтверждается перепиской. Суд должен был установить баланс интересов сторон и снизить размер неустойки.
Истец указывает на отсутствие оснований продления срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.2.4.2 договора - ответчиком не представлены доказательства направления проекта уполномоченным органом на доработку. Считает, что неустойка подлежит исчислению с применением годовой арендной платы, поскольку в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 N 2 в качестве расчетного периода установлен год.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2013 года объявлен перерыв до 28 августа 2013 года до 17 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.
После перерыва ответчик представил расчет максимально возможно размера неустойки в сумме 281 234 рубля 14 копеек исходя из месячного размера арендной платы.
Истец поддержал доводы о необходимости исчисления неустойки от годового размера арендной платы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.03.2012 подписан договор N 05-АЗ-389-304 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату земельные участки общей площадью 1 436 959 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства, расположенные по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Азовская, 1, со следующими кадастровыми номерами: 24:50:0000000:0175, площадью 504 279 кв. м, участок 1; 24:50:0100481:20, площадью 309 509 кв. м, участок 2; 24:50:0100481:18, площадью 139 532, участок 3; 24:50:0100481:23, площадью 255 489, участок 4; 24:50:0100481:17, площадью 131 009, участок 5; 24:50:0000000:168, площадью 97 141, участок 6, границы участков указаны в кадастровых паспортах от 15.01.2010 N 24ЗУ/10-5740; N 243У/10-5797; N 243У/10-5816; N 243У/10-5831; N 243У/10-5842, от 22.01.2010 N 243У/10-12478 и от 28.07.2011 N 243У/11-118317, выданных Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 2/1-2/6). Срок аренды 5 лет (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 02.05.2012.
Актом приема-передачи от 06.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки в пользование.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 4 606 619 руб. 80 коп. в месяц; размер арендной платы за квартал составляет 13 819 859 руб. 40 коп. Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участков начисляется с даты передачи участков арендатору по акту приема-передачи участков и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 2 (прошел государственную регистрацию 15.11.2012) стороны внесли изменения в пункты 4.1, 4.2 договора, согласно которым арендная плата за участки составляет в год 55 279 438 руб. Арендная плата за участки составляет ежеквартально 13 819 859 руб. 50 коп. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 3.1.1 договора разработка и обеспечение утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участков - один из этапов комплексного освоения участков - осуществляется в срок - июль 2012 года.
В соответствии с пунктом 6.2.4.1 договора арендатор обязан разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение уполномоченным органом документации по планировке территории в границах участка в срок, указанный в подпункте 3.1.1 Договора, а именно: обеспечить разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории (осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа) и представить его арендодателю. При наличии замечаний арендодателя по вопросам, затрагивающим его права, учесть данные замечания и повторно представить арендодателю указанные документы, при этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 Договора, изменению не подлежат.
Согласно пункту 6.2.4.2 договора в случае направления уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории на доработку арендатор обязан осуществить доработку, представить арендодателю и обеспечить утверждение уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории. При этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 договора, продляются пропорционально срокам, необходимых для доработки проектов, но не более чем на 3 (три) месяца.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные подпунктом 3.1.1 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.
Ответчик в адрес заместителя Главы города Красноярска руководителя департамента градостроительства направлял письмо от 29.06.2012 N 94/12-225 (вх. N 5846-ек от 02.07.2012) с просьбой подготовить распорядительный акт о разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района "Плодово-ягодный" в Октябрьском районе г. Красноярска (ул. Азовская, 1).
Письмом от 13.07.2012 N 94/12-239 ответчик направил заместителю Главы города Красноярска руководителя департамента градостроительства для утверждения комплект разработанных материалов по объекту "Проект планировки и межевания территории жилого района "Плодово-Ягодный" в Октябрьском районе г. Красноярска (Азовская, 1)", шифр 797-12.
20.08.2012 департаментом градостроительства администрации города Красноярска составлено заключение по проекту планировки и межевания территории жилого района "Плодово-Ягодный" в Октябрьском районе г. Красноярска (Азовская, 1), согласно которому представленный проект и архитектурно-планировочное решение соответствуют требованиям.
Письмом от 20.08.2012 N 05-7157 истец обращался в адрес ответчика о направлении документации по планировке территории арендодателю в течение 7 рабочих дней с момента получения письма (получено 23.08.2012). В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части предоставления арендодателю документации по планировке территории истец обращался в адрес ответчика с письмом от 06.11.2012 N 05-10151 с требованием оплатить неустойку (получено 19.11.2012).
Ответчик обращался в адрес заместителя Главы города Красноярска руководителя департамента градостроительства с письмом от 27.08.2012 N 94/12-315 (вх. N 8019-ек от 27.08.2012) с просьбой сообщить текущий этап процедуры утверждения проекта и предполагаемые сроки ее окончания, и, при возможности, предоставить копию положительного заключения по проекту.
Письмом от 31.08.2012 N 94/12-327 ответчик сообщил истцу о том, что проект планировки и межевания территории жилого района "Плодово-Ягодный" в Октябрьском районе г. Красноярска (Азовская, 1). шифр 797-12, разработан ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" в соответствии с требованиями, изложенными в договоре N 05-АЗ-389-304 от 06.03.2012 и передан в администрацию города Красноярска для утверждения в установленном порядке; получено положительное заключение департамента градостроительства и подготовлен проект Распоряжения главы города о назначении публичных слушаний, который передан на согласование в юридическое управление администрации города Красноярска.
Письмом от 27.09.2012 N 94/12-356 ответчик обращался в адрес истца (вх. N 19565 от 27.09.2012) с просьбой в соответствии с п. 6.2.4.2. договора, продлить на 3 месяца сроки, установленные в подпункте 3.1.1 договора.
Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2012 N 557 утвержден проект планировки и межевания территории жилого района "Плодово-Ягодный" по ул. Азовская, 1.
Письмом от 19.11.2012 N 94/12-456 (вх. N 23109 от 19.11.2012) ответчик направил в адрес истца копию Постановления администрации города Красноярска N 557 от 09.11.2012 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района Плодово-Ягодного по ул. Азовской, 1" с приложением проекта планировки и межевания территории жилого района.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 3 344 405 рублей 99 копеек неустойки за период с 01.08.2012 по 18.11.2012.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд правомерно указал, что отношения, возникшие из договора от 06.03.2012 N 05-А3-389-304, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В данном случае, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду ответчику по итогам аукциона для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, необходимо учесть, что предоставление земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировано Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому отношения сторон регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
По смыслу приведенной нормы понятие "комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства" включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования. То есть совокупность всех перечисленных в пункте 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации элементов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3.1.1 договора разработка и обеспечение утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участков - один из этапов комплексного освоения участков - осуществляется в срок - июль 2012 года. В соответствии с пунктом 6.2.4.1 договора арендатор обязан разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение уполномоченным органом документации по планировке территории в границах участка в срок, указанный в подпункте 3.1.1 Договора, а именно: обеспечить разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории (осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа) и представить его арендодателю. При наличии замечаний арендодателя по вопросам, затрагивающим его права, учесть данные замечания и повторно представить арендодателю указанные документы, при этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 Договора, изменению не подлежат.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.1.1 и 6.2.4.1 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 6.2.4.1 дополняет пункт 3.1.1 и обязывает арендатора в течение июля 2012 года не только разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документации по планировке территории, но и представить его арендодателю.
Как следует из материалов дела, копию Постановления администрации города Красноярска N 557 от 09.11.2012 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района Плодово-Ягодного по ул. Азовской, 1" с приложением проекта планировки и межевания территории жилого района ответчик представил истцу 19.11.2012 письмом от 19.11.2012 N 94/12-456 (вх. N 23109 от 19.11.2012).
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что письмом N 94/12-356 от 27.09.2012 истец был уведомлен о необходимости продления сроков, следовательно, в отсутствие возражений истца срок исполнения обязательства был согласован им согласно письму до 30.10.2012.
Согласно пункту 6.2.4.2 договора в случае направления уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории на доработку арендатор обязан осуществить доработку, представить арендодателю и обеспечить утверждение уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории. При этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 договора, продляются пропорционально срокам, необходимым для доработки проектов, но не более чем на 3 (три) месяца.
Доказательств направления уполномоченным органом проекта на доработку ответчиком в материалы дела на момент вынесения настоящего решения представлено не было.
Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 6.2.4.1 договора, в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика нарушившим срок исполнения обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные подпунктом 3.1.1 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из письменных и устных пояснений сторон, стороны по-разному понимают содержание данного пункта в части размера арендной платы, от которого исчисляется неустойка (за год, месяц, день).
При этом суд первой инстанции при исчислении размера неустойки применил квартальный размер арендной платы.
Апелляционный суд соглашается с таким толкованием условия договора о неустойке в силу следующего.
Довод о незаключенности условия о неустойке за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора, стороны не заявляли, тем самым признавая возможность применения соответствующих санкций.
Пунктом 4.2. договора аренды от 6 марта 2012 года (в том числе в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 октября 2012 года) предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Таким образом, договором предусмотрено обязательство по внесению арендных платежей ежеквартально, то есть суммы в размере 13 819 859 рублей 50 копеек, и именно нарушение срока внесения ежеквартального платежа будет являться нарушением обязательства по внесению арендной платы.
Следовательно, неустойку в порядке статьи 9.2 договора также следует исчислять из размера ежеквартальной арендной платы.
Доводы ответчика о том, что для исчисления неустойки следует применять размер арендной платы за один день, подлежат отклонению, поскольку в пункте 9.2 слова "за каждый день просрочки" указывают на расчетную единицу времени для начисления неустойки, а не арендной платы.
Доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению на годовой размер арендной платы, подлежат отклонению в связи со следующим. Сумма годового размера арендной платы, указанная в договоре и протоколе о результатах аукциона от 16.02.2012, установлена расчетным путем за определенный период и не может являться базой для исчисления неустойки, поскольку договором не предусмотрено внесение арендной платы единовременно за год аренды. Изложенное справедливо и для довода ответчика об исчислении арендной платы исходя из размера арендной платы за месяц.
Выводы суда не противоречат подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12.
Обязанность, предусмотренная пунктами 3.1.1, 6.2.4.1 договора, исполнена ответчиком 19.11.2012, в связи с чем истец правомерно применил в своем расчете ставку рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Принимая во внимание порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, предусмотренный статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку обращение и направление необходимых документов в адрес заместителя Главы города Красноярска руководителя департамента градостроительства за месяц до истечения предусмотренного пунктом 3.1.1 договора срока (письма от 29.06.2012 N 94/12-225, от 13.07.2012 N 94/12-239) не может свидетельствовать о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора, устанавливающие сроки исполнения обязанности арендатора разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение уполномоченным органом документации по планировке территории, подписаны сторонами без протокола разногласий.
Следовательно, при заключении договора ответчик согласился со сроками исполнения своих обязательств.
В связи с вышеизложенным, неустойка составит 843 702 руб. 42 коп. за период с 01.08.2012 по 18.11.2012.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства нарушен на 14 дней.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незначительность просрочки не умаляет последствий включения в договор условия о неустойки, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.
В такой ситуации у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, неустойка в размере 843 702 рублей 42 копейки взыскана правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-2458/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-2458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2458/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А33-2458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Зинович Н.А., представителя по доверенности N 04-10425 от 14.11.2012,
от открытого акционерного общества "Управление строительства - 604": Ледяева М.В., представителя по доверенности N 24-08/100/13 от 12.03.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление строительства - 604"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июня 2013 года по делу N А33-2458/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управление строительства - 604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884) о взыскании неустойки в размере 3 344 405 рублей 99 копеек по договору аренды N 05-А3-389-304 от 06.03.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества "Управление строительства-604" в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 843 702 рублей 42 копейки неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик просит решение в части удовлетворения требований отменить, приводит доводы о неверном толковании условий договора о размере неустойки судом первой инстанции, полагает, что просрочка составила 14 дней. Ответчик указывает, что задержка утверждения не зависела от действий ответчика, и более того ответчик способствовал ускорению прохождения процедуры утверждения, что подтверждается перепиской. Суд должен был установить баланс интересов сторон и снизить размер неустойки.
Истец указывает на отсутствие оснований продления срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.2.4.2 договора - ответчиком не представлены доказательства направления проекта уполномоченным органом на доработку. Считает, что неустойка подлежит исчислению с применением годовой арендной платы, поскольку в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 N 2 в качестве расчетного периода установлен год.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2013 года объявлен перерыв до 28 августа 2013 года до 17 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.
После перерыва ответчик представил расчет максимально возможно размера неустойки в сумме 281 234 рубля 14 копеек исходя из месячного размера арендной платы.
Истец поддержал доводы о необходимости исчисления неустойки от годового размера арендной платы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.03.2012 подписан договор N 05-АЗ-389-304 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату земельные участки общей площадью 1 436 959 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства, расположенные по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Азовская, 1, со следующими кадастровыми номерами: 24:50:0000000:0175, площадью 504 279 кв. м, участок 1; 24:50:0100481:20, площадью 309 509 кв. м, участок 2; 24:50:0100481:18, площадью 139 532, участок 3; 24:50:0100481:23, площадью 255 489, участок 4; 24:50:0100481:17, площадью 131 009, участок 5; 24:50:0000000:168, площадью 97 141, участок 6, границы участков указаны в кадастровых паспортах от 15.01.2010 N 24ЗУ/10-5740; N 243У/10-5797; N 243У/10-5816; N 243У/10-5831; N 243У/10-5842, от 22.01.2010 N 243У/10-12478 и от 28.07.2011 N 243У/11-118317, выданных Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 2/1-2/6). Срок аренды 5 лет (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 02.05.2012.
Актом приема-передачи от 06.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки в пользование.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 4 606 619 руб. 80 коп. в месяц; размер арендной платы за квартал составляет 13 819 859 руб. 40 коп. Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участков начисляется с даты передачи участков арендатору по акту приема-передачи участков и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 2 (прошел государственную регистрацию 15.11.2012) стороны внесли изменения в пункты 4.1, 4.2 договора, согласно которым арендная плата за участки составляет в год 55 279 438 руб. Арендная плата за участки составляет ежеквартально 13 819 859 руб. 50 коп. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 3.1.1 договора разработка и обеспечение утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участков - один из этапов комплексного освоения участков - осуществляется в срок - июль 2012 года.
В соответствии с пунктом 6.2.4.1 договора арендатор обязан разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение уполномоченным органом документации по планировке территории в границах участка в срок, указанный в подпункте 3.1.1 Договора, а именно: обеспечить разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории (осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа) и представить его арендодателю. При наличии замечаний арендодателя по вопросам, затрагивающим его права, учесть данные замечания и повторно представить арендодателю указанные документы, при этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 Договора, изменению не подлежат.
Согласно пункту 6.2.4.2 договора в случае направления уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории на доработку арендатор обязан осуществить доработку, представить арендодателю и обеспечить утверждение уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории. При этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 договора, продляются пропорционально срокам, необходимых для доработки проектов, но не более чем на 3 (три) месяца.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные подпунктом 3.1.1 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.
Ответчик в адрес заместителя Главы города Красноярска руководителя департамента градостроительства направлял письмо от 29.06.2012 N 94/12-225 (вх. N 5846-ек от 02.07.2012) с просьбой подготовить распорядительный акт о разработке Проекта планировки и межевания территории жилого района "Плодово-ягодный" в Октябрьском районе г. Красноярска (ул. Азовская, 1).
Письмом от 13.07.2012 N 94/12-239 ответчик направил заместителю Главы города Красноярска руководителя департамента градостроительства для утверждения комплект разработанных материалов по объекту "Проект планировки и межевания территории жилого района "Плодово-Ягодный" в Октябрьском районе г. Красноярска (Азовская, 1)", шифр 797-12.
20.08.2012 департаментом градостроительства администрации города Красноярска составлено заключение по проекту планировки и межевания территории жилого района "Плодово-Ягодный" в Октябрьском районе г. Красноярска (Азовская, 1), согласно которому представленный проект и архитектурно-планировочное решение соответствуют требованиям.
Письмом от 20.08.2012 N 05-7157 истец обращался в адрес ответчика о направлении документации по планировке территории арендодателю в течение 7 рабочих дней с момента получения письма (получено 23.08.2012). В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части предоставления арендодателю документации по планировке территории истец обращался в адрес ответчика с письмом от 06.11.2012 N 05-10151 с требованием оплатить неустойку (получено 19.11.2012).
Ответчик обращался в адрес заместителя Главы города Красноярска руководителя департамента градостроительства с письмом от 27.08.2012 N 94/12-315 (вх. N 8019-ек от 27.08.2012) с просьбой сообщить текущий этап процедуры утверждения проекта и предполагаемые сроки ее окончания, и, при возможности, предоставить копию положительного заключения по проекту.
Письмом от 31.08.2012 N 94/12-327 ответчик сообщил истцу о том, что проект планировки и межевания территории жилого района "Плодово-Ягодный" в Октябрьском районе г. Красноярска (Азовская, 1). шифр 797-12, разработан ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" в соответствии с требованиями, изложенными в договоре N 05-АЗ-389-304 от 06.03.2012 и передан в администрацию города Красноярска для утверждения в установленном порядке; получено положительное заключение департамента градостроительства и подготовлен проект Распоряжения главы города о назначении публичных слушаний, который передан на согласование в юридическое управление администрации города Красноярска.
Письмом от 27.09.2012 N 94/12-356 ответчик обращался в адрес истца (вх. N 19565 от 27.09.2012) с просьбой в соответствии с п. 6.2.4.2. договора, продлить на 3 месяца сроки, установленные в подпункте 3.1.1 договора.
Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2012 N 557 утвержден проект планировки и межевания территории жилого района "Плодово-Ягодный" по ул. Азовская, 1.
Письмом от 19.11.2012 N 94/12-456 (вх. N 23109 от 19.11.2012) ответчик направил в адрес истца копию Постановления администрации города Красноярска N 557 от 09.11.2012 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района Плодово-Ягодного по ул. Азовской, 1" с приложением проекта планировки и межевания территории жилого района.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 3 344 405 рублей 99 копеек неустойки за период с 01.08.2012 по 18.11.2012.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд правомерно указал, что отношения, возникшие из договора от 06.03.2012 N 05-А3-389-304, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В данном случае, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду ответчику по итогам аукциона для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, необходимо учесть, что предоставление земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировано Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому отношения сторон регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
По смыслу приведенной нормы понятие "комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства" включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования. То есть совокупность всех перечисленных в пункте 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации элементов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3.1.1 договора разработка и обеспечение утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участков - один из этапов комплексного освоения участков - осуществляется в срок - июль 2012 года. В соответствии с пунктом 6.2.4.1 договора арендатор обязан разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение уполномоченным органом документации по планировке территории в границах участка в срок, указанный в подпункте 3.1.1 Договора, а именно: обеспечить разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории (осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа) и представить его арендодателю. При наличии замечаний арендодателя по вопросам, затрагивающим его права, учесть данные замечания и повторно представить арендодателю указанные документы, при этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 Договора, изменению не подлежат.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.1.1 и 6.2.4.1 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 6.2.4.1 дополняет пункт 3.1.1 и обязывает арендатора в течение июля 2012 года не только разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документации по планировке территории, но и представить его арендодателю.
Как следует из материалов дела, копию Постановления администрации города Красноярска N 557 от 09.11.2012 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района Плодово-Ягодного по ул. Азовской, 1" с приложением проекта планировки и межевания территории жилого района ответчик представил истцу 19.11.2012 письмом от 19.11.2012 N 94/12-456 (вх. N 23109 от 19.11.2012).
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что письмом N 94/12-356 от 27.09.2012 истец был уведомлен о необходимости продления сроков, следовательно, в отсутствие возражений истца срок исполнения обязательства был согласован им согласно письму до 30.10.2012.
Согласно пункту 6.2.4.2 договора в случае направления уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории на доработку арендатор обязан осуществить доработку, представить арендодателю и обеспечить утверждение уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории. При этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 договора, продляются пропорционально срокам, необходимым для доработки проектов, но не более чем на 3 (три) месяца.
Доказательств направления уполномоченным органом проекта на доработку ответчиком в материалы дела на момент вынесения настоящего решения представлено не было.
Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 6.2.4.1 договора, в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика нарушившим срок исполнения обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные подпунктом 3.1.1 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из письменных и устных пояснений сторон, стороны по-разному понимают содержание данного пункта в части размера арендной платы, от которого исчисляется неустойка (за год, месяц, день).
При этом суд первой инстанции при исчислении размера неустойки применил квартальный размер арендной платы.
Апелляционный суд соглашается с таким толкованием условия договора о неустойке в силу следующего.
Довод о незаключенности условия о неустойке за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора, стороны не заявляли, тем самым признавая возможность применения соответствующих санкций.
Пунктом 4.2. договора аренды от 6 марта 2012 года (в том числе в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 октября 2012 года) предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Таким образом, договором предусмотрено обязательство по внесению арендных платежей ежеквартально, то есть суммы в размере 13 819 859 рублей 50 копеек, и именно нарушение срока внесения ежеквартального платежа будет являться нарушением обязательства по внесению арендной платы.
Следовательно, неустойку в порядке статьи 9.2 договора также следует исчислять из размера ежеквартальной арендной платы.
Доводы ответчика о том, что для исчисления неустойки следует применять размер арендной платы за один день, подлежат отклонению, поскольку в пункте 9.2 слова "за каждый день просрочки" указывают на расчетную единицу времени для начисления неустойки, а не арендной платы.
Доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению на годовой размер арендной платы, подлежат отклонению в связи со следующим. Сумма годового размера арендной платы, указанная в договоре и протоколе о результатах аукциона от 16.02.2012, установлена расчетным путем за определенный период и не может являться базой для исчисления неустойки, поскольку договором не предусмотрено внесение арендной платы единовременно за год аренды. Изложенное справедливо и для довода ответчика об исчислении арендной платы исходя из размера арендной платы за месяц.
Выводы суда не противоречат подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12.
Обязанность, предусмотренная пунктами 3.1.1, 6.2.4.1 договора, исполнена ответчиком 19.11.2012, в связи с чем истец правомерно применил в своем расчете ставку рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Принимая во внимание порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, предусмотренный статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку обращение и направление необходимых документов в адрес заместителя Главы города Красноярска руководителя департамента градостроительства за месяц до истечения предусмотренного пунктом 3.1.1 договора срока (письма от 29.06.2012 N 94/12-225, от 13.07.2012 N 94/12-239) не может свидетельствовать о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора, устанавливающие сроки исполнения обязанности арендатора разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение уполномоченным органом документации по планировке территории, подписаны сторонами без протокола разногласий.
Следовательно, при заключении договора ответчик согласился со сроками исполнения своих обязательств.
В связи с вышеизложенным, неустойка составит 843 702 руб. 42 коп. за период с 01.08.2012 по 18.11.2012.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства нарушен на 14 дней.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незначительность просрочки не умаляет последствий включения в договор условия о неустойки, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.
В такой ситуации у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, неустойка в размере 843 702 рублей 42 копейки взыскана правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-2458/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-2458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)