Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Тверского территориального управления Чекмарева В.Н. по доверенности от 21.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-5086/2013 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Тверского территориального управления (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу (далее - Предприниматель) об образовании земельных участков в целях последующего изъятия для государственных нужд с площадью 137947 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:406, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское, в границах АО "Ильинское"; площадью 8673 кв. м, путем раздела земельного учатка с кадастровым номером 69:06:0000024:350, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское; площадью 16699 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:370, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское; площадью 197 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:342, находящегося о адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское; площадью 48485 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:358, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).
Определением от 14.08.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 25.09.2013 в 10 час. 00 мин.
Определением от 23.09.2013 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 14.08.2013, изложив абзац четвертый определения в следующей редакции: "Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тверского филиала, г. Тверь, представил письменный отзыв.".
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 14.08.2013 состоялось предварительное судебное заседание, в котором в качестве третьего лица была привлечена Кадастровая палата. В ходе предварительного судебного заседания Кадастровая палата представила письменный отзыв, а также представитель Кадастровой палаты дал устные пояснения о том, что раздел земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, представляющего собой многоконтурный земельный участок, невозможен. Представитель Кадастровой палаты возражал против удовлетворения заявленных требований. Предварительное судебное заседание было отложено на 25.09.2013, на котором другой представитель Кадастровой палаты дал противоположные устные пояснения относительно раздела многоконтурных земельных участков, указав на то, что раздел возможен. После данного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Тверской области было опубликовано определение об исправлении опечатки. Кроме того, на втором судебном заседании представитель Кадастровой палаты не пояснил в связи с чем у разных представителей отличается позиция по существу спора.
Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование свидетельствует лишь о намерении ответчика необоснованно затянуть рассмотрение дела.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.
Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.
Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.
В определении от 14.08.2013 об отложении предварительного судебного заседания суд указал, что представитель Кадастровой палаты представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания 14.08.2013 представитель Кадастровой палата пояснений относительно требований, изложенных в исковом заявлении Компании, не давал, представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск.
В связи с этим суд первой инстанции определением от 23.09.2013 исправил опечатку в указании позиции Кадастровой палаты относительно поданного искового заявления.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исправив определением от 23.09.2013 опечатку, допущенную в определении от 14.08.2013, действовал в рамках, установленных процессуальным законом, что не привело к нарушению законных интересов сторон, а также по существу не привело к изменению содержания судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.09.2013, представитель Кадастровой палаты дал противоположные пояснения относительно заявленных исковых требований чем те, что дал представитель Кадастровой палаты в судебном заседании 14.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возможным в ходе рассмотрения дела вопросам.
До принятия судом решения по иску стороны и их представители имеют право менять свою позицию исходя из обстоятельств дела.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-5086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5086/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А66-5086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Тверского территориального управления Чекмарева В.Н. по доверенности от 21.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-5086/2013 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Тверского территориального управления (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу (далее - Предприниматель) об образовании земельных участков в целях последующего изъятия для государственных нужд с площадью 137947 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:406, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское, в границах АО "Ильинское"; площадью 8673 кв. м, путем раздела земельного учатка с кадастровым номером 69:06:0000024:350, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское; площадью 16699 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:370, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское; площадью 197 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:342, находящегося о адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское; площадью 48485 кв. м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000024:358, находящегося по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, с/п Княщинское и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).
Определением от 14.08.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 25.09.2013 в 10 час. 00 мин.
Определением от 23.09.2013 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 14.08.2013, изложив абзац четвертый определения в следующей редакции: "Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тверского филиала, г. Тверь, представил письменный отзыв.".
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 14.08.2013 состоялось предварительное судебное заседание, в котором в качестве третьего лица была привлечена Кадастровая палата. В ходе предварительного судебного заседания Кадастровая палата представила письменный отзыв, а также представитель Кадастровой палаты дал устные пояснения о том, что раздел земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, представляющего собой многоконтурный земельный участок, невозможен. Представитель Кадастровой палаты возражал против удовлетворения заявленных требований. Предварительное судебное заседание было отложено на 25.09.2013, на котором другой представитель Кадастровой палаты дал противоположные устные пояснения относительно раздела многоконтурных земельных участков, указав на то, что раздел возможен. После данного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Тверской области было опубликовано определение об исправлении опечатки. Кроме того, на втором судебном заседании представитель Кадастровой палаты не пояснил в связи с чем у разных представителей отличается позиция по существу спора.
Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование свидетельствует лишь о намерении ответчика необоснованно затянуть рассмотрение дела.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.
Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.
Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.
В определении от 14.08.2013 об отложении предварительного судебного заседания суд указал, что представитель Кадастровой палаты представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания 14.08.2013 представитель Кадастровой палата пояснений относительно требований, изложенных в исковом заявлении Компании, не давал, представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск.
В связи с этим суд первой инстанции определением от 23.09.2013 исправил опечатку в указании позиции Кадастровой палаты относительно поданного искового заявления.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исправив определением от 23.09.2013 опечатку, допущенную в определении от 14.08.2013, действовал в рамках, установленных процессуальным законом, что не привело к нарушению законных интересов сторон, а также по существу не привело к изменению содержания судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.09.2013, представитель Кадастровой палаты дал противоположные пояснения относительно заявленных исковых требований чем те, что дал представитель Кадастровой палаты в судебном заседании 14.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возможным в ходе рассмотрения дела вопросам.
До принятия судом решения по иску стороны и их представители имеют право менять свою позицию исходя из обстоятельств дела.
В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу N А66-5086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)