Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Терчанян Н.И. по доверенности от 04.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области
от 26.03.2013 по делу N А67-8237/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНИ" (ОГРН 1027000895525, ИНН 7017005176)
к Администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461)
третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ОГРН 1077017038339 ИНН 7017199740)
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Города Томска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня подачи заявления в Администрацию города Томска
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (далее по тексту - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 по делу N А67-8237/2012 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня его подачи в Администрацию города Томска.
Суд обязал Администрацию в течение десяти рабочий дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92 "в" и принять решение в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АНИ" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 18.05.1999, регистрационный номер 19398/2426.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 года ООО "АНИ" на праве собственности принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в.
01.10.2012 года ООО "АНИ" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 92в. В качестве обоснования обращения Общество, в том числе, указало, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду по Договору N ТО-21-12069 от 17.05.2000 года сроком до 17.05.2015 года под эксплуатацию магазина.
19.11.2012 года Администрация направила в адрес ООО "АНИ" ответ на обращение Общества о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 92в, необходимого для эксплуатации нежилого строения - магазина.
Согласно письму Департамента от 19.11.2012 года N 01-01-19/12387, на основании обращения о передаче в собственность земельного участка, местоположение которого: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в, необходимого для эксплуатации нежилого строения - магазина, подготовлен соответствующий проект постановления и был направлен на согласование в Департамент правового обеспечения Администрации города Томска, которым отказано в согласовании указанного постановления.
Поскольку Администрацией города Томска не принято решения по заявлению ООО "АНИ", представлен только промежуточный ответ, который не предусмотрен действующим законодательством, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 3.10.5 Административного регламента, предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством: предоставление земельных участков для иных целей, не связанных со строительством", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 29.06.2012 года N 772, результатом административной процедуры является подписанное Мэром Города Томска и зарегистрированное постановление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, или подписанное Мэром Города Томска и зарегистрированное письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Способ фиксации результата - регистрация подписанного постановления Администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, протокольной частью администрации Города Томска или регистрация подписанного письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги в комитет по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Города Томска.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении в собственность земельных участков, а также решений об отказе в предоставлении в собственность земельных участков для целей не связанных со строительством, является Администрация.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ), осуществляется продажа в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом первой инстанции остановлено и следует из материалов дела, письмо Департамента от 19.11.2012 года, направленное Обществу и подписанное председателем комитета землеустройства Н.Н. Буровой, применительно к положениям ЗК РФ не является результатом рассмотрения заявления Общества, носит исключительно информационный характер и разъясняет ООО "АНИ" ход рассмотрения обращения Заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нормами ЗК РФ, регулирующими вопросы разрешения вопросов о представлении земельных участков, направление подобных писем не предусмотрено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что указанное бездействие Администрацией совершено в нарушение норм действующего законодательства РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и то, что Администрацией не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятия какого-либо решения по заявлению ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня его подачи в Администрацию (заявление от 01.10.2012 г. вх. N 1912/14 (1161), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
С учетом того, что в данном случае заявителем оспаривается бездействие, фактически выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня его подачи в Администрацию города Томска (заявление от 01.10.2012 г. вх. N 1912/14 (1161), суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем обязания Администрации г. Томска рассмотреть заявление ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92 "в" и принять решение в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ.
В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон в рамках определенных истцом предмета и основания иска.
В данном случае суд определил нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы Администрации, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2013 года по делу N А67-8327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8237/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А67-8237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Терчанян Н.И. по доверенности от 04.12.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области
от 26.03.2013 по делу N А67-8237/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНИ" (ОГРН 1027000895525, ИНН 7017005176)
к Администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461)
третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ОГРН 1077017038339 ИНН 7017199740)
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Города Томска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня подачи заявления в Администрацию города Томска
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (далее по тексту - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 по делу N А67-8237/2012 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня его подачи в Администрацию города Томска.
Суд обязал Администрацию в течение десяти рабочий дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92 "в" и принять решение в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АНИ" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 18.05.1999, регистрационный номер 19398/2426.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 года ООО "АНИ" на праве собственности принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в.
01.10.2012 года ООО "АНИ" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 92в. В качестве обоснования обращения Общество, в том числе, указало, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду по Договору N ТО-21-12069 от 17.05.2000 года сроком до 17.05.2015 года под эксплуатацию магазина.
19.11.2012 года Администрация направила в адрес ООО "АНИ" ответ на обращение Общества о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Фрунзе, 92в, необходимого для эксплуатации нежилого строения - магазина.
Согласно письму Департамента от 19.11.2012 года N 01-01-19/12387, на основании обращения о передаче в собственность земельного участка, местоположение которого: г. Томск, пр. Фрунзе, 92в, необходимого для эксплуатации нежилого строения - магазина, подготовлен соответствующий проект постановления и был направлен на согласование в Департамент правового обеспечения Администрации города Томска, которым отказано в согласовании указанного постановления.
Поскольку Администрацией города Томска не принято решения по заявлению ООО "АНИ", представлен только промежуточный ответ, который не предусмотрен действующим законодательством, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 3.10.5 Административного регламента, предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством: предоставление земельных участков для иных целей, не связанных со строительством", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 29.06.2012 года N 772, результатом административной процедуры является подписанное Мэром Города Томска и зарегистрированное постановление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, или подписанное Мэром Города Томска и зарегистрированное письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Способ фиксации результата - регистрация подписанного постановления Администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, протокольной частью администрации Города Томска или регистрация подписанного письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги в комитет по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Города Томска.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении в собственность земельных участков, а также решений об отказе в предоставлении в собственность земельных участков для целей не связанных со строительством, является Администрация.
Статьей 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ), осуществляется продажа в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом первой инстанции остановлено и следует из материалов дела, письмо Департамента от 19.11.2012 года, направленное Обществу и подписанное председателем комитета землеустройства Н.Н. Буровой, применительно к положениям ЗК РФ не является результатом рассмотрения заявления Общества, носит исключительно информационный характер и разъясняет ООО "АНИ" ход рассмотрения обращения Заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нормами ЗК РФ, регулирующими вопросы разрешения вопросов о представлении земельных участков, направление подобных писем не предусмотрено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что указанное бездействие Администрацией совершено в нарушение норм действующего законодательства РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и то, что Администрацией не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятия какого-либо решения по заявлению ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня его подачи в Администрацию (заявление от 01.10.2012 г. вх. N 1912/14 (1161), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
С учетом того, что в данном случае заявителем оспаривается бездействие, фактически выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня его подачи в Администрацию города Томска (заявление от 01.10.2012 г. вх. N 1912/14 (1161), суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем обязания Администрации г. Томска рассмотреть заявление ООО "АНИ" о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 92 "в" и принять решение в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ.
В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон в рамках определенных истцом предмета и основания иска.
В данном случае суд определил нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы Администрации, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2013 года по делу N А67-8327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)