Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
от истца (заявителя жалобы): неявка, возврат определения в связи с истечением срока хранения 20.05.2008 г.
от ответчика: специалист юридического отдела Груздева И.А., доверенность от 15.05.2008 г. N 1657,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Александры Васильевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2008 по делу N А32-3313/2008-28/64
принятое в составе судьи Данько М.М.
по иску Калашниковой Александры Васильевны
к ответчику - Администрации муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская Краснодарского края
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Калашникова Александра Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская Краснодарского края с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Требование истца основано на п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Калашникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, полагая, что подведомственность дела арбитражному суду определяется не только субъектным составом участников, но и существом спора. Данный спор, по мнению Калашниковой А.В., вытекает из экономических отношений, что определяет его подведомственность арбитражному суду.
Ответчик по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица в судебное заседание не явилась. В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращен конверт с корреспонденцией суда, направленный по последнему известному суду адресу Калашниковой А.В., с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Об изменении своего адреса истица в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 124 АПК РФ, суд не проинформировала. Таким образом, истица считается уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, исковые требования сформулированы Калашниковой А.В. как обязание заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования истицы основаны на том обстоятельстве, что она, являясь собственником объектов коммерческой недвижимости, расположенной на арендованном у муниципального образования земельном участке, имеет право на его приватизацию в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Обратившись в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 20.12.2006 г. и не получив на него ответа, истица обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, однако исковые требования предъявлены истцом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края от 19.03.2008 г. N 05-4-06/3788 - Калашникова Александра Васильевна не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные лицо не обладают статусом индивидуального предпринимателя, не являются акционерами, спор не возник в результате предпринимательской или иной экономической деятельности и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 N 15АП-2867/2008 ПО ДЕЛУ N А32-3313/2008-28/64
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 15АП-2867/2008
Дело N А32-3313/2008-28/64
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
от истца (заявителя жалобы): неявка, возврат определения в связи с истечением срока хранения 20.05.2008 г.
от ответчика: специалист юридического отдела Груздева И.А., доверенность от 15.05.2008 г. N 1657,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Александры Васильевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.03.2008 по делу N А32-3313/2008-28/64
принятое в составе судьи Данько М.М.
по иску Калашниковой Александры Васильевны
к ответчику - Администрации муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская Краснодарского края
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Калашникова Александра Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская Краснодарского края с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Требование истца основано на п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Калашникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, полагая, что подведомственность дела арбитражному суду определяется не только субъектным составом участников, но и существом спора. Данный спор, по мнению Калашниковой А.В., вытекает из экономических отношений, что определяет его подведомственность арбитражному суду.
Ответчик по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица в судебное заседание не явилась. В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращен конверт с корреспонденцией суда, направленный по последнему известному суду адресу Калашниковой А.В., с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Об изменении своего адреса истица в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 124 АПК РФ, суд не проинформировала. Таким образом, истица считается уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, исковые требования сформулированы Калашниковой А.В. как обязание заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования истицы основаны на том обстоятельстве, что она, являясь собственником объектов коммерческой недвижимости, расположенной на арендованном у муниципального образования земельном участке, имеет право на его приватизацию в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Обратившись в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 20.12.2006 г. и не получив на него ответа, истица обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, однако исковые требования предъявлены истцом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края от 19.03.2008 г. N 05-4-06/3788 - Калашникова Александра Васильевна не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные лицо не обладают статусом индивидуального предпринимателя, не являются акционерами, спор не возник в результате предпринимательской или иной экономической деятельности и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)