Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 20.12.2012 N 2237/16-01),
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31214/2012 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053565), г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2012 года N 100 о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - заявитель, общество, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 24.10.2012 года по делу N 100, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 4 - 6).
Определением суда от 15.11.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 по делу N А55-31214/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 24.10.2012 года по делу N 100, о назначении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина административного наказания по статье 8.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 173 - 176).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4 - 5, 9 - 11).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области от 28.09.2012 года в отношении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.8. КоАП РФ (т. 1 л.д. 129 - 130).
Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Челно-Вершинский отдел Управления Росреестра по Самарской области.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 24.10.2012 года по делу N 100 ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина привлечено к административной ответственности по статье 8.8. КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 20, 153 - 155).
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к ответственности послужили результаты проведенной 17.08.2012 проверки в ходе которой установлено, что ОАО "Татнефть" использует земельный участок с кадастровым номером 63:35:0000000:0147, расположенный в границах бывшего СПК (колхоз) "Колос" категории - земли сельскохозяйственного производства, для размещения нефтяных скважин и подъездных путей к ним.
Общество не согласилось с постановлением Росреестра и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за:
- 1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи;
- 1.1. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;
- 2. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).
Содержание оспариваемого постановления в нарушение вышеназванной нормы свидетельствует об отсутствии указания на конкретную часть статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель привлечен к ответственности.
Учитывая, что статья 8.8 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из трех частей (части 1, 1.1. и 2), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, не указав конкретную часть, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 8.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.
Правомерность названной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 года по делу N А55-493/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 года по делу N А55-7064/2010).
Кроме того, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Глава 8 КоАП РФ, в которой содержится статья 8.8. называется "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Таким образом, названная глава содержит административные правонарушения в области охраны окружающей среды (статьи 8.1. - 8.5., 8.32. - 8.36., 8.38, 8.39 - 8.41) и административные правонарушения в области природопользования (статьи 8.6. - 8.31., 8.37., 8.42 - 8.43.).
Часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности только для административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В отношении административных правонарушений в области природопользования такое правило не установлено.
Следовательно, к указанным правонарушениям подлежит применению двухмесячный срок.
Как уже отмечалось выше, статья 8.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, т.е. за правонарушение в области природопользования.
Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания и постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, вмененное в вину заявителю, выявлено в ходе проверки, проведенной 17.08.2012.
Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является 17.08.2012 года, при этом срок привлечения к ответственности истекает 17.10.2012 года. В то же время оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.10.2012 года, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31214/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А55-31214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 20.12.2012 N 2237/16-01),
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился; управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31214/2012 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053565), г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2012 года N 100 о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - заявитель, общество, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 24.10.2012 года по делу N 100, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 4 - 6).
Определением суда от 15.11.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 по делу N А55-31214/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 24.10.2012 года по делу N 100, о назначении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина административного наказания по статье 8.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 173 - 176).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4 - 5, 9 - 11).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области от 28.09.2012 года в отношении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.8. КоАП РФ (т. 1 л.д. 129 - 130).
Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Челно-Вершинский отдел Управления Росреестра по Самарской области.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 24.10.2012 года по делу N 100 ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина привлечено к административной ответственности по статье 8.8. КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 20, 153 - 155).
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к ответственности послужили результаты проведенной 17.08.2012 проверки в ходе которой установлено, что ОАО "Татнефть" использует земельный участок с кадастровым номером 63:35:0000000:0147, расположенный в границах бывшего СПК (колхоз) "Колос" категории - земли сельскохозяйственного производства, для размещения нефтяных скважин и подъездных путей к ним.
Общество не согласилось с постановлением Росреестра и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статья 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за:
- 1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи;
- 1.1. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;
- 2. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).
Содержание оспариваемого постановления в нарушение вышеназванной нормы свидетельствует об отсутствии указания на конкретную часть статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель привлечен к ответственности.
Учитывая, что статья 8.8 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из трех частей (части 1, 1.1. и 2), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, не указав конкретную часть, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 8.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.
Правомерность названной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 года по делу N А55-493/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 года по делу N А55-7064/2010).
Кроме того, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Глава 8 КоАП РФ, в которой содержится статья 8.8. называется "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Таким образом, названная глава содержит административные правонарушения в области охраны окружающей среды (статьи 8.1. - 8.5., 8.32. - 8.36., 8.38, 8.39 - 8.41) и административные правонарушения в области природопользования (статьи 8.6. - 8.31., 8.37., 8.42 - 8.43.).
Часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности только для административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В отношении административных правонарушений в области природопользования такое правило не установлено.
Следовательно, к указанным правонарушениям подлежит применению двухмесячный срок.
Как уже отмечалось выше, статья 8.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, т.е. за правонарушение в области природопользования.
Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания и постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, вмененное в вину заявителю, выявлено в ходе проверки, проведенной 17.08.2012.
Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является 17.08.2012 года, при этом срок привлечения к ответственности истекает 17.10.2012 года. В то же время оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.10.2012 года, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по делу N А55-31214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)