Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 ноября 2007 года по делу N А32-11331/2007-41/270
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Александровне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Александровне (далее - предприниматель) об истребовании из ее незаконного владения земельного участка площадью 18,48 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного между улицами Красной и Рашпилевской, путем демонтажа павильона из сборно-разборных конструкций.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обследования указанного земельного участка установлено, что он используется предпринимателем без оформления права пользования в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что земельный участок предоставлен предпринимателю на основании постановления главы администрации г. Краснодар от 25.12.2001 N 2110 с заключением договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, который судом квалифицирован как договор аренды земельного участка.
Суд, установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений по аренде земельного участка, отказал истцу в применении вещно-правового способа защиты.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об обязании предпринимателя возвратить земельный участок путем демонтажа павильона из сборно-разборных конструкций с приведением земельного участка в состояние, пригодное для его использования.
В обоснование жалобы заявитель указал, что договор от 15.10.2005 с Клевцовой Н.А. заключен с нарушением пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не определен предмет.
На момент подписания договора земельный участок по ул. Красной-Буденного не прошел кадастровый учет, следовательно, не мог быть индивидуализирован. Отсутствие в договоре данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок, свидетельствует о незаключенности договора.
Стороны не обеспечили явку в заседание суда своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 25.12.2001 N 2110 "О предоставлении предпринимателю Клевцовой Н.А. земельного участка в Западном административном округе города Краснодара", 15.10.2005 между предпринимателем и администрацией муниципального образования г. Краснодара подписан договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000966 сроком его действия до 14.09.2006.
Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.
Сам по себе факт отсутствия кадастрового учета земельного участка под возведенным павильоном не может свидетельствовать о несогласованности сторонами условия о предмете договора.
Из постановления главы администрации города Краснодара N 2110 от 25.12.2001 следует, что на момент решения вопроса о передаче предпринимателю земельного участка площадью 18,20 кв. м на нем уже был расположен павильон, занимающий соответствующую площадь.
Предпринимателем по договору купли-продажи с ООО "Анида" приобретен уже возведенный павильон, расположенный на конкретном земельном участке. При заключении договора пользования земельным участком у администрации г. Краснодара и Клевцовой Н.А. не могло возникнуть разногласий относительно места нахождения земельного участка, предоставляемого в пользование, так как он был занят конкретным объектом, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок.
Последующие действия сторон после заключения договора от 15.10.2005 до обращения администрации муниципального образования Краснодар в суд (08.06.2007) свидетельствуют о том, что у сторон не возникало вопросов относительно определенности объекта аренды.
Суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора и возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по аренде земельного участка.
Выводы суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия договора арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Применение к правоотношениям сторон вещно-правового способа защиты является необоснованным.
Право истца на истребование от предпринимателя спорного земельного участка возможно путем применения иных способов защиты.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит за заявителя жалобы.
Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар при обращении с апелляционной жалобой не оплатила государственную пошлину, она подлежит взысканию в бюджет на основании судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 года по делу N А32-11331/2007-41/270 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 15АП-569/2007 ПО ДЕЛУ N А32-11331/2007-41/270
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 15АП-569/2007
Дело N А32-11331/2007-41/270
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 ноября 2007 года по делу N А32-11331/2007-41/270
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Александровне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Наталье Александровне (далее - предприниматель) об истребовании из ее незаконного владения земельного участка площадью 18,48 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного между улицами Красной и Рашпилевской, путем демонтажа павильона из сборно-разборных конструкций.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обследования указанного земельного участка установлено, что он используется предпринимателем без оформления права пользования в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что земельный участок предоставлен предпринимателю на основании постановления главы администрации г. Краснодар от 25.12.2001 N 2110 с заключением договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, который судом квалифицирован как договор аренды земельного участка.
Суд, установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений по аренде земельного участка, отказал истцу в применении вещно-правового способа защиты.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об обязании предпринимателя возвратить земельный участок путем демонтажа павильона из сборно-разборных конструкций с приведением земельного участка в состояние, пригодное для его использования.
В обоснование жалобы заявитель указал, что договор от 15.10.2005 с Клевцовой Н.А. заключен с нарушением пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не определен предмет.
На момент подписания договора земельный участок по ул. Красной-Буденного не прошел кадастровый учет, следовательно, не мог быть индивидуализирован. Отсутствие в договоре данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок, свидетельствует о незаключенности договора.
Стороны не обеспечили явку в заседание суда своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 25.12.2001 N 2110 "О предоставлении предпринимателю Клевцовой Н.А. земельного участка в Западном административном округе города Краснодара", 15.10.2005 между предпринимателем и администрацией муниципального образования г. Краснодара подписан договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000966 сроком его действия до 14.09.2006.
Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.
Сам по себе факт отсутствия кадастрового учета земельного участка под возведенным павильоном не может свидетельствовать о несогласованности сторонами условия о предмете договора.
Из постановления главы администрации города Краснодара N 2110 от 25.12.2001 следует, что на момент решения вопроса о передаче предпринимателю земельного участка площадью 18,20 кв. м на нем уже был расположен павильон, занимающий соответствующую площадь.
Предпринимателем по договору купли-продажи с ООО "Анида" приобретен уже возведенный павильон, расположенный на конкретном земельном участке. При заключении договора пользования земельным участком у администрации г. Краснодара и Клевцовой Н.А. не могло возникнуть разногласий относительно места нахождения земельного участка, предоставляемого в пользование, так как он был занят конкретным объектом, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок.
Последующие действия сторон после заключения договора от 15.10.2005 до обращения администрации муниципального образования Краснодар в суд (08.06.2007) свидетельствуют о том, что у сторон не возникало вопросов относительно определенности объекта аренды.
Суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора и возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по аренде земельного участка.
Выводы суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия договора арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Применение к правоотношениям сторон вещно-правового способа защиты является необоснованным.
Право истца на истребование от предпринимателя спорного земельного участка возможно путем применения иных способов защиты.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит за заявителя жалобы.
Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар при обращении с апелляционной жалобой не оплатила государственную пошлину, она подлежит взысканию в бюджет на основании судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007 года по делу N А32-11331/2007-41/270 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)