Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИНИТплюс" (07АП-4699/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-26513/2012
(судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Мэрии г. Новосибирска
к ООО "ТРИНИТплюс"
о досрочном расторжении договора аренды N 109625а от 09.01.2012 г., освобождении земельного участка.
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТплюс" о досрочном расторжении договор аренды N 109625а от 23.01.2012, освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Мэрии г. Новосибирска были удовлетворены. Суд обязал ООО ТРИНИТплюс" освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052845:54, расположенную в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 6 кв. м из общей площади земельного участка 15 кв. м по ул. Оловозаводская, (4).
В отношении расторжения договора N 109625а от 23.01.2012 производство по делу прекратить.
С решением не согласилось ООО ТРИНИТплюс", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между Мэрией г. Новосибирска и Обществом с ограниченной ответственностью "Стимул ЛБ" заключен договор аренды N 109625а части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052845:54, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, по ул. Оловозаводская, (4), площадью 6 кв. м из общей площади земельного участка 15 кв. м
17.04.2012 между Мэрией г. Новосибирска, Обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-ЛБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИНИТплюс" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендатором по договору N 109625а является Общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТплюс".
Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора с 23.01.2012 по 23.12.2012.
Согласно акту обследования от 05.04.2013 на земельном участке, расположенном по ул. Оловозаводской, (4), размещен торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, в котором осуществляет торговую деятельность Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТплюс".
Согласно п. 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку земельный участок истцу не возвращен, то требование об освобождении земельного участка от торгового киоска является обоснованным, поскольку нестационарный объект находится на земельном участке без правовых оснований.
Удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка от торгового киоска суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для размещения спорного киоска на земельном участке по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
В данном случае пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судами прекращенным.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания возникших правоотношений, требование мэрии возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обоснованно.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что договор аренды прекращен, часть земельного участка арендодателю не возвращена, суд правомерно удовлетворил требование мэрии об освобождении обществом части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052845:54, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 6 кв. м из общей площади земельного участка 15 кв. м по ул. Оловозаводская, (4).
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается несостоятельной.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил 22.10.2012 года ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 37 -) - Ответчик данное определение получал, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.
Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "ТРИНИТплюс".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-26513/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26513/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А45-26513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИНИТплюс" (07АП-4699/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-26513/2012
(судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Мэрии г. Новосибирска
к ООО "ТРИНИТплюс"
о досрочном расторжении договора аренды N 109625а от 09.01.2012 г., освобождении земельного участка.
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТплюс" о досрочном расторжении договор аренды N 109625а от 23.01.2012, освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Мэрии г. Новосибирска были удовлетворены. Суд обязал ООО ТРИНИТплюс" освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052845:54, расположенную в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 6 кв. м из общей площади земельного участка 15 кв. м по ул. Оловозаводская, (4).
В отношении расторжения договора N 109625а от 23.01.2012 производство по делу прекратить.
С решением не согласилось ООО ТРИНИТплюс", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между Мэрией г. Новосибирска и Обществом с ограниченной ответственностью "Стимул ЛБ" заключен договор аренды N 109625а части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052845:54, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, по ул. Оловозаводская, (4), площадью 6 кв. м из общей площади земельного участка 15 кв. м
17.04.2012 между Мэрией г. Новосибирска, Обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-ЛБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИНИТплюс" заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендатором по договору N 109625а является Общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТплюс".
Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора с 23.01.2012 по 23.12.2012.
Согласно акту обследования от 05.04.2013 на земельном участке, расположенном по ул. Оловозаводской, (4), размещен торговый киоск, совмещенный с остановкой общественного транспорта, в котором осуществляет торговую деятельность Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТплюс".
Согласно п. 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку земельный участок истцу не возвращен, то требование об освобождении земельного участка от торгового киоска является обоснованным, поскольку нестационарный объект находится на земельном участке без правовых оснований.
Удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка от торгового киоска суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для размещения спорного киоска на земельном участке по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
В данном случае пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора в случаях, если ко дню истечения срока его действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор правомерно признан судами прекращенным.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания возникших правоотношений, требование мэрии возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обоснованно.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что договор аренды прекращен, часть земельного участка арендодателю не возвращена, суд правомерно удовлетворил требование мэрии об освобождении обществом части земельного участка с кадастровым номером 54:35:052845:54, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 6 кв. м из общей площади земельного участка 15 кв. м по ул. Оловозаводская, (4).
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается несостоятельной.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил 22.10.2012 года ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 37 -) - Ответчик данное определение получал, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.
Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "ТРИНИТплюс".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 г. по делу N А45-26513/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)