Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушуева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Шуликиной С.М., Улановой Е.С.
при секретаре - Т.
с участием В. и его представителя К., Г. и ее представителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. о выделе ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что определением суда утверждено мировое соглашение о разделе принадлежащего им с ответчиком жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Соглашение о порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто. При этом ответчик никаких действий по обработке земельного участка не производит, около части жилого дома, выделенной Г., в большом количестве складируется мусор, которым занята и часть земельного участка.
В связи с чем, В. обратился с настоящим иском в суд.
Г. обратилась с встречным иском к В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что при разделе жилого дома ей была выделена часть, в которой отсутствуют коммуникации, в том числе газовое оборудование, отсутствует помещение под размещение котла, газового компенсатора, а также технических приборов, необходимых для установки газового и электротехнического оборудования. В связи с этим считает, что истец должен ей компенсировать в денежном выражении стоимость затрат на установку технических приборов, которые она оценивает в 337571 руб. исходя из сметы затрат по установке оборудования. Поскольку ее брат ввел ее в заблуждение относительно раздела жилого дома, она вынуждена без наличия коммуникаций проживать в невыносимых условиях, а именно, в зимний период времени в помещении температура составляет 6 градусов, она вынуждена постоянно возиться в холодной воде, в связи с чем, развился остеохондроз рук 3 степени. Также указала, что при разделе жилого дома, а также земельного участка истец скандалил, избивал ее, добиваясь для себя улучшенных условий раздела земельного участка. Она по данным фактам обращалась в милицию, указывая на то, что истец хочет заставить ее подписать все необходимые бумаги по разделу земельного участка. В связи с этим просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
Решением суда от 17.05.2012 г. исковые требования В. к Г. удовлетворены. В. выделена в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно схемы расположения земельного участка от 11.03.2012 г. площадью 474 кв. м, Г. выделена часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно схемы расположения земельного участка от 11.03.2012 г. площадью 475 кв. м.
В удовлетворении исковых требований Г. к В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд лишил ее единственного проезда к дому и возможности проложить коммуникации по этому проезду, необоснованно отказал во взыскании ? стоимости коммуникаций, а также компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности каждому в ? доле принадлежит земельный участок площадью 949 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 52,0 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.09.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Г. и В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей.
По условиям мирового соглашения В. выделена часть жилого дома площадью 25,5 кв. м, состоящая из жилой комнаты (спальня) площадью 16,5 кв. м, кухни - 9,0 кв. м, а Г. - часть жилого дома площадью 26,5 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 16,5 кв. м и 5,4 кв. м и коридора площадью 4,6 кв. м.
Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Оценив представленные сторонами варианты раздела принадлежащего им земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что наиболее приемлемым, соответствующим интересам собственников и не противоречащим действующему законодательству, является вариант раздела земельного участка согласно схеме расположения земельного участка от 11.03.2012 г.
При этом суд исходил из того, что при таком варианте раздела образуются два самостоятельных участка площадью 475 кв. м и 474 кв. м. Расположены земельные участки таким образом, что каждый из них прилегает к части домовладения, выделенной соответствующему собственнику, поэтому возможны варианты обустройства отдельного входа для каждой части дома.
В ходе судебного разбирательства стороны фактически согласились с таким вариантом раздела земельного участка, иных вариантов не имеется, от назначения судебно-строительной экспертизы стороны отказались.
Г. возражала против такого раздела только в части выдела в собственность истцу земельного участка шириной 1 м, прилегающего к его части жилого помещения, который им определен как отмостка. При этом в обоснование своих возражений она ссылалась на то, что данная часть земельного участка ей необходима для устройства проезда автомашины, так как рядом с ее частью домовладения находится гараж, который она будет в дальнейшем использовать по назначению, либо сдавать лицам, которые будут ставить автомашину.
Суд правильно не принял во внимание указанный довод.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений, вокруг каждого здания должны быть устроена отмостка. При этом для зданий и сооружений, возведенных на площадке с грунтовыми условиями 2 типа, отмостка должна быть не менее 2 метров, а на площадке с грунтовыми условиями 1 типа - не менее 1,5 метра.
Кроме того, часть территории, которая определена как отмостка, позволяет собственникам или иным пользователям жилого помещения осуществлять техническое обслуживание крыши, стен жилого помещения, производить укрепление фундамента, производить работы по обустройству стока вод.
Таким образом, в случае выдела ответчику земельного участка, прилегающего к части дома истца, у последнего не будет доступа для обслуживания его части жилого помещения с внешней стороны. Кроме того, в этой части жилого дома расположено окно. При этом, в случае необходимости проезда и прокладки коммуникаций, Г. не лишена права требовать установления сервитута.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не возражал против отступления от равенства долей, суд обоснованно произвел раздел земельного участка согласно варианту N 2 и схеме расположения земельного участка, при котором ответчику выделяется земельный участок площадью 475 кв. м, а истцу площадью 474 кв. м.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей телесных повреждений, оскорблений и угроз, суд обоснованно исходил из того, что Г. не представлено доказательств причинения ей действиями В. физических и нравственных страданий.
Наличие телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского обследования, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения были нанесены именно истцом. В установленном законом порядке В. не был признан виновным в нанесении телесных повреждений Г.
Доводы о том, что истец постоянно угрожает, пытаясь таким образом склонить ее к выбору наиболее выгодного для него варианта раздела земельного участка, суд правильно признал несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств ею не представлено. Кроме того, Г. в суде первой инстанции предложила вариант раздела схожий с вариантом В., разногласия касались лишь отмостки.
Также правильно суд оставил без удовлетворения и требования Г. о взыскании материального ущерба в счет компенсации за коммуникации, перешедшие полностью к В. при разделе дома.
При этом суд обоснованно исходил из того, что раздел жилого дома был произведен на основании заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда, которое вступило в законную силу, никем не обжаловалось.
Г. при заключении мирового соглашения согласилась на выдел истцу помещений с коммуникациями. При этом при заключении мирового соглашения стороны были вправе оставить эти помещения в совместном пользовании.
Доводы о том, что на момент заключения мирового соглашения она не понимала значение состоявшейся договоренности, суд правильно не принял во внимание, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения она не обжаловала, определение суда вступило в законную силу.
Доводы Г. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, аналогичны доводам, изложенным в обоснование встречных требований и в возражениях на требования В., всем доводам судом дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6525
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6525
Судья: Бушуева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей - Шуликиной С.М., Улановой Е.С.
при секретаре - Т.
с участием В. и его представителя К., Г. и ее представителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. о выделе ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что определением суда утверждено мировое соглашение о разделе принадлежащего им с ответчиком жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Соглашение о порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто. При этом ответчик никаких действий по обработке земельного участка не производит, около части жилого дома, выделенной Г., в большом количестве складируется мусор, которым занята и часть земельного участка.
В связи с чем, В. обратился с настоящим иском в суд.
Г. обратилась с встречным иском к В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что при разделе жилого дома ей была выделена часть, в которой отсутствуют коммуникации, в том числе газовое оборудование, отсутствует помещение под размещение котла, газового компенсатора, а также технических приборов, необходимых для установки газового и электротехнического оборудования. В связи с этим считает, что истец должен ей компенсировать в денежном выражении стоимость затрат на установку технических приборов, которые она оценивает в 337571 руб. исходя из сметы затрат по установке оборудования. Поскольку ее брат ввел ее в заблуждение относительно раздела жилого дома, она вынуждена без наличия коммуникаций проживать в невыносимых условиях, а именно, в зимний период времени в помещении температура составляет 6 градусов, она вынуждена постоянно возиться в холодной воде, в связи с чем, развился остеохондроз рук 3 степени. Также указала, что при разделе жилого дома, а также земельного участка истец скандалил, избивал ее, добиваясь для себя улучшенных условий раздела земельного участка. Она по данным фактам обращалась в милицию, указывая на то, что истец хочет заставить ее подписать все необходимые бумаги по разделу земельного участка. В связи с этим просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
Решением суда от 17.05.2012 г. исковые требования В. к Г. удовлетворены. В. выделена в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно схемы расположения земельного участка от 11.03.2012 г. площадью 474 кв. м, Г. выделена часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно схемы расположения земельного участка от 11.03.2012 г. площадью 475 кв. м.
В удовлетворении исковых требований Г. к В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд лишил ее единственного проезда к дому и возможности проложить коммуникации по этому проезду, необоснованно отказал во взыскании ? стоимости коммуникаций, а также компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности каждому в ? доле принадлежит земельный участок площадью 949 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 52,0 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.09.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Г. и В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей.
По условиям мирового соглашения В. выделена часть жилого дома площадью 25,5 кв. м, состоящая из жилой комнаты (спальня) площадью 16,5 кв. м, кухни - 9,0 кв. м, а Г. - часть жилого дома площадью 26,5 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 16,5 кв. м и 5,4 кв. м и коридора площадью 4,6 кв. м.
Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Оценив представленные сторонами варианты раздела принадлежащего им земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что наиболее приемлемым, соответствующим интересам собственников и не противоречащим действующему законодательству, является вариант раздела земельного участка согласно схеме расположения земельного участка от 11.03.2012 г.
При этом суд исходил из того, что при таком варианте раздела образуются два самостоятельных участка площадью 475 кв. м и 474 кв. м. Расположены земельные участки таким образом, что каждый из них прилегает к части домовладения, выделенной соответствующему собственнику, поэтому возможны варианты обустройства отдельного входа для каждой части дома.
В ходе судебного разбирательства стороны фактически согласились с таким вариантом раздела земельного участка, иных вариантов не имеется, от назначения судебно-строительной экспертизы стороны отказались.
Г. возражала против такого раздела только в части выдела в собственность истцу земельного участка шириной 1 м, прилегающего к его части жилого помещения, который им определен как отмостка. При этом в обоснование своих возражений она ссылалась на то, что данная часть земельного участка ей необходима для устройства проезда автомашины, так как рядом с ее частью домовладения находится гараж, который она будет в дальнейшем использовать по назначению, либо сдавать лицам, которые будут ставить автомашину.
Суд правильно не принял во внимание указанный довод.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений, вокруг каждого здания должны быть устроена отмостка. При этом для зданий и сооружений, возведенных на площадке с грунтовыми условиями 2 типа, отмостка должна быть не менее 2 метров, а на площадке с грунтовыми условиями 1 типа - не менее 1,5 метра.
Кроме того, часть территории, которая определена как отмостка, позволяет собственникам или иным пользователям жилого помещения осуществлять техническое обслуживание крыши, стен жилого помещения, производить укрепление фундамента, производить работы по обустройству стока вод.
Таким образом, в случае выдела ответчику земельного участка, прилегающего к части дома истца, у последнего не будет доступа для обслуживания его части жилого помещения с внешней стороны. Кроме того, в этой части жилого дома расположено окно. При этом, в случае необходимости проезда и прокладки коммуникаций, Г. не лишена права требовать установления сервитута.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не возражал против отступления от равенства долей, суд обоснованно произвел раздел земельного участка согласно варианту N 2 и схеме расположения земельного участка, при котором ответчику выделяется земельный участок площадью 475 кв. м, а истцу площадью 474 кв. м.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей телесных повреждений, оскорблений и угроз, суд обоснованно исходил из того, что Г. не представлено доказательств причинения ей действиями В. физических и нравственных страданий.
Наличие телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского обследования, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения были нанесены именно истцом. В установленном законом порядке В. не был признан виновным в нанесении телесных повреждений Г.
Доводы о том, что истец постоянно угрожает, пытаясь таким образом склонить ее к выбору наиболее выгодного для него варианта раздела земельного участка, суд правильно признал несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств ею не представлено. Кроме того, Г. в суде первой инстанции предложила вариант раздела схожий с вариантом В., разногласия касались лишь отмостки.
Также правильно суд оставил без удовлетворения и требования Г. о взыскании материального ущерба в счет компенсации за коммуникации, перешедшие полностью к В. при разделе дома.
При этом суд обоснованно исходил из того, что раздел жилого дома был произведен на основании заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда, которое вступило в законную силу, никем не обжаловалось.
Г. при заключении мирового соглашения согласилась на выдел истцу помещений с коммуникациями. При этом при заключении мирового соглашения стороны были вправе оставить эти помещения в совместном пользовании.
Доводы о том, что на момент заключения мирового соглашения она не понимала значение состоявшейся договоренности, суд правильно не принял во внимание, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения она не обжаловала, определение суда вступило в законную силу.
Доводы Г. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, аналогичны доводам, изложенным в обоснование встречных требований и в возражениях на требования В., всем доводам судом дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)