Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 2-5).
В обоснование требований указал, что 28 августа 2009 г. между ним и С.М.Н. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, со степенью готовности 72%, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрировано 16 сентября 2009 г. Строить указанный жилой дом он помогал дочери С.Е.Ю. и ее супругу С.М.Н. денежными средствами, оказывал иное содействие. 18 июня 2009 г. его дочь С.Е.Ю. заключила договор купли-продажи ценных бумаг с Компанией "<данные изъяты>" и Компанией "<данные изъяты>" (далее Компании). В этот же день между Компаниями и С.М.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. должны солидарно отвечать перед Компаниями за неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 18 июня 2009 г. Поскольку С. смогли выплатить только первый платеж, то осенью 2009 года Компании обратились в суд с исковым заявлением к ним о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг. 14 июля 2010 г. Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому с дочери и ее супруга взыскали солидарно в пользу Компаний задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере более <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 27 июля 2010 г. Исполнительные листы были направлены в отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В связи с чем, С.М.Н. предложил истцу распорядиться домом и земельным участком с целью избежать описи и ареста домовладения в связи с выполнением обязательств по исполнительному производству. В этом доме проживала семья его дочери вместе с четырьмя детьми. Другого жилья они не имели. С.М.Н. обещал ему, что в дальнейшем дом и земельный участок будут возвращены, как только разрешатся противоречия с выше указанными Компаниями. Он поверил обещаниям С.М.Н., и 26 апреля 2010 г. между ним и Б. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В договоре указано, что жилой дом и земельный участок проданы за <данные изъяты> рублей. При заключении и регистрации в Управлении Росреестра по Республике Мордовия данной сделки, интересы истца представлял по нотариально заверенной доверенности Б.И.Н., который подписал все документы. С Б. он (истец) договорился, что по данной сделке она ему ничего не заплатит, владеть, пользоваться указанным домом и земельным участком она не будет, содержать этот дом будет истец, по миновании тяжелых жизненных обстоятельств недвижимость она ему вернет. На сегодняшний день его дочь С.Е.Ю. брак С.М.Н. расторгли. Спорным домом пользуется один С.М.Н., его дочь с детьми из дома выгнал, утверждает, что дом принадлежит только ему, а Б. запрещает передавать ему право собственности на дом и земельный участок. Несмотря на составление и подписание договора жилой дом и земельный участок Б. не передавались и, соответственно, она не передавала ему указанные в договоре деньги. Жилой дом и земельный участок оставался в пользовании семьи его дочери. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Б. приобрести в собственность земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. Указанная сделка является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее С. имущество.
Просил признать договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 26 апреля 2010 г. ничтожным, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2010 г. <N>; признать за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 72%, кадастровый номер <N> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер <N>, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2013 г. исковые требования Р. оставлены без удовлетворения (л.д. 182-190).
В апелляционной жалобе истец Р. с решением суда не согласился, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 72% и земельного участка от 26 апреля 2010 г. соответствует нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации лишь формально, фактически же ни один из пунктов этого договора стороны не выполняли, а данный договор является мнимой сделкой, то есть совершенный без намерения создать соответствующие юридические последствия. Ответчица в дом никогда не вселялась и не пользовалась им, а расходы по его содержанию несла его дочь С.Е.Ю., которая в настоящее время не может с детьми проживать в доме, так как ее бывший муж их выгнал. Считал, что указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки (л.д. 194-195).
В судебное заседание ответчик Б., представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Р., представителя истца - адвоката Морозовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. - адвоката Соколовой О.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28 августа 2009 г. между С.М.Н. с одной стороны, и Б.И.Н., действующим по доверенности за Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Право собственности на указанные незавершенный строительством жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2009 г. на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-11).
Б.И.Н., действующий по доверенности за Р., по договору купли-продажи от 26 апреля 2010 г. продал, а Б. приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
Право собственности Б. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2010 г. на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14-15).
Полномочия Б.И.Н. истцом Р. оговорены в доверенности от 21 апреля 2010 г., которая удостоверена нотариусом (л.д. 16).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на положениях главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к утверждению о том, что сделка, заключенная между ним и Б. 26 апреля 2010 г., является мнимой сделкой.
Приведенные в жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Общие положения о последствиях недействительности сделки также предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что оставляя без удовлетворения исковые требования Р., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 72% и земельного участка соответствовал действительной воле его сторон, направленной на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, и что такие правовые последствия наступили, поскольку жилой дом с земельным участком поступили во владение и распоряжение покупателя Б., которая свои обязательства по договору выполнила.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1639/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1639/2013
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 2-5).
В обоснование требований указал, что 28 августа 2009 г. между ним и С.М.Н. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, со степенью готовности 72%, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрировано 16 сентября 2009 г. Строить указанный жилой дом он помогал дочери С.Е.Ю. и ее супругу С.М.Н. денежными средствами, оказывал иное содействие. 18 июня 2009 г. его дочь С.Е.Ю. заключила договор купли-продажи ценных бумаг с Компанией "<данные изъяты>" и Компанией "<данные изъяты>" (далее Компании). В этот же день между Компаниями и С.М.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. должны солидарно отвечать перед Компаниями за неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 18 июня 2009 г. Поскольку С. смогли выплатить только первый платеж, то осенью 2009 года Компании обратились в суд с исковым заявлением к ним о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг. 14 июля 2010 г. Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому с дочери и ее супруга взыскали солидарно в пользу Компаний задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг в размере более <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 27 июля 2010 г. Исполнительные листы были направлены в отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В связи с чем, С.М.Н. предложил истцу распорядиться домом и земельным участком с целью избежать описи и ареста домовладения в связи с выполнением обязательств по исполнительному производству. В этом доме проживала семья его дочери вместе с четырьмя детьми. Другого жилья они не имели. С.М.Н. обещал ему, что в дальнейшем дом и земельный участок будут возвращены, как только разрешатся противоречия с выше указанными Компаниями. Он поверил обещаниям С.М.Н., и 26 апреля 2010 г. между ним и Б. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В договоре указано, что жилой дом и земельный участок проданы за <данные изъяты> рублей. При заключении и регистрации в Управлении Росреестра по Республике Мордовия данной сделки, интересы истца представлял по нотариально заверенной доверенности Б.И.Н., который подписал все документы. С Б. он (истец) договорился, что по данной сделке она ему ничего не заплатит, владеть, пользоваться указанным домом и земельным участком она не будет, содержать этот дом будет истец, по миновании тяжелых жизненных обстоятельств недвижимость она ему вернет. На сегодняшний день его дочь С.Е.Ю. брак С.М.Н. расторгли. Спорным домом пользуется один С.М.Н., его дочь с детьми из дома выгнал, утверждает, что дом принадлежит только ему, а Б. запрещает передавать ему право собственности на дом и земельный участок. Несмотря на составление и подписание договора жилой дом и земельный участок Б. не передавались и, соответственно, она не передавала ему указанные в договоре деньги. Жилой дом и земельный участок оставался в пользовании семьи его дочери. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Б. приобрести в собственность земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. Указанная сделка является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее С. имущество.
Просил признать договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 26 апреля 2010 г. ничтожным, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2010 г. <N>; признать за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 72%, кадастровый номер <N> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер <N>, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2013 г. исковые требования Р. оставлены без удовлетворения (л.д. 182-190).
В апелляционной жалобе истец Р. с решением суда не согласился, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 72% и земельного участка от 26 апреля 2010 г. соответствует нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации лишь формально, фактически же ни один из пунктов этого договора стороны не выполняли, а данный договор является мнимой сделкой, то есть совершенный без намерения создать соответствующие юридические последствия. Ответчица в дом никогда не вселялась и не пользовалась им, а расходы по его содержанию несла его дочь С.Е.Ю., которая в настоящее время не может с детьми проживать в доме, так как ее бывший муж их выгнал. Считал, что указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки (л.д. 194-195).
В судебное заседание ответчик Б., представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Р., представителя истца - адвоката Морозовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. - адвоката Соколовой О.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28 августа 2009 г. между С.М.Н. с одной стороны, и Б.И.Н., действующим по доверенности за Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Право собственности на указанные незавершенный строительством жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2009 г. на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-11).
Б.И.Н., действующий по доверенности за Р., по договору купли-продажи от 26 апреля 2010 г. продал, а Б. приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
Право собственности Б. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2010 г. на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14-15).
Полномочия Б.И.Н. истцом Р. оговорены в доверенности от 21 апреля 2010 г., которая удостоверена нотариусом (л.д. 16).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на положениях главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к утверждению о том, что сделка, заключенная между ним и Б. 26 апреля 2010 г., является мнимой сделкой.
Приведенные в жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Общие положения о последствиях недействительности сделки также предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что оставляя без удовлетворения исковые требования Р., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 72% и земельного участка соответствовал действительной воле его сторон, направленной на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, и что такие правовые последствия наступили, поскольку жилой дом с земельным участком поступили во владение и распоряжение покупателя Б., которая свои обязательства по договору выполнила.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)