Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-17239/12-121-174, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,
по заявлению ООО "ВИНГО" (ОГРН 1037739221112, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 49, стр. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН 1027739176321, 125057, Москва, ул. Песчаная, 3)
о признании недействительным распоряжения от 27.10.2011 N 4855,
при участии:
от заявителя
- Махорнов В.В. генеральный директор по протоколу от 07.07.2009;
- Давыдов Е.В. по доверенности от 13.11.2012;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- Маненков А.В. по доверенности от 26.12.2012 N Е/1483-05-18;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-17239/12-121-174, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований ООО "ВИНГО" о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18".
ООО "ВИНГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012.
Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на статью 179 АПК РФ отказал ООО "ВИНГО" в разъяснении решения от 16.04.2012 по делу N А40-17239/12-121-174 в связи с тем, что в решении суда не содержится неясностей в его содержании.
С принятым судебным актом ООО "ВИНГО" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает, что суд при разрешении заявления не учел, что в оспариваемом распоряжении содержится пункт 4 следующего содержания: "Установить, что доступ к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивается через ЗУ1", однако в решении суда относительно указанного пункта выводов не содержится, в связи с чем невозможно установить рассмотрены ли требования заявителя в части признания незаконным указанного выше пункта оспариваемого распоряжения; является ли термин "доступ" к земельным участкам: ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 сервитутом или другим правом, установленным ГК РФ; включает ли термин "доступ" к земельным участкам: ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 проездом или проходом; с какого момента в связи с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 установлено ограничение доступа к объектам недвижимости заявителя; установлены ли судом основания изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18 с земель под эксплуатацию зданий цеха надгробных сооружений на земли размещения помещений и технических устройств кладбищ и участки смешанного размещения производственных объектов различного вида; применения нормативных правовых актов в порядке, установленном ст. 13 АПК РФ на основании которых суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований в части пункта 4 оспариваемого распоряжения.
Ответчик - ДЗР г. Москвы в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителей заявителя и 3-го лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в разъяснении решения суда появляется в случае неясности этого решения, исходя, в том числе, из предмета и основания заявленных требований.
Предмет заявленного требования ООО "ВИНГО" сформулирован как признание незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18" в полном объеме.
Основаниями указанного выше требования явились обстоятельства, связанные, по мнению общества, с незаконным, произведенным в нарушение положений ст. ст. 11.2, 36 Земельного кодекса РФ, разделом земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18.
При этом из заявления ООО "ВИНГО" (т. 1 л.д. 5 - 12) не следует, что общество в обоснование своих требований ссылалось на пункт 4 оспариваемого распоряжения следующего содержания: "Установить, что доступ к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивается через ЗУ1" и не приводило доводов о том, каким образом содержание именно этого пункта нарушило права и законные интересы заявителя.
Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда относительно указанного выше пункта выводов не содержится, в связи с чем невозможно установить рассмотрены ли требования заявителя в части признания незаконным пункта 4 оспариваемого распоряжения, отклоняется, поскольку судебными актами по рассматриваемому делу отказано в удовлетворении требований ООО "ВИНГО" о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18" в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу общество просит разъяснить не судебный акт, а содержание пункта 4 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18", что в компетенцию Арбитражного суда г. Москвы не входит.
Доводы относительно сервитута отклоняются, поскольку согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 в связи с не обнаружением каких-либо неясностей в его содержании.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-17239/12-121-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 09АП-1283/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-17239/12-121-174
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1283/2013-АК
Дело N А40-17239/12-121-174
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-17239/12-121-174, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,
по заявлению ООО "ВИНГО" (ОГРН 1037739221112, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 49, стр. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН 1027739176321, 125057, Москва, ул. Песчаная, 3)
о признании недействительным распоряжения от 27.10.2011 N 4855,
при участии:
от заявителя
- Махорнов В.В. генеральный директор по протоколу от 07.07.2009;
- Давыдов Е.В. по доверенности от 13.11.2012;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
- Маненков А.В. по доверенности от 26.12.2012 N Е/1483-05-18;
-
установил:
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-17239/12-121-174, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований ООО "ВИНГО" о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18".
ООО "ВИНГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012.
Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на статью 179 АПК РФ отказал ООО "ВИНГО" в разъяснении решения от 16.04.2012 по делу N А40-17239/12-121-174 в связи с тем, что в решении суда не содержится неясностей в его содержании.
С принятым судебным актом ООО "ВИНГО" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает, что суд при разрешении заявления не учел, что в оспариваемом распоряжении содержится пункт 4 следующего содержания: "Установить, что доступ к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивается через ЗУ1", однако в решении суда относительно указанного пункта выводов не содержится, в связи с чем невозможно установить рассмотрены ли требования заявителя в части признания незаконным указанного выше пункта оспариваемого распоряжения; является ли термин "доступ" к земельным участкам: ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 сервитутом или другим правом, установленным ГК РФ; включает ли термин "доступ" к земельным участкам: ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивающийся через ЗУ1 проездом или проходом; с какого момента в связи с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 установлено ограничение доступа к объектам недвижимости заявителя; установлены ли судом основания изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18 с земель под эксплуатацию зданий цеха надгробных сооружений на земли размещения помещений и технических устройств кладбищ и участки смешанного размещения производственных объектов различного вида; применения нормативных правовых актов в порядке, установленном ст. 13 АПК РФ на основании которых суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований в части пункта 4 оспариваемого распоряжения.
Ответчик - ДЗР г. Москвы в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителей заявителя и 3-го лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в разъяснении решения суда появляется в случае неясности этого решения, исходя, в том числе, из предмета и основания заявленных требований.
Предмет заявленного требования ООО "ВИНГО" сформулирован как признание незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18" в полном объеме.
Основаниями указанного выше требования явились обстоятельства, связанные, по мнению общества, с незаконным, произведенным в нарушение положений ст. ст. 11.2, 36 Земельного кодекса РФ, разделом земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18.
При этом из заявления ООО "ВИНГО" (т. 1 л.д. 5 - 12) не следует, что общество в обоснование своих требований ссылалось на пункт 4 оспариваемого распоряжения следующего содержания: "Установить, что доступ к ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 обеспечивается через ЗУ1" и не приводило доводов о том, каким образом содержание именно этого пункта нарушило права и законные интересы заявителя.
Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда относительно указанного выше пункта выводов не содержится, в связи с чем невозможно установить рассмотрены ли требования заявителя в части признания незаконным пункта 4 оспариваемого распоряжения, отклоняется, поскольку судебными актами по рассматриваемому делу отказано в удовлетворении требований ООО "ВИНГО" о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18" в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу общество просит разъяснить не судебный акт, а содержание пункта 4 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18", что в компетенцию Арбитражного суда г. Москвы не входит.
Доводы относительно сервитута отклоняются, поскольку согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 в связи с не обнаружением каких-либо неясностей в его содержании.
В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-17239/12-121-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)