Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болтенкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года
кассационную жалобу П.В.
на решение Корочанского районного суда от 24 февраля 2011 года
по делу по иску С. к П.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения С. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно договору дарения от 15.02.2007 г. С. подарила П.В. земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью кв. м, находящиеся по адресу:
Дело инициировано иском С., которая просила признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, поскольку истица в 2007 году при совершении сделки понимала, что дарит свое недвижимое имущество ответчику.
Решением суда иск С. удовлетворен.
В кассационной жалобе П.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися у них на лечении, содержании или воспитании.
Как следует из материалов дела, П.В. в момент совершения сделки (15.02.2007 г.) работал социальным работником в Управлении социальной защиты населения администрации Корочанского района и обслуживал истицу на дому. Данный факт подтверждается справкой Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района от 17.01.2011 г. и объяснениями специалиста Д. Как следует из пояснений специалиста Д. и Должностной инструкции социального работника службы социальной помощи на дому управления социальной защиты населения администрации района, работник несет материальную ответственность за денежные средства и материальные ценности обслуживаемых граждан.
Правомерен вывод суда, что при таких обстоятельствах ответчик не имел право принимать дар от истицы. Кроме того, П.В. не является внуком истицы, как указано в договоре дарения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, есть определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Судом установлено, что истица о нарушенном праве узнала в октябре 2010 года. Данный факт подтверждается предложением истицы ответчику о возврате имущества, полученного по договору дарения от 15.02.2007 г., показаниями свидетеля Е. о том, что истица в сентябре 2010 г. предлагала ей купить у нее дом, так как сама собиралась переехать в дом престарелых в связи с болезнью, а 21.11 2010 г. С. пояснила, что дом уже принадлежит П.В. Свидетели К. и В. показали, что в октябре 2010 года С. отменила завещание в пользу П.В., о договоре дарения им ничего не говорила. Договор дарения не исполнялся, поскольку истица с февраля 2007 года по настоящее время оплачивала коммунальные и налоговые платежи, которые приходили на ее имя. Данный факт подтверждается копиями квитанций об уплате налога и коммунальных услуг. Фактически дом и земельный участок не был передан ответчику, С. продолжала проживать в своем доме и после заключения сделки.
Исковое заявление С. в суд поступило 25.01.2011 г. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
Всесторонне полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истцы волеизъявления на дарение своего недвижимого имущества П.В., так как все свое имущество на завещала ответчику, что подтверждается завещанием от 28.07.2003 года и в судебном заседании не отрицалось ответчиком.
Истица не отрицала, что подписывала какие-то документы в машине в г. Короча, но содержание данных документов она не читала, так как считала, что эти документы необходимы для регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество. Эти доводы истицы суд правильно счел убедительными, поскольку она является малограмотной, инвалидом 2 группы, достигла преклонного возраста и у нее с ответчиком сложились доверительные отношения. Свидетель А. подтвердил, что в его присутствии договор дарения истице не зачитывался.
Согласно материалам дела 15.01.2007 г. С. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в, а 15.02.2007 г. с заявлением о регистрации договора дарения П.В. вышеуказанного имущества. Ответчик также подтвердил, что данные заявления заполнял он, а истица их только подписывала.
При таком положении истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что за ней сохраняется право собственности на спорные объекты недвижимости.
На основании ст. 178 ГК РФ такая сделка является недействительной.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд обоснованно применил последствия недействительности сделки и привел стороны в первоначальное положение.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение понесенных им затратах по улучшению домовладения. Согласно показаниям свидетелей Д., П.Е. частично отремонтировал крышу на жилом доме, сделал забор, вырубил деревья у дома, сделал кирпичный курятник и новый подвал, но не могли пояснить, за чьи денежные средства производились данные работы.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика понесенные истицей расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску С. к П.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 33-1257
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 33-1257
Судья Болтенкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года
кассационную жалобу П.В.
на решение Корочанского районного суда от 24 февраля 2011 года
по делу по иску С. к П.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения С. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Согласно договору дарения от 15.02.2007 г. С. подарила П.В. земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью кв. м, находящиеся по адресу:
Дело инициировано иском С., которая просила признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, поскольку истица в 2007 году при совершении сделки понимала, что дарит свое недвижимое имущество ответчику.
Решением суда иск С. удовлетворен.
В кассационной жалобе П.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися у них на лечении, содержании или воспитании.
Как следует из материалов дела, П.В. в момент совершения сделки (15.02.2007 г.) работал социальным работником в Управлении социальной защиты населения администрации Корочанского района и обслуживал истицу на дому. Данный факт подтверждается справкой Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района от 17.01.2011 г. и объяснениями специалиста Д. Как следует из пояснений специалиста Д. и Должностной инструкции социального работника службы социальной помощи на дому управления социальной защиты населения администрации района, работник несет материальную ответственность за денежные средства и материальные ценности обслуживаемых граждан.
Правомерен вывод суда, что при таких обстоятельствах ответчик не имел право принимать дар от истицы. Кроме того, П.В. не является внуком истицы, как указано в договоре дарения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, есть определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Судом установлено, что истица о нарушенном праве узнала в октябре 2010 года. Данный факт подтверждается предложением истицы ответчику о возврате имущества, полученного по договору дарения от 15.02.2007 г., показаниями свидетеля Е. о том, что истица в сентябре 2010 г. предлагала ей купить у нее дом, так как сама собиралась переехать в дом престарелых в связи с болезнью, а 21.11 2010 г. С. пояснила, что дом уже принадлежит П.В. Свидетели К. и В. показали, что в октябре 2010 года С. отменила завещание в пользу П.В., о договоре дарения им ничего не говорила. Договор дарения не исполнялся, поскольку истица с февраля 2007 года по настоящее время оплачивала коммунальные и налоговые платежи, которые приходили на ее имя. Данный факт подтверждается копиями квитанций об уплате налога и коммунальных услуг. Фактически дом и земельный участок не был передан ответчику, С. продолжала проживать в своем доме и после заключения сделки.
Исковое заявление С. в суд поступило 25.01.2011 г. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
Всесторонне полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истцы волеизъявления на дарение своего недвижимого имущества П.В., так как все свое имущество на завещала ответчику, что подтверждается завещанием от 28.07.2003 года и в судебном заседании не отрицалось ответчиком.
Истица не отрицала, что подписывала какие-то документы в машине в г. Короча, но содержание данных документов она не читала, так как считала, что эти документы необходимы для регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество. Эти доводы истицы суд правильно счел убедительными, поскольку она является малограмотной, инвалидом 2 группы, достигла преклонного возраста и у нее с ответчиком сложились доверительные отношения. Свидетель А. подтвердил, что в его присутствии договор дарения истице не зачитывался.
Согласно материалам дела 15.01.2007 г. С. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в, а 15.02.2007 г. с заявлением о регистрации договора дарения П.В. вышеуказанного имущества. Ответчик также подтвердил, что данные заявления заполнял он, а истица их только подписывала.
При таком положении истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что за ней сохраняется право собственности на спорные объекты недвижимости.
На основании ст. 178 ГК РФ такая сделка является недействительной.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд обоснованно применил последствия недействительности сделки и привел стороны в первоначальное положение.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение понесенных им затратах по улучшению домовладения. Согласно показаниям свидетелей Д., П.Е. частично отремонтировал крышу на жилом доме, сделал забор, вырубил деревья у дома, сделал кирпичный курятник и новый подвал, но не могли пояснить, за чьи денежные средства производились данные работы.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика понесенные истицей расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску С. к П.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)