Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года частную жалобу С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
07.10.2011 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску П. к С. о признании сделки (договора) дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Заявитель С. принесла замечания на протокол судебного заседания от 07.10.2011 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на указанный протокол, ссылаясь в обоснование заявления на уважительность причин пропуска срока.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, С. обжалует его, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07 октября 2011 года С. присутствовала, процессуальные права и обязанности, сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания ей были разъяснены (л.д. 211).
Более того, 10.10.2011 г. С. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 07.10.2011 г., которые определением судьи Ногинского городского суда от 14 октября 2011 г. отклонены.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно указал, что доказательства того, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно исключающие для нее реальную возможность подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23361/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-23361/2012
судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года частную жалобу С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
07.10.2011 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску П. к С. о признании сделки (договора) дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Заявитель С. принесла замечания на протокол судебного заседания от 07.10.2011 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на указанный протокол, ссылаясь в обоснование заявления на уважительность причин пропуска срока.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, С. обжалует его, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07 октября 2011 года С. присутствовала, процессуальные права и обязанности, сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания ей были разъяснены (л.д. 211).
Более того, 10.10.2011 г. С. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 07.10.2011 г., которые определением судьи Ногинского городского суда от 14 октября 2011 г. отклонены.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно указал, что доказательства того, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно исключающие для нее реальную возможность подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)