Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу N А23-3663/2012 (судья Носова М.А.), при участии в судебном заседании от общества - Павлова В.А. (доверенность от 03.09.2012, паспорт), в отсутствие административного орган, уведомленного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Калужской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее - административный орган) с 18.06.2012 по 25.06.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Калуга" (далее - общество), по результатам которой вынесено постановление от 03.09.2012 N 090-Р/12. За невыполнение мероприятий, препятствующих уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Калужской области.
Решением суда области от 28.12.2012 требования общества удовлетворены в части взысканных постановлением издержек по делу об административном правонарушении. В остальной части обжалуемое постановление административного органа оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу с части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом активных действий, не соответствующих правилам обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и наступившими вредными последствиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество на основании договора от 26.12.2007 N 3 использует земельный участок на праве аренды на 20 лет, кадастровый номер земельного участка 40:13:170903:0010 площадью 26 га, сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с/с Торбеевский, вблизи д. Лопатино (т. 1, л.д. 58-72).
В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке располагаются глинистые отложения (отвалы горных пород), на площади около 2,5 га.
Материалами проведенной экспертизы подтверждено, что на вышеназванном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:13:170903:0010 общей площадью 26 га, располагаются глинистые отложения (отвалы горных пород), площадь перекрытия глинистыми отложениями (отвалами горных пород) составила 41 066 кв. м (4,1 га), глубина 12,5 см, порода, которая располагается на земельном участке, не относится к плодородному слою почвы. Площадь уничтожения плодородного слоя почвы, в результате его перекрытия глинистыми отложениями (отвалами горных пород) составила 41 066 кв. м (4,1 га). Таким образом, на площади 4,1 га на глубину 12,5 см произошла утрата функциональных свойств плодородного слоя почвы, то есть его уничтожение.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, разработка карьера на спорном земельном участке не приведет к восстановлению его плодородного слоя, доказательства перевода данного участка в другую категорию, позволяющую осуществить на нем разработку месторождения, обществом не представлены.
На основании указанных объективных данных суд пришел к правомерному выводу о доказанности порчи земельного участка с кадастровым номером 40:13:170903:0010.
Доводы о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащее извещение общества об осмотре земельного участка, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 20, 121, 123-124, 133).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу N А23-3663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3663/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А23-3663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу N А23-3663/2012 (судья Носова М.А.), при участии в судебном заседании от общества - Павлова В.А. (доверенность от 03.09.2012, паспорт), в отсутствие административного орган, уведомленного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Калужской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее - административный орган) с 18.06.2012 по 25.06.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Калуга" (далее - общество), по результатам которой вынесено постановление от 03.09.2012 N 090-Р/12. За невыполнение мероприятий, препятствующих уничтожению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Калужской области.
Решением суда области от 28.12.2012 требования общества удовлетворены в части взысканных постановлением издержек по делу об административном правонарушении. В остальной части обжалуемое постановление административного органа оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу с части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом активных действий, не соответствующих правилам обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и наступившими вредными последствиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество на основании договора от 26.12.2007 N 3 использует земельный участок на праве аренды на 20 лет, кадастровый номер земельного участка 40:13:170903:0010 площадью 26 га, сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с/с Торбеевский, вблизи д. Лопатино (т. 1, л.д. 58-72).
В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке располагаются глинистые отложения (отвалы горных пород), на площади около 2,5 га.
Материалами проведенной экспертизы подтверждено, что на вышеназванном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:13:170903:0010 общей площадью 26 га, располагаются глинистые отложения (отвалы горных пород), площадь перекрытия глинистыми отложениями (отвалами горных пород) составила 41 066 кв. м (4,1 га), глубина 12,5 см, порода, которая располагается на земельном участке, не относится к плодородному слою почвы. Площадь уничтожения плодородного слоя почвы, в результате его перекрытия глинистыми отложениями (отвалами горных пород) составила 41 066 кв. м (4,1 га). Таким образом, на площади 4,1 га на глубину 12,5 см произошла утрата функциональных свойств плодородного слоя почвы, то есть его уничтожение.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, разработка карьера на спорном земельном участке не приведет к восстановлению его плодородного слоя, доказательства перевода данного участка в другую категорию, позволяющую осуществить на нем разработку месторождения, обществом не представлены.
На основании указанных объективных данных суд пришел к правомерному выводу о доказанности порчи земельного участка с кадастровым номером 40:13:170903:0010.
Доводы о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащее извещение общества об осмотре земельного участка, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 20, 121, 123-124, 133).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу N А23-3663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)