Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" Данской Ирины Альбертовны (доверенность от 15.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А33-11892/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН 1102411000120, место нахождения: Красноярский край, р.п. Емельяново, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района (ОГРН 1022400665297, место нахождения: Красноярский край, р.п. Емельяново, далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 7, с кадастровым номером 24:11:0290109:336, площадью 9999,00 кв.м и возложении обязанности предоставить обществу в аренду указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая выводы апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие нарушения действующего порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренного положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Настаивает на своевременном выполнении администрацией обязанности по информированию населения о возможном предоставлении обществу спорного земельного участка.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 01752, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 01.04.2013), своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 02.09.2011 N 2408 обществу предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 9999 кв.м для строительства комплекса офисных и складских помещений, а также утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 18.05.2011.
14.11.2011 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:11:0290109:336.
21.06.2012 общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка.
Однако, в связи с протестом Прокуратуры Емельяновского района от 29.08.2012 N 359ж-2012, постановление от 02.09.2011 N 2408 о предварительном согласовании места размещения спорного земельного участка было отменено постановлением администрации от 17.09.2012 N 2637.
Полагая незаконным бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка предоставления обществу земельного участка под строительство.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка был нарушен установленный законодательством порядок его подготовки.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в аренду, порядок предоставления предусмотрен пунктом 5 приведенной статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Вышеприведенными правовыми нормами предусмотрен порядок действий, которые необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка в аренду. При этом последовательность действий не является произвольной, а детально регламентирована законодателем.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент составления акта о выборе земельного участка для строительства и схемы его расположения на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:18, в границах которого располагался испрашиваемый обществом земельный участок, не был расформирован.
Кроме того, суд указал на факт несвоевременного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Исходя из указанных обстоятельств судом сделан вывод о нарушении порядка выбора земельного участка для целей строительства и отсутствии оснований для его предоставлению обществу.
Доводы заявителя о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:336 в результате раздела не противоречит действующему законодательству, вновь образованный земельный участок также находится в муниципальной собственности, что в совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 2 статьи 11.2 Кодекса установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесение уполномоченным органом в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе (осуществление государственного кадастрового учета) подтверждает факт существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Иного способа индивидуализации недвижимого имущества действующее законодательство не содержит.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения акта выбора и обследования земельного участка от 18.05.2011, постановления от 02.09.2011 N 2408 о предварительном согласовании места размещения земельного участка общества для строительства комплекса офисных и складских помещений в п. Солонцы земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:18 не был расформирован, состоял на кадастровом учете и, как следствие, являлся объектом гражданского оборота.
Вывод апелляционного суда о том, что непринятие мер к получению исчерпывающей информации о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок, привело к нарушению порядка его предоставления, является правильным.
Ссылка заявителя на своевременное опубликование информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в установленном законом порядке подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса обязанность органов местного самоуправления информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 24 января 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А33-11892/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11892/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N А33-11892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" Данской Ирины Альбертовны (доверенность от 15.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А33-11892/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН 1102411000120, место нахождения: Красноярский край, р.п. Емельяново, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района (ОГРН 1022400665297, место нахождения: Красноярский край, р.п. Емельяново, далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Торговый, участок N 7, с кадастровым номером 24:11:0290109:336, площадью 9999,00 кв.м и возложении обязанности предоставить обществу в аренду указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая выводы апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие нарушения действующего порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренного положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Настаивает на своевременном выполнении администрацией обязанности по информированию населения о возможном предоставлении обществу спорного земельного участка.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 01752, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 01.04.2013), своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 02.09.2011 N 2408 обществу предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 9999 кв.м для строительства комплекса офисных и складских помещений, а также утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 18.05.2011.
14.11.2011 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:11:0290109:336.
21.06.2012 общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка.
Однако, в связи с протестом Прокуратуры Емельяновского района от 29.08.2012 N 359ж-2012, постановление от 02.09.2011 N 2408 о предварительном согласовании места размещения спорного земельного участка было отменено постановлением администрации от 17.09.2012 N 2637.
Полагая незаконным бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка предоставления обществу земельного участка под строительство.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка был нарушен установленный законодательством порядок его подготовки.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в аренду, порядок предоставления предусмотрен пунктом 5 приведенной статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Вышеприведенными правовыми нормами предусмотрен порядок действий, которые необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка в аренду. При этом последовательность действий не является произвольной, а детально регламентирована законодателем.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент составления акта о выборе земельного участка для строительства и схемы его расположения на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:18, в границах которого располагался испрашиваемый обществом земельный участок, не был расформирован.
Кроме того, суд указал на факт несвоевременного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Исходя из указанных обстоятельств судом сделан вывод о нарушении порядка выбора земельного участка для целей строительства и отсутствии оснований для его предоставлению обществу.
Доводы заявителя о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:336 в результате раздела не противоречит действующему законодательству, вновь образованный земельный участок также находится в муниципальной собственности, что в совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 2 статьи 11.2 Кодекса установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесение уполномоченным органом в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе (осуществление государственного кадастрового учета) подтверждает факт существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Иного способа индивидуализации недвижимого имущества действующее законодательство не содержит.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения акта выбора и обследования земельного участка от 18.05.2011, постановления от 02.09.2011 N 2408 о предварительном согласовании места размещения земельного участка общества для строительства комплекса офисных и складских помещений в п. Солонцы земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:18 не был расформирован, состоял на кадастровом учете и, как следствие, являлся объектом гражданского оборота.
Вывод апелляционного суда о том, что непринятие мер к получению исчерпывающей информации о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок, привело к нарушению порядка его предоставления, является правильным.
Ссылка заявителя на своевременное опубликование информации о предполагаемом предоставлении земельного участка в установленном законом порядке подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса обязанность органов местного самоуправления информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 24 января 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А33-11892/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)