Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка
по кассационной жалобе ответчика на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 г., которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав истицу Ш., ответчика И. и его представителя Л., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора купли продажи земельного участка от 19.04.2010 г. со ссылкой на отсутствие расчета по договору со стороны ответчика.
В районном суде истица настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик в лице представителя по доверенности Л. с ней не согласилась.
Районный суд исковые требования удовлетворил. Признал договор купли-продажи расторгнутым, обязательства сторон по договору прекращенными, обязал И. вернуть Ш. земельный участок.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение истицей установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствие законных оснований для расторжения состоявшегося договора купли-продажи.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель Л. доводы кассационной жалобы поддержали, просили по заявленным основаниям судебное решение отменить и без направления дела на новое рассмотрение вынести новое.
Ш. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По договору купли-продажи от 19 апреля 2010 г. Ш. продала И. земельный участок, расположенный по адресу, площадью кв. м по цене руб.
Заявляя об отсутствии расчета по договору, истица ссылалась на то, что фактически стоимость земельного участка сторонами была оговорена в руб., ответчик настаивает на цене руб., и которые им истице оплачены.
Признав установленным и доказанным, что при заключении сделки стоимость земельного участка сторонами оговорена в рублей, районный суд, со ссылкой на положения статей 420, 424 и 450 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о том, что со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение условий договора, которое влечет для Ш. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Обязательность соблюдения данного условия следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание судов, на то, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Материалы дела, рассмотренного Тункинским районным судом Республики Бурятия о расторжении договора, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истицей Ш. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Такие доказательства не представлены и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, получение в досудебном порядке каких-либо требований от Ш. отрицает сторона ответчика.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в числе оснований для оставления заявления без рассмотрения определен случай, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
Изложенное является достаточным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и оставления исковых требований Ш. без рассмотрения, без дальнейшего исследования обоснованности доводов кассационной жалобы И. о законности по существу принятого решения о расторжении договора.
Руководствуясь ст. ст. 361, 365, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 г. отменить.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Ш. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2010 г.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Ш., как заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1449
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1449
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка
по кассационной жалобе ответчика на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 г., которым исковые требования Ш. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав истицу Ш., ответчика И. и его представителя Л., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к И. о расторжении договора купли продажи земельного участка от 19.04.2010 г. со ссылкой на отсутствие расчета по договору со стороны ответчика.
В районном суде истица настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик в лице представителя по доверенности Л. с ней не согласилась.
Районный суд исковые требования удовлетворил. Признал договор купли-продажи расторгнутым, обязательства сторон по договору прекращенными, обязал И. вернуть Ш. земельный участок.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение истицей установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствие законных оснований для расторжения состоявшегося договора купли-продажи.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель Л. доводы кассационной жалобы поддержали, просили по заявленным основаниям судебное решение отменить и без направления дела на новое рассмотрение вынести новое.
Ш. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По договору купли-продажи от 19 апреля 2010 г. Ш. продала И. земельный участок, расположенный по адресу, площадью кв. м по цене руб.
Заявляя об отсутствии расчета по договору, истица ссылалась на то, что фактически стоимость земельного участка сторонами была оговорена в руб., ответчик настаивает на цене руб., и которые им истице оплачены.
Признав установленным и доказанным, что при заключении сделки стоимость земельного участка сторонами оговорена в рублей, районный суд, со ссылкой на положения статей 420, 424 и 450 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о том, что со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение условий договора, которое влечет для Ш. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Обязательность соблюдения данного условия следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание судов, на то, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Материалы дела, рассмотренного Тункинским районным судом Республики Бурятия о расторжении договора, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истицей Ш. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Такие доказательства не представлены и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, получение в досудебном порядке каких-либо требований от Ш. отрицает сторона ответчика.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в числе оснований для оставления заявления без рассмотрения определен случай, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
Изложенное является достаточным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и оставления исковых требований Ш. без рассмотрения, без дальнейшего исследования обоснованности доводов кассационной жалобы И. о законности по существу принятого решения о расторжении договора.
Руководствуясь ст. ст. 361, 365, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 г. отменить.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Ш. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2010 г.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Ш., как заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)