Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4185/2012 по апелляционной жалобе ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по исковому заявлению С.З. к Открытому акционерному обществу "Городской оптовый рынок Салова 52" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" - И.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года с ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" в пользу С.З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." между ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка N "...", в соответствии с условиями которого ответчику в пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "...", кадастровый номер N "...", площадью "..." кв. м, пунктом "..." которого предусмотрен размер и порядок оплаты арендных платежей, также представлен расчет арендной платы за земельный участок (л.д. "...").
Из материалов дела следует, что ООО "С" согласно платежному поручению N "..." от "..." перечислило "..." руб. на расчетный счет КУГИ Санкт-Петербурга в качестве платы по договору аренды земельного участка "...", заключенному "..." между ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" и КУГИ Санкт-Петербурга, указав в платежном поручении в графе "назначение платежа": "оплата по договору аренды "..." от "..." за ОАО "Салова 52" ИНН "..." (л.д. "...").
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра платежных документов, представленной КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. "...").
"..." между С.З. и ООО "С" заключен договор уступки права (цессии), согласно которому право требования к ответчику, поскольку данное право принадлежало ООО "С" вследствие оплаты им за ответчика "..." руб. платежным поручением N "..." от "..." на расчетный счет КУГИ Санкт-Петербурга в качестве платы по договору аренды земельного участка "...", заключенному "..." между ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" и КУГИ Санкт-Петербурга, перешло к С.З. (л.д. "..."), о чем "..." года истцом в адрес ответчика направлено ценным письмом с описью уведомление N "..." с требованием о немедленном перечислении денежных средств (л.д. "...").
Указывая на вышеназванные обстоятельства, С.З. в порядке защиты нарушенного права просила суд взыскать с ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." по "..." в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от "..." к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены С.О., действующая за себя и за несовершеннолетних С.И., С.А. Определением суда от "..." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО "Атлант".
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что ООО "С" исполнило обязательство ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" по оплате арендной платы перед КУГИ, в связи с чем на стороне ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" образовалась имущественная выгода, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, которое было уступлено истцу, взыскал с ответчика в пользу истца денежную стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что ООО "С" произвело оплату арендной платы подтверждено платежным поручением от "..." года (л.д. "...") и данными КУГИ о том, что денежные средства по данному платежному поручению получены последним и зачтены в счет оплаты арендной платы ОАО "Салова 52" (л.д. "...").
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на "..." года у ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" не было задолженности по арендной плате не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не предоставлены. При этом судебной коллегией дело было отложено и ответчику такая возможность была предоставлена, однако доказательства в суд не поступили.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно, судом первой инстанции проверен, сомнений не вызвал, ответчиком не оспорен.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались цедентом должнику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения вышеназванной денежной суммы, не может повлиять на правильность вывода суда.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что ООО "Строй-Проект" не передавало ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" денежные суммы, а исполнило за него существующее у последнего обязательство перед КУГИ по оплате арендной платы, что не противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений вышеназванной нормы закона не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-4278/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-4278/2013
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4185/2012 по апелляционной жалобе ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по исковому заявлению С.З. к Открытому акционерному обществу "Городской оптовый рынок Салова 52" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" - И.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года с ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" в пользу С.З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." между ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка N "...", в соответствии с условиями которого ответчику в пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "...", кадастровый номер N "...", площадью "..." кв. м, пунктом "..." которого предусмотрен размер и порядок оплаты арендных платежей, также представлен расчет арендной платы за земельный участок (л.д. "...").
Из материалов дела следует, что ООО "С" согласно платежному поручению N "..." от "..." перечислило "..." руб. на расчетный счет КУГИ Санкт-Петербурга в качестве платы по договору аренды земельного участка "...", заключенному "..." между ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" и КУГИ Санкт-Петербурга, указав в платежном поручении в графе "назначение платежа": "оплата по договору аренды "..." от "..." за ОАО "Салова 52" ИНН "..." (л.д. "...").
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра платежных документов, представленной КУГИ Санкт-Петербурга (л.д. "...").
"..." между С.З. и ООО "С" заключен договор уступки права (цессии), согласно которому право требования к ответчику, поскольку данное право принадлежало ООО "С" вследствие оплаты им за ответчика "..." руб. платежным поручением N "..." от "..." на расчетный счет КУГИ Санкт-Петербурга в качестве платы по договору аренды земельного участка "...", заключенному "..." между ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" и КУГИ Санкт-Петербурга, перешло к С.З. (л.д. "..."), о чем "..." года истцом в адрес ответчика направлено ценным письмом с описью уведомление N "..." с требованием о немедленном перечислении денежных средств (л.д. "...").
Указывая на вышеназванные обстоятельства, С.З. в порядке защиты нарушенного права просила суд взыскать с ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." по "..." в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от "..." к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены С.О., действующая за себя и за несовершеннолетних С.И., С.А. Определением суда от "..." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО "Атлант".
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что ООО "С" исполнило обязательство ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" по оплате арендной платы перед КУГИ, в связи с чем на стороне ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" образовалась имущественная выгода, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, которое было уступлено истцу, взыскал с ответчика в пользу истца денежную стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что ООО "С" произвело оплату арендной платы подтверждено платежным поручением от "..." года (л.д. "...") и данными КУГИ о том, что денежные средства по данному платежному поручению получены последним и зачтены в счет оплаты арендной платы ОАО "Салова 52" (л.д. "...").
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на "..." года у ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" не было задолженности по арендной плате не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не предоставлены. При этом судебной коллегией дело было отложено и ответчику такая возможность была предоставлена, однако доказательства в суд не поступили.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно, судом первой инстанции проверен, сомнений не вызвал, ответчиком не оспорен.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались цедентом должнику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения вышеназванной денежной суммы, не может повлиять на правильность вывода суда.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что ООО "Строй-Проект" не передавало ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" денежные суммы, а исполнило за него существующее у последнего обязательство перед КУГИ по оплате арендной платы, что не противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений вышеназванной нормы закона не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)