Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ООО "Олимп-Престиж": не явился, извещен
от ООО "Призма": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.08.2013 по делу N А32-1730/2013 (судья Гречко О.А.)
по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" (ИНН 2319031416, ОГРН 1032311076621) и обществу с ограниченной ответственностью "Призма"
о признании обременения права в виде аренды отсутствующим
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом определения от 29.03.2013 о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании неосновательного обогащения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" и обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (определение от 26.06.2013 о привлечении соответчика (л.д. 95, т. 1) о признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору аренды от 14.12.2006 г. N 4900004043 отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что ничтожность договора аренды не предоставляет истцу безусловного права на реализацию названного способа судебной защиты. В условиях отсутствия доказательств утраты ответчиками фактического владения земельным участком и обоснования возможности восстановления нарушенных прав администрации констатацией факта отсутствия права (обременения) названный способ защиты признан ненадлежащим.
Администрация обжаловала судебный акт в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, неприменимости в рассматриваемом случае иного, кроме избранного, способа защиты интересов публичного собственника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы г. Сочи от 03.08.2004 года N 1396 между администрацией города Сочи и ООО "Олимп-Престиж" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004043 от 14 декабря 2006 года общей площадью 2360 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303006:42, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1, для обеспечения эксплуатации здания механической мастерской со складом, цеха розлива минеральной воды, деревообрабатывающей мастерской, административного здания.
05 октября 2007 года договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-19/038/2007-167.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 г. "О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи", установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. N 37.
Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относившимся на момент заключения договора аренды к федеральной собственности, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 14.12.2006 г. N 4900004043 является верным.
15 мая 2009 года на земельный участок площадью 2360 кв. м зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи за N 23-23-19/044/2009-052 (выписка л.д. 20, т. 1).
На основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок с даты вступления названного закона в силу (20.12.2008) отнесен к муниципальной собственности.
Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из дела следует, что объекты недвижимости ранее принадлежащие по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" на спорном земельном участке по договору купли-продажи N 1 от 04.03.2013 (л.д. 129-131) отчуждены обществу с ограниченной ответственностью "Призма".
Как установлено судом первой инстанции из представленных доказательств (свидетельства о государственной регистрации права на здание механической мастерской площадью 274,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1 серии 23-АЛ N 335312 от 19.04.2013 -л.д. 133, т. 1, свидетельства о государственной регистрации права здание деревообрабатывающей мастерской площадью 140,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1 серии 23-АЛ N 335309 от 18.04.2013 - л.д. 134, т. 1 и по иным объектам - л.д. 135, 136, т. 1) следует, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Призма", владение спорным земельным участком осуществляется.
Поскольку администрация не предъявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представила доказательств фактического владения земельным участком, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N А32-1730/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 15АП-16052/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1730/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 15АП-16052/2013
Дело N А32-1730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ООО "Олимп-Престиж": не явился, извещен
от ООО "Призма": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.08.2013 по делу N А32-1730/2013 (судья Гречко О.А.)
по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" (ИНН 2319031416, ОГРН 1032311076621) и обществу с ограниченной ответственностью "Призма"
о признании обременения права в виде аренды отсутствующим
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом определения от 29.03.2013 о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании неосновательного обогащения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" и обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (определение от 26.06.2013 о привлечении соответчика (л.д. 95, т. 1) о признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору аренды от 14.12.2006 г. N 4900004043 отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что ничтожность договора аренды не предоставляет истцу безусловного права на реализацию названного способа судебной защиты. В условиях отсутствия доказательств утраты ответчиками фактического владения земельным участком и обоснования возможности восстановления нарушенных прав администрации констатацией факта отсутствия права (обременения) названный способ защиты признан ненадлежащим.
Администрация обжаловала судебный акт в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, неприменимости в рассматриваемом случае иного, кроме избранного, способа защиты интересов публичного собственника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы г. Сочи от 03.08.2004 года N 1396 между администрацией города Сочи и ООО "Олимп-Престиж" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004043 от 14 декабря 2006 года общей площадью 2360 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303006:42, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1, для обеспечения эксплуатации здания механической мастерской со складом, цеха розлива минеральной воды, деревообрабатывающей мастерской, административного здания.
05 октября 2007 года договор аренды зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-19/038/2007-167.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 г. "О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи", установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. N 37.
Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относившимся на момент заключения договора аренды к федеральной собственности, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 14.12.2006 г. N 4900004043 является верным.
15 мая 2009 года на земельный участок площадью 2360 кв. м зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи за N 23-23-19/044/2009-052 (выписка л.д. 20, т. 1).
На основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок с даты вступления названного закона в силу (20.12.2008) отнесен к муниципальной собственности.
Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Из дела следует, что объекты недвижимости ранее принадлежащие по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Престиж" на спорном земельном участке по договору купли-продажи N 1 от 04.03.2013 (л.д. 129-131) отчуждены обществу с ограниченной ответственностью "Призма".
Как установлено судом первой инстанции из представленных доказательств (свидетельства о государственной регистрации права на здание механической мастерской площадью 274,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1 серии 23-АЛ N 335312 от 19.04.2013 -л.д. 133, т. 1, свидетельства о государственной регистрации права здание деревообрабатывающей мастерской площадью 140,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Фурманова, 7/1 серии 23-АЛ N 335309 от 18.04.2013 - л.д. 134, т. 1 и по иным объектам - л.д. 135, 136, т. 1) следует, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Призма", владение спорным земельным участком осуществляется.
Поскольку администрация не предъявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представила доказательств фактического владения земельным участком, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N А32-1730/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)