Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт": Жмыхова Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2012; Дудла А.М., представителя по доверенности б/н от 01.10.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "РИК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-4024/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" (ОГРН 1084632002003, ИНН 4632090616) к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1024600940638, ИНН 4632025279) о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" (далее - ООО "Курск-опт-сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) о признании сделки по передаче имущества от ООО "РИК" в собственность открытого акционерного общества "РИК-ИНВЕСТ" (далее - ОАО "РИК-ИНВЕСТ") посредством замещения активов недействительной.
29.05.2013 ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее движимое имущество ОАО "РИК-ИНВЕСТ":
- Компьютер Cel 1700/РХ845Е1/256, инв. номер 00000031 Смарт, инв. номер 00000032;
- ТРК в количестве 4 штук, инв. номер С0000030, находящиеся по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 154;
- Резервуары N 3, N 4 объемом по 25 куб. м, резервуар N 5 объемом 50 куб. м;
- Ограждение, металлическая сетка площадью 69,4 п./м, Литер N 1;
- Мощение асфальтовое, литер N 2, площадью 1 560 кв. м;
- Забор железобетонный, литер N 6, площадью 117 п./м;
- Мощение бетонное, литер N 7, площадью 260,0 кв. м;
- Видеомониторинг, инв. номер 00000039;
- Компьютерная система управления ТС 1000, инв. номер 00000037;
- Контрольная система уровня топлива, инв. номер 00000038;
- Рекламный щит, 16 кв. м, инв. номер 00000036;
- ТРК "Гилбарко" в количестве 4 штук (3 продукта, 6 шлангов), инв.номер 00000034;
- Электронный блок коммуникаций, инв. номер 00000040; находящиеся по адресу г. Курск, ул. Студенческая, д. 2а,
- Ограждение бетонное, литер N 1, площадь;
- Ограждение бетонное, литер N 1, площадь 1661 м/п;
- Мощение асфальтовое, литер N 2, площадь 2 118,0 кв. м;
- Видеомониторинг, инв. номер 00000060;
- Компьютерная система управления ТС 1000, инв. номер 00000061;
- Компьютерная система управления топлива "Струна М", инв.номер 00000062;
- Рекламный щит, инв. номер 00000063;
- ТРК "Гилбарко" в количестве 2 штук (2 продукта, 4 шланга) инв.номер 00000065;
- Электронный блок коммуникаций, инв. номер 00000064; находящиеся по адресу: г. Курск, переулок 3-й Шоссейный, 1а;
- Резервуары N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 по 25 куб. м каждый;
- Уборная, Литер N 10, кирпичная площадью 5,2/10 куб. м;
- Уборная, Литер N 8, кирпичная площадью 4,5/9 куб. м;
- Ограждение металлическое, литер N 9, площадью 135,2 п./м;
- Мощение асфальтовое, литер N 11, площадью 1 167 кв. м;
- Видеомониторинг, инв. номер 00000049;
- Компьютерная система управления ТС 1000, инв. номер 00000050;
- Контроль системы уровня топлива "Струна-М", инв.номер 00000052;
- Рекламный щит, 16 кв. м, инв. номер 00000053;
- Топливораздаточные колонки "Гилбарко" в количестве 2 штук, инв.номер 00000054;
- Электронный блок коммутаций, инв. номер 00000055; находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 75б;
- Мощение бетонное Литер N 1, площадью 1 232 кв. м;
- Ограждение металлическое, литер N 2;
- Информационная стела, инв. номер 00000017;
- Оборудование АЗС, инв. номер 00000020;
- ПЭВМ: Р4-3000/865РЕ/256*2/805/1,44/РУР+КЛУ3500/АТХ/1, инв.номер 00000010;
- ТРК "EVROLINE-GELBARGO" ВК-111018-731, инв. номер 00000014; находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 64.
Кроме того, истец просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ОАО "РИК-ИНВЕСТ":
- здания Литер А, одноэтажное, нежилое, площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;
- здания с резервуарами объемом 25 куб. м каждый, Литер Г, N 1, N 2, N 3, N 4 назначение производственное, этажность 1, площадью 207,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;
- пожарных резервуаров объемом 75 куб. м каждый, Литер N 5, N 6, назначение производственное, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;
- мощения Литер N 7, назначение производственное, площадью 1 758 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;
- права аренды земельного участка по договору N 83942ю аренды земельного участка в г. Курске от 24.04.2006 года из земель поселения, общей площадью 5 878 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 03 067:0008, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 154;
- автозаправочной станции с навесом Литер А, Г, назначение нежилое, площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 2-а;
- права аренды земельного участка на основании договора N 84483ю аренды земельного участка в г. Курске от 26.10.2006 года из земель поселений, общей площадью 2 683 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0095, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 2а;
- нежилого здания Литер А, этажность 1, подземная этажность 1, площадью 67,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 3-й Шоссейный, д. 1-а;
- здания с резервуарами N N 1, 2 объемом по 25,0 куб. м, N 3 объемом 50,0 куб. м, Литер Г, назначение нежилое, одноэтажное, площадью 195,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 3-й Шоссейный, д. 1-а;
- права аренды земельного участка на основании договора N 942-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, от 11.12.2007 года из земель населенных пунктов, площадью 2 193 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 03046:0004. расположенного по адресу: г. Курск, Сеймский округ, переулок 3-й Шоссейный, 1а;
- нежилого здания Литер А, одноэтажное, площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 75-6;
- права аренды земельного участка на основании договора N 342-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, от 02.05.2007 года из земель населенных пунктов, площадью 7 094 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 018:0005, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 75б;
- нежилого здания Литер А, одноэтажное, площадью 59,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64;
- сооружений: навеса и резервуаров Литер: Г, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, назначение нежилое, площадью 144,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64;
- права аренды земельного участка на основании договора N 349-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, от 02.05.2007 года из земель населенных пунктов, площадью 1 641 кв. м, кадастровый номер N 46:29:1 02 315:0046, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 64.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "Курск-опт-сбыт" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Курск-опт-сбыт" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу указанное имущество может быть реализовано ОАО "РИК-ИНВЕСТ" для оздоровления своего финансового положения.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Курск-опт-сбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик ООО "РИК" в судебное заседание не явился, представив в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Курск-опт-сбыт" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае истец ООО "Курск-опт-сбыт" в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам.
Указанные обстоятельства, по утверждению истца, могут наступить, поскольку вышеуказанное имущество передано в счет оплаты акций ОАО "РИК-ИНВЕСТ", которое по данным его бухгалтерской отчетности за 2012 год завершило финансовый год с убытками.
Вместе с тем, ООО "Курск-опт-сбыт" в обоснование заявленного ходатайства не привело аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, его доводы фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, ООО "Курск-опт-сбыт" в материалы настоящего дела не представлено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчик предпринимает какие-либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества.
В пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ред. от 27.04.2012), указано, что не признается расходами организации выбытие активов, в том числе в виде вкладов в уставные (складочные) капиталы других организаций, приобретения акций акционерных обществ и иных ценных бумаг не с целью перепродажи (продажи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку в данном случае истцом не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.
При этом необходимо отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу указанное имущество может быть реализовано ОАО "РИК-ИНВЕСТ" для оздоровления своего финансового положения, судебной коллегией отклоняется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в обеспечении иска не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-4024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-4024/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А35-4024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт": Жмыхова Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2012; Дудла А.М., представителя по доверенности б/н от 01.10.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "РИК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-4024/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" (ОГРН 1084632002003, ИНН 4632090616) к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1024600940638, ИНН 4632025279) о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" (далее - ООО "Курск-опт-сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) о признании сделки по передаче имущества от ООО "РИК" в собственность открытого акционерного общества "РИК-ИНВЕСТ" (далее - ОАО "РИК-ИНВЕСТ") посредством замещения активов недействительной.
29.05.2013 ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее движимое имущество ОАО "РИК-ИНВЕСТ":
- Компьютер Cel 1700/РХ845Е1/256, инв. номер 00000031 Смарт, инв. номер 00000032;
- ТРК в количестве 4 штук, инв. номер С0000030, находящиеся по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 154;
- Резервуары N 3, N 4 объемом по 25 куб. м, резервуар N 5 объемом 50 куб. м;
- Ограждение, металлическая сетка площадью 69,4 п./м, Литер N 1;
- Мощение асфальтовое, литер N 2, площадью 1 560 кв. м;
- Забор железобетонный, литер N 6, площадью 117 п./м;
- Мощение бетонное, литер N 7, площадью 260,0 кв. м;
- Видеомониторинг, инв. номер 00000039;
- Компьютерная система управления ТС 1000, инв. номер 00000037;
- Контрольная система уровня топлива, инв. номер 00000038;
- Рекламный щит, 16 кв. м, инв. номер 00000036;
- ТРК "Гилбарко" в количестве 4 штук (3 продукта, 6 шлангов), инв.номер 00000034;
- Электронный блок коммуникаций, инв. номер 00000040; находящиеся по адресу г. Курск, ул. Студенческая, д. 2а,
- Ограждение бетонное, литер N 1, площадь;
- Ограждение бетонное, литер N 1, площадь 1661 м/п;
- Мощение асфальтовое, литер N 2, площадь 2 118,0 кв. м;
- Видеомониторинг, инв. номер 00000060;
- Компьютерная система управления ТС 1000, инв. номер 00000061;
- Компьютерная система управления топлива "Струна М", инв.номер 00000062;
- Рекламный щит, инв. номер 00000063;
- ТРК "Гилбарко" в количестве 2 штук (2 продукта, 4 шланга) инв.номер 00000065;
- Электронный блок коммуникаций, инв. номер 00000064; находящиеся по адресу: г. Курск, переулок 3-й Шоссейный, 1а;
- Резервуары N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 по 25 куб. м каждый;
- Уборная, Литер N 10, кирпичная площадью 5,2/10 куб. м;
- Уборная, Литер N 8, кирпичная площадью 4,5/9 куб. м;
- Ограждение металлическое, литер N 9, площадью 135,2 п./м;
- Мощение асфальтовое, литер N 11, площадью 1 167 кв. м;
- Видеомониторинг, инв. номер 00000049;
- Компьютерная система управления ТС 1000, инв. номер 00000050;
- Контроль системы уровня топлива "Струна-М", инв.номер 00000052;
- Рекламный щит, 16 кв. м, инв. номер 00000053;
- Топливораздаточные колонки "Гилбарко" в количестве 2 штук, инв.номер 00000054;
- Электронный блок коммутаций, инв. номер 00000055; находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 75б;
- Мощение бетонное Литер N 1, площадью 1 232 кв. м;
- Ограждение металлическое, литер N 2;
- Информационная стела, инв. номер 00000017;
- Оборудование АЗС, инв. номер 00000020;
- ПЭВМ: Р4-3000/865РЕ/256*2/805/1,44/РУР+КЛУ3500/АТХ/1, инв.номер 00000010;
- ТРК "EVROLINE-GELBARGO" ВК-111018-731, инв. номер 00000014; находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 64.
Кроме того, истец просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ОАО "РИК-ИНВЕСТ":
- здания Литер А, одноэтажное, нежилое, площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;
- здания с резервуарами объемом 25 куб. м каждый, Литер Г, N 1, N 2, N 3, N 4 назначение производственное, этажность 1, площадью 207,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;
- пожарных резервуаров объемом 75 куб. м каждый, Литер N 5, N 6, назначение производственное, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;
- мощения Литер N 7, назначение производственное, площадью 1 758 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;
- права аренды земельного участка по договору N 83942ю аренды земельного участка в г. Курске от 24.04.2006 года из земель поселения, общей площадью 5 878 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 03 067:0008, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 154;
- автозаправочной станции с навесом Литер А, Г, назначение нежилое, площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 2-а;
- права аренды земельного участка на основании договора N 84483ю аренды земельного участка в г. Курске от 26.10.2006 года из земель поселений, общей площадью 2 683 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0095, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 2а;
- нежилого здания Литер А, этажность 1, подземная этажность 1, площадью 67,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 3-й Шоссейный, д. 1-а;
- здания с резервуарами N N 1, 2 объемом по 25,0 куб. м, N 3 объемом 50,0 куб. м, Литер Г, назначение нежилое, одноэтажное, площадью 195,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 3-й Шоссейный, д. 1-а;
- права аренды земельного участка на основании договора N 942-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, от 11.12.2007 года из земель населенных пунктов, площадью 2 193 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 03046:0004. расположенного по адресу: г. Курск, Сеймский округ, переулок 3-й Шоссейный, 1а;
- нежилого здания Литер А, одноэтажное, площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 75-6;
- права аренды земельного участка на основании договора N 342-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, от 02.05.2007 года из земель населенных пунктов, площадью 7 094 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 018:0005, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 75б;
- нежилого здания Литер А, одноэтажное, площадью 59,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64;
- сооружений: навеса и резервуаров Литер: Г, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, назначение нежилое, площадью 144,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 64;
- права аренды земельного участка на основании договора N 349-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, от 02.05.2007 года из земель населенных пунктов, площадью 1 641 кв. м, кадастровый номер N 46:29:1 02 315:0046, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 64.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "Курск-опт-сбыт" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Курск-опт-сбыт" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу указанное имущество может быть реализовано ОАО "РИК-ИНВЕСТ" для оздоровления своего финансового положения.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Курск-опт-сбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик ООО "РИК" в судебное заседание не явился, представив в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Курск-опт-сбыт" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В рассматриваемом случае истец ООО "Курск-опт-сбыт" в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам.
Указанные обстоятельства, по утверждению истца, могут наступить, поскольку вышеуказанное имущество передано в счет оплаты акций ОАО "РИК-ИНВЕСТ", которое по данным его бухгалтерской отчетности за 2012 год завершило финансовый год с убытками.
Вместе с тем, ООО "Курск-опт-сбыт" в обоснование заявленного ходатайства не привело аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, его доводы фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, ООО "Курск-опт-сбыт" в материалы настоящего дела не представлено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчик предпринимает какие-либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества.
В пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ред. от 27.04.2012), указано, что не признается расходами организации выбытие активов, в том числе в виде вкладов в уставные (складочные) капиталы других организаций, приобретения акций акционерных обществ и иных ценных бумаг не с целью перепродажи (продажи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку в данном случае истцом не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.
При этом необходимо отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу указанное имущество может быть реализовано ОАО "РИК-ИНВЕСТ" для оздоровления своего финансового положения, судебной коллегией отклоняется.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в обеспечении иска не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-4024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)